База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-18158/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

26.10.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

в отсутствие представителей ООО «Постскриптум» (уведомлено письмом Московского УФАС России от 23.10.2020 № ЕО/59038/20),

рассмотрев жалобу ООО «Постскриптум» (далее также - Заявитель) на действия ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» (далее также — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го и 6-го этажей зданий филиала «Клиника им. В.Г. Короленко» ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 3 (реестровый № 32009582715, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Заявитель считает, что Заказчик установил необъективные и неизмеряемые критерий оценки заявок «Качество работ», который не позволяют подать надлежащую заявку на участие в процедуре, затрудняют (нагромождения) участников закупки дополнительными трудо- и часо- затратными документами, которые не влияют на качество конечных работ, которые указаны в техническом задании и локальной смете.

Заказчик представил письменные возражения.

Выслушав представителей Заказчика, рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что заявленные доводы обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Закупки, а также документация по предмету Закупки (далее — Документация). Срок обжалования положений Документации не пропущен.

Комиссия, рассматривая действия Заказчика при проведении Закупки, установила, что требования, установленные Документации, не отвечают основным принципам ст. 3 и ст. 4 Закона о закупках.

Заказчиком в Документации установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок, поступивших на участие в Закупке.

В рамках показателя нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» показатель критерия оценки заявок: «Качество работ», вес этого критерия в общей структуре оценки заявок составляет 15%.

Содержание: Оценивается предложение участника закупки о качественных, функциональных и экологических характеристиках товаров, работ, услуг, оформленное участником закупки и представленное в составе заявки (предложения) на участие в конкурсе в электронной форме, по качеству работ.

Оценка по показателю «Качество работ» критерия оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» осуществляется в зависимости от наличия или отсутствия отражения в заявке (предложении) участника закупки монтажных схем устройства полов из крупноразмерных гранитных плиток, облицовки стен гипсокартонными листами, устройства перегородок из ПВХ профилей, устройства подвесных потолков из алюминиевых реек, установки светильников, установки сантехнического оборудования, устройства подвесных потолков из декоративно-акустических плит, с учетом размеров ремонтируемых помещений, с указанием применяемых материалов, наименования их производителей, товарных знаков.

Баллы по показателю «Качество работ» выставляются следующим образом:

Для оценки заявок по показателю «Качество работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Количество баллов, присуждаемых комиссией каждой заявке, устанавливается исходя из следующей шкалы предельных величин значимости показателей критерия оценки заявок:

- Оценка в 100 баллов (максимальная оценка) по показателю присуждается заявке участника, в составе которой в совокупности представлены: монтажные схемы устройства полов из крупноразмерных гранитных плиток, облицовки стен гипсокартонными листами, устройства перегородок из ПВХ профилей, устройства подвесных потолков из алюминиевых реек, установки светильников, установки сантехнического оборудования, устройства подвесных потолков из декоративно-акустических плит, с учетом размеров ремонтируемых помещений, с указанием применяемых материалов, наименования их производителей, товарных знаков;

- Оценка в 0 баллов по показателю присуждается заявке участника, в составе которой в совокупности отсутствуют: монтажные схемы устройства полов из крупноразмерных гранитных плиток, облицовки стен гипсокартонными листами, устройства перегородок из ПВХ профилей, устройства подвесных потолков из алюминиевых реек, установки светильников, установки сантехнического оборудования, устройства подвесных потолков из декоративно-акустических плит, с учетом размеров ремонтируемых помещений, с указанием применяемых материалов, наименования их производителей, товарных знаков.

Количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю критерия оценки заявок, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии, присуждаемых i-ой заявке по показателю критерия оценки заявок:

Сi1 = (K1 + K2 + … + Kn) ÷ n

где:

Сi1 – количество баллов, присуждаемое i-ой заявке по указанному показателю критерия оценки заявок;

K1 – значение в баллах, присуждаемое 1-ым членом комиссии i-ой заявке по указанному показателю критерия оценки заявок;

K2 – значение в баллах, присуждаемое 2-ым членом комиссии i-ой заявке по указанному показателю критерия оценки заявок;

Kn – значение в баллах, присуждаемое n-ым членом комиссии i-ой заявке по указанному показателю критерия оценки заявок;

n – количество членов комиссии.

При этом в ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что по данному показателю им принималась бы к оценке даже «схематичный план, даже нарисованный карандашом».

При этом Комиссия считает, что этот критерий не объективен, поскольку выбор победителя в данном случае обусловлен не ценой предложения или квалификацией участника, а субъективным описанием оказываемых услуг.

Ссылка Заказчика на легкодоступность и возможность предоставления упрощенной схемы отклоняется Комиссией, так как Заказчик должен ориентироваться на принципы, установленные Законом о закупках.

Комиссия для Заказчика отмечает, что Управление неоднократно и последовательно указывает в решениях о необходимости установления администрируемых, а не оценочных и абстрактных критериев, которые основаны не на квалификации участников, а на субъективном описании оказываемых услуг, например, по делам № 077/07/00-13760/2020, 1-00-137/77-19, 1-00-1385/77-18.

Установление такого критерия ограничивает конкуренцию, поскольку предоставляет преимущество тем участникам, которые вместо конкуренции по объективным показателям конкурируют по видам и правильности оказываемых услуг, подлежащих субъективной оценке комиссией Заказчика.

В рассматриваемом случае установлено, что оценка заявки напрямую зависит от формы, которой представлено предложение, а не от его содержания. При этом приоритет формы над содержанием недопустим при проведении закупок и не соответствуют не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим действия Заказчика, установившего необъективные критерии оценки, когда участники соревнуются не по цене и квалификации, а исходя из «фантазии при описании оказываемых услуг», противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В свою очередь, обоснованность спорного критерия в Документации должна быть доказана со стороны Заказчика, как равно и невозможность проведения Закупки без предъявления соответствующего требований к составу заявки. Также Комиссия принимает во внимание, что Заказчик не лишен был возможности установить иные, объективные критерии оценки заявок участников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, Документация предназначена для отбора лиц, которые могут удовлетворить потребность Заказчика на объявленных условиях, при этом не предоставляя Заказчику право избирать контрагента по критериям надежности указанных субъектов и отдавать предпочтение в зависимости от уровня заинтересованности таких участников.

Комиссия отмечает, что подобные требования Документации, при наличии возможности без ущерба удовлетворению потребности Заказчика оказать услуги по предмету Закупки одним лишь согласием на условиях Документации, влияет на уровень конкуренции при проведении процедуры.

Заказчиком не представлено доказательств невозможности получения результата работ заявленного качества при отсутствии в Документации требований, указанных выше.

Кроме того, Комиссия также учитывает положения п. 1.1 проекта договора, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений 2-го и 6-го этажей зданий филиала «Клиника им. В.Г. Короленко» ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии», расположенного по адресу: г. Москва. ул. Косинская, д.3 (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

То есть, представленная в составе заявки участниками схема никак не влияет на существо и характер будущих услуг, не включается в проект договора, на ее соответствие оказанные услуги также не будут проверяться.

Указанное обстоятельство представители Заказчика в ходе заседания не оспорили.

Применительно к ч. 10 ст. 4 Закона о закупках критерии оценки и сопоставления заявок должны быть объективными, исчисляемыми и администрируемыми.

Комиссия в данном случае приходит к выводу о ненадлежащем формировании Заказчиком своей Документации в части установления в ней критериев оценки и сопоставления заявок, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В данном случае критерии оценки составлены так, что они не зависят от объективных факторов.

О необходимости использования в закупочной документации объективных, исчисляемых, измеряемых и администрируемых критериев неоднократно высказывались арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-195614/14, А40-216614/14, А40-132216/14, А40-1761/15, А40-119802/15, А40-169152/15, А40-220847/2016, А40-11740/2017.

Подобный подход противоречит также принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, установленный в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку по существу конкуренция в данном случае связана не с эффективностью предложения, сколько с формальным описанием услуг.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Соответственно, Комиссия усматривает нарушение Заказчиком положений п. 2 - 3 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку Документация не соответствует положениям действующего законодательства, а требования, указанные Заказчиком в Документации, приводят к нарушению вышеупомянутых принципов.

При этом в отношении выдачи предписания Комиссия отмечает следующее.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае признания поданной жалобы обоснованной либо выявления в действиях организатора закупки иных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи последнему обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ).

Предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В настоящем случае Комиссия исходит из отсутствия необходимости выдачи предписания по внесению изменений в Документацию, поскольку такое предписание приведет к затягиванию хода закупочной процедуры.

При таких данных Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем оценки поданных заявок без учета спорного критерия «Качество работ».

Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Постскриптум» (ИНН:7701388923, ОГРН: 1147746217002) на действия ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» (ИНН:7725034169, ОГРН:1027700456156) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение требований п. 2 - 3 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 077/07/00-18158/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

26.10.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 26.10.2020 по делу № 077/07/00-18158/2020,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» (далее — Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го и 6-го этажей зданий филиала «Клиника им. В.Г. Короленко» ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 3 (реестровый № 32009582715, далее — Закупка), а именно:

1. Заказчику назначить новые даты рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки.

3. Заказчику рассмотреть заявки участников Закупки с учетом решения Комиссии от 26.10.2020 № 077/07/00-18158/2020, то есть без учета спорного критерия документации.

4. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

5. Заказчику завершить процедуру Закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о закупках, документации.

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 27.11.2020.

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 30.11.2020 с приложением подтверждающих документов.

 

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.