База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10493/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
24.06.2021                                                                                            г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

членов Комиссии:

при участии представителей от АО «Электроагрегат», АО «РКС-Менеджмент»,

рассмотрев жалобу АО «Электроагрегат» (далее - Заявитель) на действия АО «РКС-Менеджмент» (далее - Заказчик) при проведении совместного запроса котировок в электронной форме 2019 на право заключения договора(ов) на поставку насосных агрегатов для нужд ООО «Амурские коммунальные системы», АО «ПКСТепловые сети» и АО «Тамбовские коммунальные системы» № закупки РКСМ-1185 (реестровый № 32110185580, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В своей жалобе Заявитель оспаривает отклонение заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

10.06.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ был опубликован итоговый протокол от 10.06.2021 № 1100, в соответствии с которым заявка Заявителя была отклонена.

Заявитель считает данное отклонение неправомерным.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Комиссия, заслушав позицию сторон, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению о признании жалобы необоснованной на основании следующих фактических обстоятельств дела.

В соответствии с протоколом заявка Заявителя была отклонена по причине того, что представленный Заявителем насос без шкафа управления, что не соответствует опросному листу и приложению № 1.

Заявитель считает отклонение неправомерным, так как в Документации отсутствует требование об указании на наличие шкафа управления.

Согласно Приложению 1.1 «Условия заключения договора» по лоту № 2 требуется поставить «Насос типа Иртыш ПФ2 250/360.358-30/6-116 с опускным устройством».

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в каталоге завода производителя, который размещен на официальном сайте https://www.vzlet-omsk.ru/katalog-oborudovaniya, на стр. 5 указаны следующие коды на модели товара:

«...1.2. Условное обозначение электронасоса.

Иртыш Пфс-50/125.120-К-20-М1,1/2Ех∆/Y-016 ()

Иртыш (1) П(2) Ф(3) с(4) - 50(5) / 125(6) . 120 (7) - К (8)- 20 (9) — М (10) 1,1 (11) / 2 (12) Ех (13) ∆/ Y (14) — 0(15)1(16)6(17)...

...16 – Исполнение шкафа управления:

0 – без шкафа управления;

1 – ручного управления;

2 – автомат с одним поплавковыми выключателями;

3 – автомат с двумя поплавковыми выключателями.

4 – автомат климатического исполнения УХЛ1 с двумя поплавковыми выключателями...».

Таким образом, Код 116 (Иртыш ПФ2 250/360.358-30/6-116), а именно вторая цифра 1 обозначает наличие шкафа управления с ручным управлением, если стоит цифра 0, то согласно каталогу завода производителя, шкаф управления отсутствует.

На заседании Комиссии было установлено, что Заявителем были представлены технические документы на насосный агрегат модели ПФ2 250-360.358.36Ч-30-6-106. Поскольку в данном случае указан код 106, то в данной типе насоса (в соответствии с каталогом завода производителя) отсутствует шкаф управления.

Представитель Заказчика также отметил, что Опросный лист № 5 входящий в состав документации Конкурентной процедуры, содержит подробные основные технические и эксплуатационные параметры, которые были не обозначены в Приложении 1.1. «Условия заключения договора», так как в Приложении 1.1. «Условия заключения договора» прописываются лишь самые главные данные. Таким образом, Опросный лист № 5 не подменяет параметры товара прописанные в Приложении № 1.1. «Условия заключения договора», а дополняет собой условия Приложение 1.1., поэтому ссылка на Опросный лист № 5 дается именно в форме Приложения 1.1 «Условия заключения договора», что бы участник максимально полно ознакомился со всеми техническими требованиями. По мнению Заявителя, документ Приложение 1.1. «Условия заключения договора» не так важен, как Опросный лист № 5, все документы, приложенные к Конкурентной процедуре одинаково важны и дополняют друг друга.

При этом озвученные на заседании Комиссии доводы Заявителя о том, что им был предложен эквивалентный товар в связи с тем, что по ряду характеристик, указанных в Техническом задании не подходит агрегат модели ПФ2 250/360.358-30/6-116, не могут быть приняты в связи с тем, что Заявитель не оспаривал в установленный срок документация, а подав заявку, согласился с ее требованиями, при этом представил товар не соответствующий требованиям документации.

Основываясь на изложенных сторонами позициях, представленных документов и материалов, учитывая фактические обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о правомерности действий Заказчика по отклонению заявки Заявителя.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом Комиссия отмечает, что Заявитель в своей жалобе не оспаривает Лоты № 1,№ 3,№ 4.

В связи с чем Комиссией принято решение о снятии ограничении с со всех лотов акупочной процедуры с реестровым № 32110185580.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу АО «Электроагрегат» (ИНН: 3666081030; ОГРН: 1023602619952) на действия АО «РКС-Менеджмент» (ИНН: 7704838722; ОГРН: 1137746551502) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 18.06.2021 № ЕО/35384/21 в отношении всех лотов по Закупке.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.