База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-4652/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «Нордтекс» на действия заказчика ФГУП «ЦЭНКИ» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специальной одежды летней (реестровый № 31907936601, далее — Аукцион),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно доводу жалобы Заказчиком в нарушение требований действующего законодательства в Аукционной документации указан конкретный артикул ткани с гиперссылкой на сайт производителя ткани, при этом отсутствует указание на возможность поставки эквивалента.

Комиссия, заслушав возражения Заказчика, оценив представленные документы
и сведения в их совокупности и взаимной связи, установила следующее.

В соответствии с Техническим заданием Заказчиком установлено требование к поставляемой продукции:

Основная ткань #1: костюм для защиты от ОПЗ и МВ с антистатической нитью.

Ткань антиэлектростатическая для специальной одежды ОПЗ артикул 18422 а-Х «Премьер комфорт 250 А» с нефтемасловодоотталкивающей отделкой. Цвет – синий (по PANTONE 19-3810TPX).

Поверхностная плотность (не менее): 255±5 г/м².

Основная ткань #2: костюм для защиты от ОПЗ и МВ.

Ткань электростатическая для специальной одежды ОПЗ артикул 18422 Х «Премьер комфорт 250 » с масловодоотталкивающей отделкой.

При этом как следует из жалобы Заявителя, указанные в Техническом задании разрывные нагрузки и показатель по циклу истираемости у тканей Премьер комфорт 250 и Премьер комфорт 250А завышены в Аукционной документации и разнятся со сведениями, расположенными на сайте по гиперссылке.

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В рассматриваемом случае Комиссия установила, что формулировка в Техническом задании: «Указание в настоящем техническом описании товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, наименование места происхождения продукции или наименование производителя без дополнения таких указаний словами «или эквивалент» и аналогичного, считать сопровождаемым со словами «или эквивалент», при этом поставляемый товар должен соответствовать потребностям и характеристикам Заказчика, указанными в Техническом задании и настоящем техническом описании» в совокупности с гиперссылкой к каждому товару, требуемому к поставке, вводит участников (потенциальных участников) Аукциона в заблуждение, позволяя в дальнейшем манипулировать поданными на участие в Аукционе заявками, при этом отсутствует указание о возможности поставки эквивалентной продукции к каждой требуемой продукции.

Вышеуказанная формулировка Заказчика относительно эквивалентности является абстрактной, так как в документации не представлены конкретные характеристики товара, являющиеся эквивалентными (равнозначными) для Заказчика, в соответствии с которыми и будет производиться рассмотрение заявок.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Аукционе, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в Аукционной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Таким образом, учитывая тот факт, что в Техническом задании не содержатся параметры эквивалентности товара, в связи с чем у участников отсутствует возможность уяснить потребности Заказчика и надлежащим образом сформировать заявку в случае предложения эквивалентного товара, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

Кроме того, указание Заказчиком в документации о закупке гиперссылки на конкретный сайт производителя может ввести в заблуждение потенциальных участников процедуры, которые будут уверены, что к поставке предлагается конкретная марка продукции с учетом отсутствия соответствующих параметров эквивалентности.

При этом согласно доводам Заявителя он является производителем товара, соответствующего требованиям документации о закупке, и указание гиперссылок влечет ограничение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем установленные в Техническом задании Заказчиком требования не соответствуют указанным принципам, в связи с чем Комиссия признает жалобу Заявителя обоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Нордтекс» (ОГРН: 1085001004175, ИНН 5001069981) на действия ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН: 1027739178510, ИНН: 7702044530) при проведении Аукциона обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.