Решение б/н Решение по жалобе ООО «Холдинговая Компания«Зеленый берег XX... от 30 октября 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-13129/2019 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
29.10.2019 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Холдинговая Компания«Зеленый берег XXI век» (далее также - Заявитель) на действия ОАО «РЖД» (далее также - Заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5907/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты (реестровый № 31908311785, далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Заявитель в своей жалобе оспаривает положения документации по Закупке (далее — Документация) и Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке протоколом от 14.10.2019 № 5907/ОАЭ-РЖДС/19/1 (далее - Протокол).
Представитель Заказчика с жалобой не согласился, представил письменные возражения.
Комиссия, изучив представленные документы, признает жалобу необоснованной.
Комиссия отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие, в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.
В соответствии с извещением № 31908050591, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), дата окончания подачи заявок - 04.10.2019 в 07:00.
Заявитель подал заявку на участие в Закупке 03.10.2019 в 17:31, что подтверждается Протоколом, а позднее направил жалобу на действия Заказчика от 22.10.2019.
При этом заявка Заявителя была отклонена за несоответствие п. 3.7.3.4. Документации в связи с представлением документов, предусмотренных п. 3.17.1 Документации, содержащих неполную информацию о товарах, закупка которых осуществляется, а именно: участник представил техническое предложение, в котором
по всем позициям не указаны наименования производителей товаров и их ИНН.
Исходя из текста жалобы, Заявителем оспаривается то, что Документация не содержит понятия «Марка» и также информации о том, что является эквивалентным товаром.
То есть, в своей жалобе Заявитель оспаривает требования, размещенные в составе Документации, указывая на их неопределенность и недостаточность.
Комиссия учитывает, что до окончания подачи заявок Заявитель указанные разночтения и недочеты Документации не оспаривал, запрос разъяснений в отношении указанных положений Документации в адрес Заказчика не направлял.
При этом Комиссия отмечает, что обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.
Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки.
Также следует отметить, что нарушения при составлении Документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).
В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное (по мнению Заявителя) нарушение, в случае его действительного наличия в действиях Заказчика, являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им Документации.
Так, согласно возражениям Заказчика, Заявитель регулярно участвует в закупках, проводимых Заказчиком, где требования к заполнению документов идентичны, и Заявитель их заполнял, в том числе становился победителем (например, в аукционах № 4837/ОАЭ-РЖДС/19, 1384/ОАЭ-РЖДС/19).
Вместе с тем в данном случае, как усматривается из материалов дела, на наличие разночтений в Документации Заявитель указывает только после отказа Заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре. Почему в остальных процедурах ему требования были понятны и позволили ему стать победителем закупок, представитель Заявителя на заседании ответить затруднился.
При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.
Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия Документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.
Аналогичного подхода придерживаются суды, например, по делу № А40 255742/18.
Согласно жалобе Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Пунктом 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 3.17.1 Документации в техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 Документации.
Приложением № 1 к техническому заданию Документации установлено, что участник в составе заявки участник должен представить техническое предложение на предлагаемый товар по форме приложения № 1.3 Документации.
При этом согласно приложению № 1.3 Документации (форма технического предложения) участнику необходимо указать, в том числе, производителя товара с указанием ИНН.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил документы, заявку Заявителя и пояснил, что в техническом предложении Заявителя по всем позициям производителям и стране происхождения товара указано: «Россия».
В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заявителем действительно представлено предложение, не соответствующее п. 3.17.1 Документации и приложению № 1.3 Документации.
Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Общества ввиду ее несоответствия требованиям п. 3.17.1 Документации и приложению № 1.3 Документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.
В связи с чем Комиссия признает названный довод Заявителя необоснованным.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя необоснованной.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь ч. 1 ст. 18.1, ст. 23 Закона о защите конкуренции
РЕШИЛА:
-
Признать жалобу ООО «Холдинговая Компания«Зеленый берег XXI век» (ИНН:, ОГРН:) на действия ОАО «РЖД» (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295) необоснованной.
-
Снять ограничение на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.10.2019 № ПО/56283/19.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.