База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-13760/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
09.08.2021 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

рассмотрев жалобу при участии сторон, рассмотрев жалобу ООО «Первая Юридическая Контора» (далее — Жалоба) на действия организатора торгов ИП Кочеткова К.В. и конкурсного управляющего Бобровского А.В. при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6686584, лот № 1, 2, далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителей на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с отклонением заявки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителей отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрении жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, to77-torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, участвующих в деле, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-324705/2019 ООО «Колизей» (также - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН 771976952417).

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился к ИП Кочеткову Кириллу Владимировичу с предложением заключить договор оказания услуг по проведению торгов.

18.05.2021 заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно п. 2.1. которого ИП Кочетков К.В. взял на себя обязанность оказать услуги по организации торгов (торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) по продаже имущества должника ООО «Колизей».

Во исполнение взятых на себя обязанностей организатором торгов были опубликованы следующие объявления о проведении торгов: 22.05.2021 в газете «Коммерсантъ» №86(7048) сообщение №77010311983, 23.05.2021 на ЕФРСБ в сообщении № 6686584, на ЭТП размещена информация о дате начала приема заявок 23.05.2021.

Прием заявок производился с 12:00 ч. (мск) 24.05.2021г. до 12:00 ч. (мск) 29.06.2021. (на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru). Торги состоялись 05.07.2021 в 12:00.

В связи с окончанием срока приема заявок 29.06.2021 в 12:00 закрыта возможность приема заявок, проверены документы, приложенные к поданным заявкам, получена выписка со счета должника для подтверждения поступления задатков. Составлен протокол об определении участников торгов и размещен на ЭТП.

05.07.2021 в 12:00 начат аукцион с открытой формой предложения о цене, окончен 14:48, сформирован и опубликован Протокол о результатах торгов.

Конкурсный кредитор ООО «Первая Юридическая Контора» (далее – Заявитель жалобы) обратился с жалобой на действия организатора торгов (далее — Жалоба от 30.07.2021) в УФАС по г. Москве.

1. Согласно доводам заявителя Задаток от Болотного Н.Н. не поступил в установленные законодательством и публикациями о торгах сроки.

Организатор торгов пояснил, что на момент составления Протокола определения участников торгов организатор торгов по Лоту № 2 - Болотным Н.Н. перечислен задаток.

Объявление о проведении торгов опубликовано 22.05.2021 в газете «Коммерсантъ» №86(7048) сообщение №77010311983, 23.05.2021 на ЕФРСБ в сообщении № 6686584, на ЭТП 23.05.2021.

Прием заявок производился с 12:00 ч. (мск) 24.05.2021г. до 12:00 ч. (мск) 29.06.2021. (на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://bankrot.cdtrf.ru). Торги состоялись 05.07.2021 в 12:00.

Согласно размещенной информации в объявлениях о проведении торгов, на электронной торговой площадке:

«… Срок внесения задатка: с даты опубликования объявления о торгах и не позднее даты окончания приема заявок на участие в торгах…».

То есть, задаток должен был быть внесен участником торгов не позднее 11:59 29.06.2021 в размере 1 650 831,50 руб. (10% от начальной цены 16 508 315,01 руб.).

В виду получения конкурсным управляющим Должника банковской выписки по р/с на 29.06.2021 (12 ч. 59 м.), содержащую сведения о внесенных задатках (в т.ч. Болотного Н.Н.), указанная выписка была передана организатору торгов.

Таким образом, организатор торгов на момент составления Протокола определения участников торгов организатор торгов по Лоту №2 обладал сведениями о перечислении Болотным Н.Н. задатка, в виду чего имелись все основания для допуска его к торгам.

Согласно банковской выписке по р/с Должника ООО «АГРО ИНВЕСТ» перечислило задаток в размере 1 650 831,50 руб. на расчетный счет Должника 28.06.2021 с назначением платежа: «Задаток на участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Колизей" (ИНН 7713611012) код торгов 087461 по лоту №2 // за Болотного Н.Н. ИНН 632303448425 Сумма 1650831-50 Без налога (НДС)». К заявке на участие в торгах Болотным Н.Н. приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка.

Следовательно, задаток поступил на расчетный счет Должника за один день до окончания приема заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в допуске заявки Болотного Н.Н. у организатора торгов не имелось.

2. Заявитель указывает, что в п. 6 Проекта Договора, являющегося приложением к сообщению о торгах организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Колизей», содержится ложная информация – сведения об активах обеспечивающих реальную стоимость предмета торгов, которые в действительности находятся под обременением.

   1. У организатора торгов ИП Кочеткова К.В. и конкурсного управляющего отсутствует обязанность, предусмотренная законодательством, об указании информации в публикациях о торгах относительно не предмета торгов.

Заявитель указывает, что в п. 6 Проекта Договора, являющегося приложением к сообщению о торгах организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Колизей», содержится ложная информация – сведения об активах обеспечивающих реальную стоимость предмета торгов, которые в действительности находятся под обременением.

• У организатора торгов / конкурсного управляющего нет обязанности по отражению сведений в отношении активов, обеспечивающих стоимость предмета торгов.

• Оспаривание Заявителем положений проекта Договора после проведения торгов недопустимо, т.к. затрагивает права и законные интересы победителя торгов – Болотного Н.Н.

• Сведения, оспариваемые Заявителем, отсутствуют в информации о торгах (публикациях о проведении торгов), что не нарушает права и законные интересы лиц. Оспариваемые сведения содержаться в проектной документации.

Более того, у организатора торгов и конкурсного управляющего Должника нет обязанности по отражению в публикациях о торгах сведений о наличии или отсутствии поданных заявлений в суд в отношении предмета торгов.

Учитывая изложенное, обвинения заявителя жалобы в адрес организатора торгов о нарушении положений п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Относительно доводов о неправомерности действий конкурсного Управление отмечает следующее. Вместе с тем полномочия антимонопольного органа ограничены возможность рассмотрения действий организатора торгов или конкурсного управляющего в части заключения договора, в случае если последний выступал также и организатором торгов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатора торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.

Таким образом, антимонопольным органом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (внешнего управляющего), в случае если он является организатором торгов.

В настоящем случае действия конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в административном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 17, 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

• 1. Признать жалобу ООО «Первая Юридическая Контора» (далее — Жалоба) на действия организатора торгов Кочеткова К.В. необоснованной, в отношении действий конкурсного управляющего Бобровского А.В. без рассмотрения.

  2. Снять ограничения с закупки, наложенные письмом Управления от 05.08.2021 ЕО/46649/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.