База решений
и правовых актов

МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ

 

103070, г. Москва, ул. Ильинка, д. 13

 

 

ООО «АКТИВ-ОПТИМ»

 

123001, г. Москва, Б.Козихинский пер., д.22, стр. 1

 

 

АО «ЕЭТП»

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-1685/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

03.02.2020

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

 

рассмотрев жалобу ООО «Актив-оптим» на действия Московского фонда реновации жилой застройки при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений с подготовкой Отчета об оценке в бумажном и электронном виде (реестровый № 32008789507),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила заявителя на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о закупках в соответствии со ст. 7.7 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее — Закон № 4802-1).

Таким образом, проведение спорной Закупки является обязательным в силу Закона о закупках и Закона № 4802-1, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводится в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений с подготовкой Отчета об оценке в бумажном и электронном виде (реестровый № 32008789507).

Заявитель в жалобе не согласен с критериями оценки, установленными заказчиком при проведении торгов, поскольку как критерии, так и порядок оценки не соответствуют требованиям Закона о закупках.

В соответствии с документацией, критериями оценки предложений участников являются: «Цена договора» и «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» со значимостью критериев соответственно 50% и 50%.

По критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг» заказчиком установлен следующий порядок оценки:

оценивается: «…..содержание описания участником открытого конкурса исполнения обязательств по Договору (Дополнительно проработанное предложение) требованиям, которые изложены в Приложении № 1 к техническому предложению «Требования к описанию исполнения обязательств по Договору)», и соответствие данного описания требованиям Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации) нормам и значениям на выполнение соответствующих видов работ (услуг), установленных нормативно-правовыми актами, которыми следует руководствоваться при исполнения обязательств по Договору, по категориям качественных, функциональных и экологических характеристик товаров, работ, услуг (далее - Категории), которые приведены в Таблице № 1. Описание Категорий является показателями Категорий.….».

Участник закупки, используя форму дополнительно проработанного предложения (Приложение №1 к Техническому предложению), дает дополнительно проработанное предложение по описанию Категорий, в соответствии с требованиями к описанию исполнения обязательств по Договору.

Значимость единственного нестоимостного критерия составляет 50%.

Подкритерий: «Описание последовательности и порядка исполнения обязательств по Договору».

0 баллов присваивается заказчиком в следующем случае: Не предоставлены предложения по описанию Категории или представлено только скопированное Техническое задание (повторение исключительно формулировок требований) или (и) предложения по порядку взаимодействия участника конкурса с заказчиком исполнения обязательств по Договору или (и) при наличии в представленных предложениях противоречий, несоответствий требованиям конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации). Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации) (предложения не отвечают потребностям Заказчика), недостоверной информации (не в совокупности) или (и) предложения представлены без учета выполнения всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации).

35 баллов присваивается в случае: Если предоставлено описание в составе заявки участника конкурса последовательности и порядка исполнения обязательств по Договору, порядка взаимодействия участника конкурса с заказчиком при исполнении обязательств по Договору с учетом выполнения всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации).

 

Подкритерий: «Информация о выполнении требований к сроку и объему исполнения обязательств по Договору с учетом выполнения требований конкурсной документации, Технического задания».

0 баллов присваивается заказчиком в следующем случае: Не предоставлены предложения по описанию Категории или представлено только скопированное Техническое задание (повторение исключительно формулировок требований) или (и) при наличии в представленных предложениях противоречий, не соответствий требованиям конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации) (предложения не соответствуют потребностям Заказчика), недостоверной информации (не в совокупности) или (и) представленные предложения не содержат описания организационно-технических мероприятий по исполнению обязательств по Договору, в сроки, указанные в конкурсной документации или (и) предложения представлены без учета всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3).

35 баллов присваивается в случае: Предоставлено описание организационно-технических мероприятий по исполнению обязательств по Договору, в сроки, указанные в конкурсной документации с учетом выполнения всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации).

 

Подкритерий: «Методы и способы исполнения обязательств по Договору с учетом выполнения требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации)».

0 баллов присваивается заказчиком в следующем случае: Не предоставлены предложения по описанию Категории или представлено только скопированное Техническое задание (повторение исключительно формулировок требований) или при наличии в представленных предложениях противоречий, не соответствий требованиям Технического задания (предложения не отвечают потребностям Заказчика), недостоверной информации, (не в совокупности) или (и) представлена информация по описанию Категории без учета всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации).

30 баллов присваивается в случае: Предоставлено описание методов и способов исполнения обязательств по Договору, с учетом всех требований конкурсной документации, Технического задания (Приложение № 1 к конкурсной документации), Проекта договора (Приложение № 3 к конкурсной документации).

При этом в документации нет чёткого определения, что такое «Дополнительно проработанное предложение». Участник должен самостоятельно написать проработанное Предложение в соответствии с требованиями Технического задания, положениями Проекта договора и нормативными актами, которыми следует руководствоваться при оказании услуг (пункт 2 Приложения №5 документации «Не стоимостные критерии оценки»). Однако при этом за такое проработанное Предложение, согласно порядку оценки: «…представлено только скопированное Техническое задание (повторение исключительно формулировок требований), … предложения по порядку взаимодействия участника конкурса с заказчиком при исполнении обязательств по Договору…», участник получит «0» баллов.

Чтобы получить максимальный балл по данному критерию Участник должен в проработанном Предложении написать последовательность и порядок исполнения обязательств по Договору, порядок взаимодействия участника конкурса с заказчиком при исполнении обязательств по Договору с учетом выполнения всех требований конкурсной документации и Технического задания. Фактически заказчик обязывает участников торгов представить детально проработанное Техническое задание.

Однако в соответствии с пунктом 1.2 проекта договора описание объектов оценки, имущественные права на объекты оценки, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка определяются Заказчиком в Задании на оценку (приложение № 2 к Техническому заданию).

Также в соответствии с пунктом 1.7 Проекта договора для подтверждения соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации, Исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по экспертизе Отчета об оценке в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора, представляет положительное экспертное заключение (в двух экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF) саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРО). Расходы по проведению экспертизы Отчета об оценке несет Исполнитель.

Таким образом, с учетом предмета закупки - оказания услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений - не представляется оправданным установление подобного критерия, поскольку проработанность описания порядка исполнения обязательств перед заказчиком не влияет на качество услуг, которое подтверждается заключением СРО в соответствии с условиями проекта договора.

Иных нестоимостных критериев заказчик не установил.

Согласно пункту 13.1 Положения заказчика критериями оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений являются:

1. цена договора;

2. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3. качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;

4. квалификация участников закупки, в том числе:

наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация); наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров;

Кроме того, согласно пункту 13.2 Положения заказчика совокупная значимость критериев должна составлять сто процентов. Значимость критериев «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и «квалификация участников закупки» не может составлять в сумме более 50 (пятидесяти) процентов, а в случае принятия соответствующего решения высшего коллегиального органа управления Заказчика значимость указанных критериев не может составлять в сумме более 60 (шестидесяти) процентов.

Фактически Положение заказчика не предусматривает возможность установления только одного критерия, поскольку Положение, исходя из его буквального толкования, свидетельствует о том, что заказчиком должна быть разработана система критериев оценки в соответствии с Положением.

Однако в настоящем случае оценка квалификации Участников закупки, для последующего оказания услуг по оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений при начальной (максимальной) цене договора 27 486 000,30 (Двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч рублей тридцать копеек), предусмотрена только на основании проработанного Предложения участника, суть написания/заполнения которого не понимают участники закупки.

Заказчик на Комиссии не пояснил, почему не установлены критерии, которые объективно могут характеризовать будущего контрагента, например, по критериям «Количество оценщиков (трудовых ресурсов)», «Опыт оказания аналогичных услуг», иные критерии, характеризующие потенциального контрагента.

Несмотря на то, что выбор критериев является исключительным правоусмотрением заказчика, однако такой выбор не должен носить субъективный характер, не позволяющий участнику закупки конкурировать с другими на основании объективных администрируемых критериев.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что данный порядок оценки, установленный в Закупочной документации, является необъективным, поскольку фактически Заказчик обязывает участников процедуры доформировывать техническое задание за Заказчика.

Комиссия отмечает, что установленный Заказчиком в Конкурсной документации непрозрачный порядок оценки заявок нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, не позволяя оценить обоснованность действий Заказчика при оценке заявки, в том числе Общества.

По мнению Комиссии, вышеуказанный порядок оценки заявок не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшее предложение об исполнении договора, ввиду отсутствия в ней детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Закупках.

При этом, показатель критерия «Качество услуги» является показателем, подлежащими формированию участниками закупки при подготовке предложения на основании положений Технического задания о Закупке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Заказчиком в данных показателях, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Как установлено Комиссией, в Конкурсной документации отсутствуют положения, через которые возможно установить то, какие именно объективные факторы влияют на присвоение тех или иных баллов участникам закупки, что, в свою очередь, исключает применение к участникам в равной степени положений Конкурсной документации при оценки таких заявок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Фактически из положений Закупочных документаций следует, что количество баллов, присваиваемое участнику закупки по неценовому критерию, который определяет существо самого предложения лица, определяется субъективным образом, исходя из мнения членов закупочной комиссии заказчика или лиц, проводящих такую оценку, что в силу Закона о закупках недопустимо.

Названное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников процедуры возможности получить информацию о причинах начисления того или иного количества баллов и, при несогласии с решением заказчика, оспорить его действия в установленном порядке, а у антимонопольного органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Установленный Заказчиком порядок присвоения баллов является субъективным и не позволяет получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, что, в свою очередь, не обеспечивает равные права и возможности для участников процедуры и равные условия для участия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный порядок оценки не позволяет определить алгоритм присвоения тех или иных баллов, что,
в свою очередь, не позволяет участникам процедуры получить достоверную информацию.

Более того, исходя из пояснений представителя Заказчика, оценка заявок фактически сводится к наличию, а не качеству предложения, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить выявление объективно лучшего условия исполнения договора заключаемого по результатам проведения закупочной процедуры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведения закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссия отмечает, что порядок оценки, указанный в Конкурсной документации, должен содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам с целью исключения субъективного правоусмотрения при начислении соответствующего балла и соблюдения принципов проведения закупочной процедуры, установленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия Заказчика по установлению ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию «Качество услуги» не соответствуют положениям пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и нарушают требования пункта 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что данный порядок оценки, установленный в Закупочной документации, является необъективным, поскольку фактически Заказчик обязывает участников процедуры доформировывать техническое задание за Заказчика.

Комиссия отмечает, что установленный Заказчиком в Конкурсной документации непрозрачный порядок оценки заявок нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, не позволяя оценить обоснованность действий Заказчика при оценке заявки, в том числе Общества.

По мнению Комиссии, вышеуказанный порядок оценки заявок не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшее предложение об исполнении договора, ввиду отсутствия в ней детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Закупках.

При этом, показатели критерия являются показателями, подлежащими формированию участниками закупки при подготовке предложения на основании положений Технического задания о Закупке (в отличие от квалификации участника и опыта оказания аналогичных услуг, которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Заказчиком в данных показателях, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Как установлено Комиссией, в Конкурсной документации отсутствуют положения, через которые возможно установить то, какие именно объективные факторы влияют на присвоение тех или иных баллов участникам закупки, что, в свою очередь, исключает применение к участникам в равной степени положений Конкурсной документации при оценки таких заявок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Фактически из положений Закупочных документаций следует, что количество баллов, присваиваемое участнику закупки по неценовому критерию, который определяет существо самого предложения лица, определяется субъективным образом, исходя из мнения членов закупочной комиссии заказчика или лиц, проводящих такую оценку, что в силу Закона о закупках недопустимо.

Названное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников процедуры возможности получить информацию о причинах начисления того или иного количества баллов и, при несогласии с решением заказчика, оспорить его действия в установленном порядке, а у антимонопольного органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Установленный Заказчиком порядок присвоения баллов является субъективным и не позволяет получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, что, в свою очередь, не обеспечивает равные права и возможности для участников процедуры и равные условия для участия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный порядок оценки не позволяет определить алгоритм присвоения тех или иных баллов, что,
в свою очередь, не позволяет участникам процедуры получить достоверную информацию.

Порядок оценки, указанный в Конкурсной документации, должен содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам с целью исключения субъективного правоусмотрения при начислении соответствующего балла и соблюдения принципов проведения закупочной процедуры, установленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, действия Заказчика по установлению ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию «Качество услуги» не соответствуют положениям пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и нарушают требования пункта 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что Заказчиком недолжным образом установлен порядок оценки по рассматриваемому критерию порядок оценки по такому критерию мог толковаться участниками неоднозначно, что повлекло за собой неначисление такого количества баллов, на которое Заявитель рассчитывал, подавая соответствующую заявку, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в рассматриваемой части.

Следует также отметить, что рассматриваемый критерий имеет значимость в 50% по отношению к ценовому критерию в 50%, фактически нивелируя последний.

Подобный подход и результат процедуры противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, поскольку, по существу, конкуренция в данном случае связана не с эффективностью предложения, сколько с формальным описанием видов работ.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами. Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Довод заявителя об отсутствии в документации требований к участникам закупки и составу документов о соответствии участника 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается Комиссией Управления необоснованным, поскольку участники как профессиональные субъекты рынка оценочной деятельности, участвуя в закупке, обязаны соблюдать действующее законодательства и соответствовать требованиям названного закона.

На основании изложенного, Комиссия Управления признает жалобы заявителя, обоснованной в части.

В связи с чем Комиссия Управления усматривает в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

 

1. Признать ООО «Актив-оптим» (ИНН 7705335288) на действия Московского фонда реновации жилой застройки (ИНН 7703434808) при проведении закупки обоснованной в части.
2. Признать в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
3. Выдать заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.