База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-19771/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

19.11.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

в отсутствие представителей ООО «Инвест-Групп» (уведомлено письмом от 13.11.2020 № ЕО/64031/20),

рассмотрев жалобу ООО «Инвест-Групп» (далее также — Заявитель; Общество) на действия АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее также - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на ремонт помещения (реестровый № 32009593118, далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Законом о закупках определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, направил письменные возражения.

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение о признании ее обоснованной в части первого и второго доводов жалобы. В остальной части жалоба признана необоснованной.

В отношении первого и второго доводов жалобы Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссией установлено, что положения Документации, которые
по мнению Заказчика указывают на представление участниками единой части заявки,
не являются реальными подтверждениями правомерности отклонения заявок Заявителя.

Представитель Заказчика пояснил, что согласно размещенной в ЕИС Документации, участник Закупки должен представить одну часть заявки, включающую в своем составе также ценовое предложение (форма 2.1) а также сметный расчет (включающий в себя обоснование снижения цены), за непредставление которых и был и отклонен Заявитель.

Комиссия отмечает, что рассматриваемые отношения регулируются ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках, в которой указано, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения, то есть законодательно ценовое предложение отделено от других частей заявки и не должно в них указываться.

При этом в п. 8.4 Документации указано также, что участник запроса ценовых котировок должен в сроки, указанные в пункте 15 Информационного паспорта, подать Заявку на участие в процедуре закупки в форме электронного документа через электронную торговую площадку (далее также – ЭТП) в порядке, предусмотренном регламентом работы данной ЭТП.

Однако в образцах форм документов (Форма 2.1 Документации) указано на необходимость предоставления в составе заявки сведений о цене договора (ценового предложения) и сметного расчета (опосредованно содержащий сведения о цене), что нарушает положения ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что допущенные технические ошибки на квалификацию допущенного Заказчиком нарушения не влияет, так как объективно затронули права и законные интересы Заявителя, чья заявка были необоснованно отклонена при соответствии ее требованиям ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках и регламентом АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЭТП).

Закупка проведена в соответствии с регламентомТС Закупки по 223-ФЗ от 11.09.2020 (далее — Регламент).

Согласно п. 18.3.5 Регламента заявка на участие в запросе котировок состоит из одной части и ценового предложения.

Согласно п. 18.3.6 Регламента документы, связанные с подачей ценового предложения необходимо подавать в разделе, связанном с подачей такого ценового предложения в электронной форме заявки на участие

При этом форма 2.1 и сметный расчет (связанный с подачей ценового предложения) в Документации содержит положения, указывающего о представлении заявки с ценовым предложением в ее составе, что противоречит положениям Регламента.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно ч. 18 ст. 34 Положения о закупках заявка на участие в запросе котировок состоит из одной части и ценового предложения. Заказчик фактически отклонил заявку Заявителя за непредставление заявки, полностью соответствующей ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках и ч. 18 ст. 34 Положения о закупках, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Документация по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе никаких неточностей и разночтений, приводящих к искажению её смысла.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения, в том числе при оценке заявок участников Документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования которым должна соответствовать заявка участника.

Наличие же в установленном Заказчиком порядке и составу представления документов в составе заявки является следствием действий Заказчика,
а, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника Закупки).

Как было выявлено ранее, фактически Заказчиком установлено неправомерное требование к составу заявки участника Закупки, нарушающее ч. 19 ст. 3.4 Закона о закупках.

Из вышеизложенного следует, что Заказчиком должным образом не установлен порядок представления документов и сведений в составе заявки участника, в связи с чем жалоба в части первого и второго доводов признаются обоснованной.

Таким образом, неправомерное отклонение от участия в Закупке заявки Заявителя является следствием ненадлежащих действий Заказчика, выразившихся в утверждении неправомерных положений Документации.

Таким образом, отклонение заявки Заявителя по данному основанию обусловлено утверждением в Документации ненадлежащих требований к участнику, что не соответствует ч. 2 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4, а также Закона о закупках.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заказчиком в материалы дела не представлено.

В отношении третьего довода жалобы установлено следующее.

Согласно пп. 2 п. 3.4.1 Документации установлено требование к сроку действия заявки на участие в закупке - не менее тридцати календарных дней со дня, следующего за днем окончания приема заявок.

При этом в заявке участника указано, что срок действия заявки Заявителя — до 01.02.2019. С учетом объявления Закупки 19.10.2020, заявка Заявителя не действует уже более 8 месяцев.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заявителем самостоятельно допущена ошибка в части указания сроков действия своей заявки, а Заказчик при допуске заявки Заявителя действовал в полном соответствии с Документацией, считая, что срок действия заявки Заявителя истек.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Общества ввиду ее несоответствия требованиям пп. 2 п. 3.4.1 Документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства в связи с отклонением заявки Заявителя от участия в Закупке в указанной части.

Кроме того, Комиссия дополнительно учитывает, что Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия Документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя в указанной части необоснованной.

Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Инвест-Групп» (ИНН:7839112357, ОГРН:1197847018973) на действия АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ИНН:7724552070, ОГРН:1057747873875) при проведении Закупки частично обоснованной.
2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 18 ст. 34 Положения о закупках.
3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.