База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9019/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
16.06.2022 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «МИК», АО «Атомэнергопроект», АО АСЭ,

рассмотрев жалобу ООО «МИК» (далее — Заявитель) на действия АО «Атомэнергопроект», (далее — Заказчик), АО АСЭ (далее — Организатор закупки) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации движимого имущества и объектов АО «Атомэнергопроект», в том числе инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, противопожарной защиты (220Пр/ОК-022) (реестровый № 32211282331, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном допуске к закупочной процедуре участника 2 (порядковый номер заявки 225679) и участника 1 (порядковый номер заявки 225105), занявших соответственно первое и второе места по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией установлено, что Заказчиком 04.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 4.1 Протокола от 31.05.2022 № 220Пр/ОК-022-04 (далее — Итоговый протокол) соответствующими требованиям закупочной документации признаны заявки следующих участников:

«4.1.1. Участник 3 (225436) Общество с ограниченной ответственностью «МИК»

4.1.2. Участник 4 (226225) Общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА»

4.1.3. Участник 5 (225910) коллективный участник ООО «ОНИКС» (лидер),

ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА», ООО «ЧИЗ КЛИНИНГ»

4.1.4. Участник 1 (225105) Общество с ограниченной ответственностью

«НеваСтройТехнология»

4.1.5.Участник 2 (225679) коллективный участник ООО «Сити Сервис» (лидер), ООО «АНТИСЕПТИК».

В части доводов о неправомерном допуске коллективного участника ООО «Сити Сервис» (лидер), ООО «Антисептик» Комиссией установлено следующее.

Пунктом 2.1.1 Части 1 Закупочной документации установлены требования к участникам закупки и документы, подтверждающие соответствие участника указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 2.1.1 участник закупки должен обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ (или законодательством государства, на территории которого будет использоваться поставляемая по договору продукция), связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями на выполнение работ или оказание услуг, полученными не позже изначально установленного в извещении и документации о закупке срока окончания подачи заявок, в объеме выполняемых работ, услуг, а именно:

а) должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, право на заключение которого является предметом настоящей закупки:

лицензию, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с правом на выполнение работ, являющихся предметом закупочной процедуры , а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Документами, подтверждающими соответствие установленным подпунктом 1.7 пункта 2.1.1 требованиям являются копии разрешающих документов на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, а именно:

- копии документов, указанные в столбце «Требования» данного пункта вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности и/или работ.

Если разрешающий документ заканчивает свое действие в период с момента изначально установленного срока окончания подачи заявок до момента выбора победителя закупки, и новый разрешающий документ не представлен, то в состав заявки на участие в закупке включаются: ранее действовавшее разрешение и документы, подтверждающие запрос нового разрешающего документа с подтверждением о приеме такого запроса от соответствующего органа.

В случае участия в закупке нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника, лица, выступающие на стороне одного участника должны иметь соответствующие разрешающие документы в зависимости от видов работ, выполняемых ими согласно Соглашения, заключенного между членами группы лиц, выступающими на стороне одного участника.

Указанные документы предоставляются во второй части заявки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 раздела 2 документации.

Заявитель полагает, что коллективный участник с порядковым номером заявки 225679 не может быть признан соответствующим требованиям Закупочной документации, поскольку ООО «Сити Сервис» (лидер коллективного участника) не обладает лицензией на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, кроме того, такая лицензия, выданная ООО «Антисептик» (второй член коллективного участника), по мнению Заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, по мнению Заявителя, согласно выданной ООО «Антисептик» лицензии № 77-06-2013-000392 (Л014-00101-77/00048682), адресом оказания лицензируемых видов работ является: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, кв. 7.

В то же время, согласно данным ЕГРЮЛ, адресом местонахождения компании является: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 32, к. 1, кв. 165.

Комиссия установила, что коллективным участником закупки ООО «Сити Сервис», ООО «Антисептик» в составе заявки приложен договор простого товарищества от 15.04.2022 (далее — Договор).

Согласно пункту 3.21.2 указанного договора в рамках распределения обязательств по договору между Участниками Простого товарищества Товарищ 2 (ООО «Антисептик») оказывает услуги по технической эксплуатации объектов: система противопожарной защиты (наличие лицензии МЧС России от 02.04.2013 № 8-Б/02184 на осуществление вида деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с правом выполнять следующие работы и услуги: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения).

Согласно пункту 2.3.1 Договора, в целях соответствия Товарищества квалификационным требованиям, установленным Конкурсной документацией, каждый из Товарищей в рамках Товарищества предоставляет:

Вклад Товарища-2:

- Соответствие квалификационным требованиям Товарища-2, подтвержденное:

Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о принадлежности к субъектам малого предпринимательства;

Копией Лицензии МЧС России от 02.04.2013 № 8-Б/02184.

Комиссия установила, что коллективным участником в составе заявки предоставлена копия лицензии от 02.04.2013 № 8-Б/02184, выданная ООО «Антисептик» ГУ МЧС России по г. Москве, в соответствии с которой, ООО «Антисептик» вправе выполнять работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. 2022-33031 7 Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Комиссия принимает во внимание, что договор простого товарищества от 15.04.2022 был заключен между Сторонами с целью участия в конкретной Закупке, в котором Стороны распределили обязанности.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии лидера коллективного участника ООО «Сити Сервис» требованиям подпункта 1.7 пункта 2.1.1 не находит подтверждения.

Относительно указания Заявителя на несовпадение адреса регистрации ООО «Антисептик» с адресом, указанным в лицензии, Комиссия установила следующее.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности — производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать.

Комиссия установила, что помещение, указанное в лицензии от 02.04.2013 № 8-Б/02184 в качестве места осуществлении лицензируемого вида деятельности (г. Москва, ул. Мартеновская, д. 41, кв. 7), принадлежит ООО «Антисептик» на праве аренды (договор от 17.01.2022 б/н).

Таким образом, ООО «АНТИСЕПТИК» владеет зданием (помещением) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, установленного в лицензии, на праве аренды на законных основаниях.

При этом Комиссия отмечает, что вопросы соблюдения требований норм действующего законодательства при оформлении ООО «Антисептик» лицензии от 02.04.2013 № 8-Б/02184 на отдельные виды деятельности не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку указанная лицензия выдана ООО «Антисептик» МЧС России (лицензирующим органом) в установленном законом порядке, в связи с чем у антимонопольного органа, равным образом как и у Заказчика, отсутствуют правовые основания для проверки соответствия указанной лицензии требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Таким образом, с учетом того, что в обязанность Заказчика не входит проверка действующих лицензий на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а коллективным участником ООО «Сити Сервис», ООО «Антисептик» была предоставлена копия действующей лицензии, подтверждающая соответствие квалификационным требованиям Закупочной документации и право на осуществление работ, предусмотренных Техническим заданием, у Заказчика отсутствовали основания для недопуска коллективного участника.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу соответствии коллективного участника ООО «Сити Сервис», ООО «Антисептик» (порядковый номер заявки 225679) требованиям Закупочной документации.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о несоответствии Участника 1 с порядковым номером заявки 225105 (ООО «НеваСтройТехнология») требованиям Закупочной документации, Комиссия установила следующее.

Участником закупки ООО «НеваСтройТехнология» в составе заявки приложена копия лицензии от 02.08.2018 № 78-Б/02326, выданная ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

При этом Комиссия установила, что указанная лицензия выдана на все виды работ, предусмотренные подпунктом 1.7 пункта 2.1.1 Закупочной документации, за исключением работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Вместе с тем, в составе заявки ООО «НеваСтройТехнология» приложена копия лицензии от 19.12.2012 № 2-Б/00964, выданной ООО «Артэкс» в том числе на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что по результатам рассмотрения заявки участника ООО «НеваСтройТехнология» в адрес участника был направлен запрос об уточнении заявки участника в части предоставления лицензии, выданной участнику закупки на осуществление всех видов деятельности, видов работ, указанных в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в ответ на который участник ООО «НеваСтройТехнология» предоставил копию соглашения (предварительный договор № 10/04/22) от 11.04.2022, заключенного с подрядчиком ООО «Артэкс», согласно которому (пункт 1.2) в случае заключения договора между ООО «НеваСтройТехнология» и АО «Атомэнергопроект», ООО «Артэкс» обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием работы по техническому обслуживанию оборудования систем противопожарной защиты.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что требования, установленные пунктом 2.2.1 Закупочной документации, предъявлены к участнику закупки, а не к субподрядчикам.

Предоставление такого документа было бы возможно в случае, если такое требование было бы установлено к исполнителю, и победителем к оказанию услуг привлекался субподрядчик, а не к участнику закупки.

Таким образом, соответствующей лицензией, а равно квалификационным требованиям участник должен обладать и соответствовать на момент подачи заявки.

При этом заявка ООО «НеваСтройТехнология» не является коллективной, а ООО «Артэкс» не является участником закупки, договор о коллективном участии в закупочной процедуре (договор простого товарищества) в настоящем случае не заключен.

Таким образом, участник ООО «НеваСтройТехнология» в случае отсутствия собственной лицензии не был лишен возможности заключить договор коллективного участия и представить документы, подтверждающие соответствие участников коллективной заявки требованиям, установленным Закупочной документацией на этапе подачи заявки.

Таким образом, в рассматриваем случае, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО «НеваСтройТехнология» не соответствовала требованиям к участнику закупки, установленным в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению Заказчиком.

При этом 2 из 5 участников (порядковые номера заявок 226225, 225910) на этапе подачи заявок были предоставлены в составе заявок необходимые лицензии в подтверждение соответствия требованиям, установленным Закупочной документацией.

Комиссия повторно отмечает, что требованиям, установленным в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации, должен обладать участник на этапе подачи заявки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10.14. документации по итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссия на своем заседании в отношении каждой заявки на участие в закупке принимает решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям закупочной документации либо отклонении заявки такого участника. Основаниями для отклонения заявки являются:

б) несоответствие участника закупки требованиям документации, в том числе отсутствие информации об участнике закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Дополнительно Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе заседания Комиссия установила, что в составе заявки ООО «МИК» (Заявителя) также отсутствует собственная лицензия МЧС на право выполнения видов деятельности, предусмотренных Закупочной документацией.

В составе заявки Заявителя аналогично заявке ООО «НеваСтройТехнология» была приложена копия уведомления о предоставлении ООО «Инженерстрой СевероЗапад» лицензии, выданной МЧС России на выполнение видов деятельности, предусмотренных закупочной документацией, за исключением работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Также в составе заявки на закупку подателя жалобы ООО «МИК» были приложены копии рамочных договоров с субподрядчиками — ООО «Балтийская Пожарная Компания» и ООО «НеваСтройТехнология».

В связи с изложенным, Заказчиком в адрес Заявителя был направлен запрос об уточнении заявки участника в части предоставления лицензии, выданной участнику закупки на осуществление всех видов деятельности, видов работ, требуемых для выполнения договора, указанных в пункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации.

В ответ на запрос Заявителем приложены копии лицензий, выданных субпорядчикам, на основании чего Заказчиком принято решение о допуске участника к дальнейшему участию в закупочной процедуре.

В то же время, Комиссия обращает внимание, что заявка Заявителя также не соответствует обязательным требованиям к участнику закупки, установленным в подпункте 1.7 пункта 2.2.1 Закупочной документации.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявок с порядковыми номерами 225436, 225105 соответствующими требованиям Закупочной документации принято в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках и собственной документации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «МИК» (ИНН 7816717701, ОГРН 1217800076405) на действия АО «Атомэнергопроект», (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646), АО АСЭ (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.