Решение б/н б.а от 8 мая 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFКомиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующего:при участии посредством ВКС представителей ООО Научно-производственное объединение «Инвест» и ФКП «Росгосцирк»,
рассмотрев жалобу ООО Научно-производственное объединение «Инвест» (далее также - Заявитель) на действия ФКП «Росгосцирк» (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по проведению пожарно – технического обследования 22 филиалов ФКП «Росгосцирк» (реестровый № 32110150669, далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении процедуры, мотивированная несогласием с результатом рассмотрения и оценки заявок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно доводам жалобы Заказчик принял к оценке недостоверные сведения, установил в документации критерии, оценку по которым невозможно провести надлежащим образом. Заявитель указывает на следующие обстоятельства: 15.04.2021 опубликован протокол подведения итогов процедуры, согласно которому победителем признан Участник ООО «Каска» (ИНН 772801001). Согласно п. 3.8. документации одним из критериев является опыт работ Участника на оказание услуг по проведению пожарно-технического обследования. Наилучшим признаётся предложение Участника, представившего документы, удовлетворяющие требованиям на наибольшую сумму стоимости оказанных услуг по проведению пожарнотехнического обследования.
К оценке принимались договоры заключенные и полностью исполненные Участником с 01.01.2018 до даты окончания подачи заявок. Как следует из итогового протокола Участником ООО «Каска» представлено договоров на общую сумму 288 310 193,50 руб. Исходя из открытых данных, опубликованных на сайте ФНС России nalog.ru (сервис «Прозрачный бизнес») доход ООО «Каска» составил: В 2018 году – 9,9 млн. руб. В 2019 году – 33 млн. руб. В 2020 году – 36 млн. руб.1 Итого за 2018, 2019 и 2020 годы – 78,9 млн. руб. За 2021 год данные отсутствуют. Исходя из данных, представленных в ЕИС, ООО «Каска» выполнило работы, не связанных с предметом закупки, на общую сумму: В 2018 году – 941 502,87 руб. В 2019 году – 6 449 711,96 руб. В 2020 году – 7 630 955,69 руб. В 2021 году – 4 008 925,74 руб.
В составе жалобы Заявителем приложен реестр контрактов (сформированный согласно данным сайта zakupki.gov.ru), из которого следует, что у ООО «Каска» отсутствует аналогичный предмету закупки опыт в период 2018-2020 г по 44-ФЗ. По официальным данным с сайта ФНС России ООО «Каска» применяет упрощённую систему налогообложения (УСН). Согласно требованиям Налогового Кодекса с 2021 года максимальная выручка общества при применении УСН не может превышать 200 000 000.00 руб.
Таким образом, Заявитель считает, что максимальный объём работ, который ООО «Каска» могло выполнить по предмету закупки по прямым договорам с заказчиками (не 44ФЗ и не 223 ФЗ) за оцениваемый период (с 01.01.2018 до момента окончания подачи заявок): В 2018 – 9 млн.р. В 2019 – 26,5 млн.р. В 2020 – 28,4 млн. В 2021 – 196 млн. Итого – 259,9 млн. руб. - максимальный опыт, который мог предоставить ООО «Каска» по предмету закупки при исполнении в текущем году договоров на 200 млн. Однако, как следует из объемов выручки согласно отчётности за предыдущие годы, этот показатель скорее составляет около 13 млн. руб. на момент проведения закупки в апреле 2021 г., в таком случае общая стоимость исполненных договоров не превышает 78,9 млн. руб. Таким образом, ООО «Каска» не могло исполнить договоры по проведению пожарно-технического обследования на общую сумму 288 310 193,50 руб., из чего Заявитель считает, что представленные договоры являются недостоверными.
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения.
Заказчик пояснил, что надлежащим образом провел проверку всех участников закупки, в числе ООО «Каска» (ИНН 7728351832) на предмет наличия в реестре СМП (сведения в реестре СМП присутствуют), на отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ (сведения отсутствуют), анализ данных из указанных реестров подтвердил добросовестность участника.
Также на заседании было установлено, что Заявитель в жалобе утверждает, что Заказчик по 223-ФЗ должен был отклонить вторую часть документов участника закупки ООО «Каска» (ИНН 7728351832) по основаниям, которые отсутствуют в Документации о закупке, а именно: на основании норм Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение налогового режима Упрощенной Системы Налогообложения (далее — УСН), при условии получении максимальной годовой выручки участником закупки не более определенной суммы, отклонить договоры/акты, которые суммарно превышали бы размер указанной Налоговым Кодексом РФ(далее — НК РФ) максимальной годовой выручки на УСН.
Согласно п. 3.8.4 Документации к закупке, Заказчиком установлен перечень критериев, по которым Заказчик в праве отклонить и не рассматривать предоставленные участниками закупки документы, подтверждающие опыт: с указанием услуг, не соответствующих предмету закупки, сроку или сумме закупки, но указанные Участником, а так же не подтвержденное исполнение оказанных услуг/выполненных работ актами.
Иные основания отклонения документов, предоставляемых участниками в Документации о закупке отсутствуют.
Довод жалобы об обязанности Заказчика определять размер максимальной годовой выручки участника закупки и на этом основании делать выводы относительно добросовестности участника — не соответствует обязанностям Заказчика по 223-ФЗ и Положению о закупках ФКП «Росгосцирк», в связи с чем признается Комиссией несостоятельным.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С учетом указанного принципа, Заказчик не обязан подвергать сомнению подлинность представленных участниками Закупки документов и сведений. Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения при оценке заявки победителя по соответствующему показателю. Так, Заказчик оценил заявку победителя на основании сведений, представленных в составе заявки, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных победителем сведений Заказчик не имел.
Кроме того, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.
Вместе с тем в настоящем случае Заявителем на заседании Комиссии таких доказательств не представлено.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся на дату рассмотрения настоящей жалобы документов и сведений, жалоба Заявителя на действия Заказчика признается необоснованной.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО Научно-производственное объединение «Инвест» (ИНН: 5029176574) на действия ФКП «Росгосцирк» (ИНН: 7702060003) при проведении запроса предложений необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на Закупку письмом Управления от 22.04.2021 № ЕО/23023/21.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в течение трех месяцев со дня его принятия.
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующего:при участии посредством ВКС представителей ООО Научно-производственное объединение «Инвест» и ФКП «Росгосцирк»,
рассмотрев жалобу ООО Научно-производственное объединение «Инвест» (далее также - Заявитель) на действия ФКП «Росгосцирк» (далее также - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по проведению пожарно – технического обследования 22 филиалов ФКП «Росгосцирк» (реестровый № 32110150669, далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении процедуры, мотивированная несогласием с результатом рассмотрения и оценки заявок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно доводам жалобы Заказчик принял к оценке недостоверные сведения, установил в документации критерии, оценку по которым невозможно провести надлежащим образом. Заявитель указывает на следующие обстоятельства: 15.04.2021 опубликован протокол подведения итогов процедуры, согласно которому победителем признан Участник ООО «Каска» (ИНН 772801001). Согласно п. 3.8. документации одним из критериев является опыт работ Участника на оказание услуг по проведению пожарно-технического обследования. Наилучшим признаётся предложение Участника, представившего документы, удовлетворяющие требованиям на наибольшую сумму стоимости оказанных услуг по проведению пожарнотехнического обследования.
К оценке принимались договоры заключенные и полностью исполненные Участником с 01.01.2018 до даты окончания подачи заявок. Как следует из итогового протокола Участником ООО «Каска» представлено договоров на общую сумму 288 310 193,50 руб. Исходя из открытых данных, опубликованных на сайте ФНС России nalog.ru (сервис «Прозрачный бизнес») доход ООО «Каска» составил: В 2018 году – 9,9 млн. руб. В 2019 году – 33 млн. руб. В 2020 году – 36 млн. руб.1 Итого за 2018, 2019 и 2020 годы – 78,9 млн. руб. За 2021 год данные отсутствуют. Исходя из данных, представленных в ЕИС, ООО «Каска» выполнило работы, не связанных с предметом закупки, на общую сумму: В 2018 году – 941 502,87 руб. В 2019 году – 6 449 711,96 руб. В 2020 году – 7 630 955,69 руб. В 2021 году – 4 008 925,74 руб.
В составе жалобы Заявителем приложен реестр контрактов (сформированный согласно данным сайта zakupki.gov.ru), из которого следует, что у ООО «Каска» отсутствует аналогичный предмету закупки опыт в период 2018-2020 г по 44-ФЗ. По официальным данным с сайта ФНС России ООО «Каска» применяет упрощённую систему налогообложения (УСН). Согласно требованиям Налогового Кодекса с 2021 года максимальная выручка общества при применении УСН не может превышать 200 000 000.00 руб.
Таким образом, Заявитель считает, что максимальный объём работ, который ООО «Каска» могло выполнить по предмету закупки по прямым договорам с заказчиками (не 44ФЗ и не 223 ФЗ) за оцениваемый период (с 01.01.2018 до момента окончания подачи заявок): В 2018 – 9 млн.р. В 2019 – 26,5 млн.р. В 2020 – 28,4 млн. В 2021 – 196 млн. Итого – 259,9 млн. руб. - максимальный опыт, который мог предоставить ООО «Каска» по предмету закупки при исполнении в текущем году договоров на 200 млн. Однако, как следует из объемов выручки согласно отчётности за предыдущие годы, этот показатель скорее составляет около 13 млн. руб. на момент проведения закупки в апреле 2021 г., в таком случае общая стоимость исполненных договоров не превышает 78,9 млн. руб. Таким образом, ООО «Каска» не могло исполнить договоры по проведению пожарно-технического обследования на общую сумму 288 310 193,50 руб., из чего Заявитель считает, что представленные договоры являются недостоверными.
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения.
Заказчик пояснил, что надлежащим образом провел проверку всех участников закупки, в числе ООО «Каска» (ИНН 7728351832) на предмет наличия в реестре СМП (сведения в реестре СМП присутствуют), на отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ (сведения отсутствуют), анализ данных из указанных реестров подтвердил добросовестность участника.
Также на заседании было установлено, что Заявитель в жалобе утверждает, что Заказчик по 223-ФЗ должен был отклонить вторую часть документов участника закупки ООО «Каска» (ИНН 7728351832) по основаниям, которые отсутствуют в Документации о закупке, а именно: на основании норм Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение налогового режима Упрощенной Системы Налогообложения (далее — УСН), при условии получении максимальной годовой выручки участником закупки не более определенной суммы, отклонить договоры/акты, которые суммарно превышали бы размер указанной Налоговым Кодексом РФ(далее — НК РФ) максимальной годовой выручки на УСН.
Согласно п. 3.8.4 Документации к закупке, Заказчиком установлен перечень критериев, по которым Заказчик в праве отклонить и не рассматривать предоставленные участниками закупки документы, подтверждающие опыт: с указанием услуг, не соответствующих предмету закупки, сроку или сумме закупки, но указанные Участником, а так же не подтвержденное исполнение оказанных услуг/выполненных работ актами.
Иные основания отклонения документов, предоставляемых участниками в Документации о закупке отсутствуют.
Довод жалобы об обязанности Заказчика определять размер максимальной годовой выручки участника закупки и на этом основании делать выводы относительно добросовестности участника — не соответствует обязанностям Заказчика по 223-ФЗ и Положению о закупках ФКП «Росгосцирк», в связи с чем признается Комиссией несостоятельным.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
С учетом указанного принципа, Заказчик не обязан подвергать сомнению подлинность представленных участниками Закупки документов и сведений. Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения при оценке заявки победителя по соответствующему показателю. Так, Заказчик оценил заявку победителя на основании сведений, представленных в составе заявки, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных победителем сведений Заказчик не имел.
Кроме того, под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.
Вместе с тем в настоящем случае Заявителем на заседании Комиссии таких доказательств не представлено.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся на дату рассмотрения настоящей жалобы документов и сведений, жалоба Заявителя на действия Заказчика признается необоснованной.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО Научно-производственное объединение «Инвест» (ИНН: 5029176574) на действия ФКП «Росгосцирк» (ИНН: 7702060003) при проведении запроса предложений необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на Закупку письмом Управления от 22.04.2021 № ЕО/23023/21.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в течение трех месяцев со дня его принятия.