База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-1245/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

02.02.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия)

при участии представителей посредством видеоконференцсвязи:

от ФГАОУ ВО РУДН, ООО «Корморан Трейд»,

рассмотрев жалобу ООО «Корморан Трейд» (далее - Заявитель) на действия ФГАОУ ВО РУДН (далее - Заказчик) при проведении запроса оферт в электронной форме на поставку продуктов питания (реестровый № 32009834082) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в нарушении порядка оценки заявок, установленного Закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с результатами оценки его заявки по подкритерию «Наличие опыта поставки товара».

В соответствии с протоколом № 7805/008 по спорному критерию Заявителю начислено 28, 53 балла.

Согласно Закупочной документации подкритерий «Наличие опыта поставки товара» оценивается путем сопоставления количества исполненных участником закупки договоров/контрактов за последние два года на момент подачи заявок, связанных с предметом договора (подразумевается поставка аналогичных товаров, которые можно связать с данным предметом закупки кодами ОКПД 2 и ОКВЭД 2).

Для подтверждения участник закупки вправе предоставить комплект документов (копии договоров/контрактов + копии товарных накладных по такому договору), либо иную информацию, по которой Заказчик сможет проверить корректность предоставленных данных.

Если участник ссылается на информацию расположенную в ЕИС, то каждый договор должен подтверждаться гиперссылкой.

Наличие заключенных и исполненных договоров/контрактов.	Количество присуждаемых баллов за договор/контракт
> 10 000 < 100 000	1
> = 100 000 < 500 000	2
> =500 000 < 1 000 000	3
> =1 000 000 < 1 500 000	4
>=1 500 000 < 3 000 000	5
> =3 000 000 < 5 000 000	10
> =5 000 000 < 7 500 000	15
> =7 500 000 < 15 000 000	20
>=15 000 000	10

В соответствии с таблицей каждому предоставленному договору определяется цена.

Количество баллов по подкритерию рассчитывается по формуле.

Комиссией установлено, что Заявителем в своей заявке был представлен список на 114 договоров, при этом Заказчиком было учтено только 62 договора. Соответственно не учтены 52 договора.

Комиссией установлено следующее.

1) Договоры № № РД-01, РД-027 не соответствуют критерию аналогичности, так как являются договорами розничной купли продажи посуда, например чайных ложек и бумажных тарелок, тогда как предметом Закупки является поставка продуктов питания.

2) К договору № 630 не приложены документы, подтверждающие его исполнение. При этом Закупочная документация не ограничивает участника в выборе документов, подтверждающих факт исполнения договора.

3) К договору № 261 приложена только одна товарная накладная от 20.03.2020 № 0233, подтверждающая факт поставки товара на сумму 2 068, 00 руб. При этом как следует из Закупочной документации, минимальная сумма договора должна составлять 10 000 руб.

4) Все договоры заключенные с ФГАОУ ВО РУДН правомерно не было приняты Заказчиком к оценке, поскольку к ним не было приложено документов, подтверждающих исполнение, как того требует Закупочная документация.

Исходя из текста жалобы, корректность исполнения договоров с ФГАОУ ВО РУДН, Заказчик мог проверить самостоятельно.

При этом Заказчик не должен совершать дополнительных действий при оценке заявок только лишь по тому основанию, что данные договоры с ним же и заключены.

В противном случае, оценивая факт выполнения представленных договоров на основании документов которые имеются у Заказчика, но не содержащихся в составе заявки, последний представил бы Заявителю преимущественное положение по сравнению с остальными участниками процедуры, которые могли не иметь заключенных с ФГАОУ ВО РУДН договоров.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что у Заказчика имелись основания не принимать к оценке вышеперечисленные договоры, а жоводы жалобы признаются необоснованными.

Также Заказчик не принял к оценке договор № 197-223-2019, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждющие исполнение.

Комиссией установлено, что в составе заявки содержались товарные накладные к данному договору на 26 листах.

По мнению Комиссии, товарные накладные в полной мере подтверждают исполнение Заявителем данного договора.

Более того, иные договоры с товарными накладными Заказчиком к оценке приняты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Соответственно, Комиссия усматривает нарушение Заказчиком положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а довод жалобы признается обоснованным.

При этом Комиссия не находит оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку даже при принятии к оценке по подкритерию договора № 197-223-2019, ранжирование заявок участников не изменилось.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Корморан Трейд» (ИНН: 7716722602, ОГРН: 1127746630990) на действия ФГАОУ ВО РУДН (ИНН: 7728073720, ОГРН: 1027739189323) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.