База решений
и правовых актов

1.АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА»

 

Ащеулов пер., д. 9, оф. 1, г. Москва, 107045

 

2. ФГУП «ЦНИИХМ»

 

Нагатинская ул., д. 16А, г. Москва, 115487

 

3. ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»

 

Новослободская ул., д. 24, стр. 2,
г. Москва, 127055

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-505/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

04.03.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

в присутствии представителей:

от ЗАО «ИНТЕК АНАЛИТИКА»: «...» по доверенности от 01.03.2019 № 01/03;

от ФГУП «ЦНИИХМ»: «...» по доверенности от 01.01.2019 № 2;

рассмотрев жалобу ЗАО «ИНТЕК АНАЛИТИКА» (далее — Заявителя) на действия
ФГУП «ЦНИИХМ» (далее — Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку поставку турбомолекулярного насоса с интегрированным контроллером STP-iXA2206C DN250ISO (реестровый № 31907482997) (далее — Запрос котировок),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

Из доводов жалобы следует, что Заказчиком на запрос Заявителя о даче разъяснений положений Закупочной документации даны разъяснения, которые изменяют её суть.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

01.02.2019 Заказчиком в ЕИС опубликовано Извещение, а также Закупочная документация.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

01.02.2019 участником в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснений положений документации в части возможности поставки эквивалентного товара полностью совместимого с установкой глобального анизотропного травления кремния MPS 1400 ICP.

В силу части 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 указанной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

04.02.2019 Заказчиком осуществлена дача разъяснений положений Закупочной документации в запрашиваемой части.

Так, согласно разъяснению Заказчик допускает возможность поставки участниками эквивалентного товара в случае его полного соответствия техническим характеристикам, установленным в Техническом задании к Закупочной документации.

В свою очередь, в пункте 1.1 Технического задания к Закупочной документации Заказчиком было установлено, что поставка эквивалентного Товара не допускается.

При таких обстоятельствах, Заказчиком даны разъяснения положений Закупочной документации, которые изменяют ее суть, что не отвечает требования установленным в части 4 стати 3.2 Закона о закупках.

Более того, Комиссия отмечает, что рассматриваемые разъяснения не были размещены Заказчиком в ЕИС, что не соответствует требованиям, установленным в части 3 статьи 3.2 Закона о закупках, и не отвечает установленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципу информационной открытости.

На заседании представитель Заказчика согласился с допущенным нарушением.

При таких обстоятельствах довод жалобы признается обоснованным.

Также Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 Технического задания поставке подлежит турбомолекулярный насос с интегрированным контроллером STP-iXA2206C DN250ISO, который должен быть совместим с установкой глубокого анизотропного травления кремния MPS 1400 ICP (год выпуска установки — 2015).

В силу пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)» за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из чего следует, что Закупочная документация может не содержать при описании объекта закупки указание на возможность предоставления эквивалентного товара только в исключительных случаях предусмотренных Законом о закупках.

Между тем, в настоящем случае, Заказчиком исключительность случая, при котором у Заказчика возникает право не предусматривать в Закупочной документации возможности поставки эквивалентного товара доказана не была. Напротив, о возможности поставки эквивалентного товара свидетельствует данное Заказчиком разъяснение на положения Закупочной документации.

Таким образом, установлено, что неуказание в Закупочной документации возможности поставки эквивалентного товара Заказчиком ничем не обусловлено, что, в свою очередь, нарушает требование пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, а также свидетельствует о том факте, что Заказчиком в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках ненадлежащим образом установлены требования к поставляемому товару.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1,
пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 и части 4 статьи 3.2, пункта 3 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Заместитель председателя Комиссии «...»

 

 

члены Комиссии «...»

 

 

«...»

1.АО «ИНТЕК АНАЛИТИКА»

 

Ащеулов пер., д. 9, оф. 1, г. Москва, 107045

 

2. ФГУП «ЦНИИХМ»

 

Нагатинская ул., д. 16А, г. Москва, 115487

 

3. ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»

 

Новослободская ул., д. 24, стр. 2,
г. Москва, 127055

1.  
2.  

3. ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 1-00-505/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
 

04.03.2019 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 04.03.2019 по делу
№ 1-00-505/77-19,

 

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

ФГУП «ЦНИИХМ» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку поставку турбомолекулярного насоса с интегрированным контроллером STP-iXA2206C DN250ISO (реестровый № 31907482997) (далее — Запрос котировок):

1. Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса котировок.

2. Заказчику вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Запросе котировок.

3. Заказчику внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 04.03.2019 по делу № 1-00-505/77-19.

4. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Запросе котировок таким образом, чтобы он составлял не менее пяти рабочих дней с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок.

5. Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Запроса котировок.

6. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru.

7. Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 03.06.2019.

8. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 10.06.2019 с приложением подтверждающих документов.

 

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание:

 

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

 

Заместитель председателя Комиссии «...»

 

 

 

члены Комиссии «...»

 

 

 

«...»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«...»