База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-5584/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

07.04.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:рассмотрев жалобу ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» (далее - Заявитель) на действия
ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Заказчик) при поведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу стальных строительных конструкций антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) на объекте «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Владикавказе» (реестровый номер №32009755463, далее — Заказчик),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно п. 5.4. Итогового протокола открытого конкурса от 22.03.2021 заявки № 1 и № 4 признаны соответствующими требованиям Документации и допущены к участию к закупке

В соответствии с оценками, представленными в Итоговом протоколе от 22.03.2021 Заявка № 1 не получила баллов по критериям «Количество объектов, в отношении которых выполнены аналогичные работы» и «Объем выполненных аналогичных работ», в тоже время, в приложенных к заявке документах, соответствующих Документации, присутствуют примеры таких работ и объектов. Тем не менее, Заказчик либо недобросовестно подошел к оценке представленных документов Заявителем, либо проигнорировал их.

В тоже время, в документах Закупки №32009755463 отсутствует Протокол раскрытия конвертов

Таким образом, Заявитель считает, что решение комиссии по результатам рассмотрения заявок и, соответственно, Итоговый протокол от 22.03.2021 вынесены с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения в которых указал следующее.

Заявитель считает, что Заказчиком допущено нарушение поскольку в документах Закупки отсутствует Протокол раскрытия конвертов, однако, наличие данного протокола не предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом «Протокол вскрытия конвертов» ведется по правилам п.7 ст.52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок составления протокола предусмотрен Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд РТРС, утвержденным приказом РТРС 19.12.2018 № 224 (далее – «Положение о закупке»).

В частности, в п.5.1.3. Положения о закупке, а также в п.3.6. Документации указано, что вскрытие заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется в день, время и месте, указанные в документации открытого конкурса и фиксируется в протоколе регистрации сведений. Протокол размещается на официальном сайте не позднее чем через 3-дня с даты его подписания.

Согласно п.19 Информационной карте – 15.03.2021 – является датой вскрытия конвертов.

Протокол регистрации сведений подписан и датирован 15.03.2021, размещен на официальном сайте, а также содержит требования ч.13 ст. 223-ФЗ.

Комиссия учитывая то, что данный протокол является необязательным в силу Закона о закупках и так как оспариваемая процедура проводится в соответствии с Законом о закупках, Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным.

Заявитель в жалобе также указывает, что Заказчик допустил нарушение поскольку «неоднократно организовывал данную закупку, однако не выбирал победителя до Заявки №4, зарегистрированной за 3 (три) дня до окончания срока приема заявок».

Заказчик пояснил, что в период проведения закупки был скорректирован срок окончания подачи заявок, путем внесения изменений в извещение и документацию о закупке.

Заявитель в жалобе также указывает, что Заказчик недобросовестно подходил к исследованию документов при оценке заявки и приложений к ней, представленной участником закупки, а именно оценка заявки № 1 по критериям «Опыт выполнения аналогичных работ» и «Опыт осуществления контрольной сборки стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений/башен высотой более 100м.

В соответствии с оценками, представленными в Итоговом протоколе от 22.03.2021 Заявка № 1 не получила баллов по критериям «Количество объектов, в отношении которых выполнены аналогичные работы» и «Объем выполненных аналогичных работ», в тоже время, в приложенных к заявке документах, соответствующих Документации, присутствуют примеры таких работ и объектов. Тем не менее, Заказчик либо недобросовестно подошел к оценке представленных документов Заявителем, либо проигнорировал их

Заказчик в возражениях указал, что РТРС относится к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. На РТРС возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях. Объекты РТРС включены в Перечень критически важных объектов, которые отнесены к Первой категории по гражданской обороне. В частности, к таким объектам относится и планируемое РТРС к строительству антенно-мачтовое сооружение (АМС) в г. Владикавказ.

Строящийся объект, как это следует из Документации (п.10 Техническая часть) предназначен для обеспечения цифрового наземного телевизионного вещания телепрограмм и ОВЧ ЧМ радиовещания в Республике Северная Осетия-Алания.

Данное АМС также относится к ряду уникальных и технически сложных сооружений, имеющих лишь несколько аналогов в РФ (башня высотой 270 м в г. Пермь, башня высотой 236 м в г. Екатеринбург). Уникальность и техническая сложность данного сооружения обусловлена не только ее высотой (210м), но и нетиповыми конструктивными особенностями ее изготовления.

В пункте 3.7.2.6. Документации определен порядок и критерии оценки заявок.

Наиболее весомыми критериями для оценки заявок участников являются опыт выполнения работ: «Опыт выполнения аналогичных работ» - 45 баллов и «Опыт осуществления контрольной сборки стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений / башен высотой более 100 м» – 35 баллов.

Необходимость установления требования к опыту выполнения работ, а также весомость данных критериев обусловлена не только тем, что возводимый объект, как это указано выше, относится к критически важным объектам, а также является уникальным и технически сложным, но и в целях недопущения негативных последствий, которые могут привести к обрушению АМС.

Например, при строительстве аналогичной башни в г. Пермь в январе 2017 года на уже возведенном антенно-мачтовом сооружении возникла аварийная ситуация, сопровождавшаяся металлическими ударами по телу АМС, а также колебаниями антенной системы с повышенной амплитудой, что могло привести к ее разрушению (высота объекта 275 метров, расположен в центре города). Подрядчик (ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг»), выполнявший изготовление и строительство АМС, отказался демонтировать аварийные металлоконструкции, в связи с чем договор подряда был расторгнут РТРС в одностороннем порядке. Учитывая местонахождение объекта, его размеры, в целях устранения угрозы обрушения спорного сооружения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, ФГУП «РТРС» был произведен демонтаж оборудования.

Выявленные недостатки изготовления металлоконструкций АМС привели к тому, что РТРС понесло убытки в размере 50 млн. на восстановление работоспособного состояния АМС.

АМС в г. Владикавказе является еще более сложным по изготовлению, не смотря на схожесть конструкции, так как будет возводится в сейсмоопасном районе (9 баллов), вес башни гораздо больше, чем АМС в Перми, ветровые нагрузки во Владикавказе гораздо выше.

Таким образом, с учетом опыта строительства башни в Перми, установление такого повышенного требования к опыту изготовления и сборке сооружений связи металлоконструкций именно АМС (башен) позволит:

- не допустить срыва сроков строительства объекта;

- нивелировать риск создания аварийной ситуации (АМС будет строиться в центре города Владикавказа);

- осуществлять надлежащий строительный контроль со стороны заказчика за всеми этапами изготовления и монтажа металлоконструкции;

- нивелировать финансовые риски.

Также Заказчик отметил, что оценка поданной Заявителем заявки была осуществлена в порядке, предусмотренном Документацией.

По критерию «Опыт выполнения аналогичных работ»

Под опытом выполнения аналогичных работ Заказчик понимает опыт выполнения работ по изготовлению стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений / башен высотой более 100 м за период с 01.01.2013 до момента подачи заявки.

Для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ Заявителем было представлено 16 договоров из которых:

- Предмет 12–ти договоров вообще не связан с предметом закупки.

Например, среди представленных договоров присутствуют, такие договоры, предметом которых являются:

• разработка проектной документации, выполнение монтажных работ по модернизации на Корпоративной мультисервисной сети (КМС) и Технологической сети передачи данных (ТСПД) – Договор № МоекТ/2015/003 от 06.11.2015 с АО «ЕСС»;

• строительно –монтажные работы по созданию караульного помещения с комнатой для хранения оружия на объектах Каскада Кемских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» - Договор №102/18 от 08.02.2018 г. с ООО «СКРАП»;

• поставка планшетов Apple iPad и чехлов к нему- Договор с ООО «Бакарди Рус» ГТ/2017/007 от 18.07.2017;

Предметом 4-х договоров является изготовление и поставка металлических опор, либо металлических конструкций, либо молниеотводов.

Не одна из указанных в 4-х договорах конструкций, в силу пп.4.5. п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, п.п.27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не является сооружением связи, и не относится к АМС/ башне, как того требует Документация.

По причине изложенного выше по данному критерию Заявитель получил 0 баллов.

По критерию «Опыт осуществления контрольной сборки стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений / башен высотой более 100 м

По данному критерию к учету принимаются исполненные участником договоры (контракты), начатые и исполненные в период с 01.01.2013 до момента подачи заявки, в рамках которых при изготовлении стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений / башен свыше 100 м предусматривалась контрольная сборка изготовленных стальных строительных конструкций антенно-мачтовых сооружений / башен.

Заявителем было представлено 3-и договора, при этом предмет договора не связан с требуемым опытом поставки и сборки АМС/башен.

Не одна из указанных в 3-х договорах конструкций, в силу пп.4.5. п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, п.п.27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не является сооружением связи, и не относится к АМС/ башне, как того требует Документация.

По причине изложенного выше по данному критерию Заявитель получил 0 баллов.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, Комиссия отмечает, что оценка заявок участников была произведена в соответствии с требованиями Закупочной документации. Вместе с тем Заявитель с требованиями Закупочной документации принимая участия в Закупке конклюдентно согласился и жалоб до окончания срока подачи заявок не подавал.

Подавая заявку на участие в закупке, участник несет риск отклонения его заявки либо наступления иных неблагоприятных для участника последствий.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» (ИНН: 7813492792) на действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН: 7717127211) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 02.04.2021 № ЕО/18038/21

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.