База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
по делу № 077/05/18-5008/2020
«17» июня 2020 года
                                                                      г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия Московского УФАС
России, Комиссия) в составе:
председателя Комиссии: <...>а,
членов Комиссии: <...>ой, <...>ой, 
рассмотрев дело № 077/05/18-5008/2020, возбужденное в отношении
ООО «Финансовый центр» по факту распространения на телефонный номер
<...> рекламы посредством телефонного звонка следующего содержания:
«Специально для вас есть уникальное предложение от Альфа-банка по
кредитной карте 100 дней без процентов. Для связи с менеджером нажмите 1.
Если у вас уже имеется данная карта нажмите 0. Не интересует
предложение просто повесьте трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с
номера +7-964-836-29-10, с признаками нарушения частей 1, 2 статьи 18 закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), выразившегося
в распространении рекламы посредством использования телефонной связи без
предварительного согласия абонента на получение рекламы с применением
средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека
(автоматического дозванивания, автоматической рассылки),
в отсутствие представителей ПАО «ВымпелКом», ООО «Финансовый
центр» (уведомлены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛА:
Дело №
 077/05/18-5008/2020 
возбуждено в отношении
ООО «Финансовый центр» на основании заявления физического лица и
материалов по факту распространения  посредством телефонного звонка на
телефонный номер <...> рекламы следующего содержания: «Специально для
вас есть уникальное предложение от Альфа-банка по кредитной карте 100
дней без процентов. Для связи с менеджером нажмите 1. Если у вас уже
имеется данная карта нажмите 0. Не интересует предложение просто
повесьте трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с номера +7-964-836-29-
10.
От ПАО «Вымпелком» поступило ходатайство от 11.06.2020
(вх. № 40552-ЭП/20 от 16.06.2020) о рассмотрении дела в отсутствие
представителей Общества.
В своих письменных пояснениях ПАО «Вымпелком» также обращает
2020-38529(1)  
2
внимание на то, что Письмом ФАС России от 03.04.2020 № ИА/27895/20 «О
дистанционном рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок,
рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников
закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных
поставщиков» установлен перечень контрольных мероприятий в отношении
субъектов контроля, осуществляемых в дистанционном режиме. При этом, как
верно указано ПАО «Вымпелком», в указанный перечень не были включены
мероприятия, направленные на реализацию прав при рассмотрении
антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку данное письмо
касается иных процедур, в частности проводимых в рамках Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». 
Кроме того, данное письмо направлено на обеспечение непрерывного
функционирования антимонопольного органа в период нерабочих дней,
установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020
№ 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020
№ 239
 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического
благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с
распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Целесообразно отметить, что вышеуказанные меры также
распространяются на период, установленный Указом Президента Российской
Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению
санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории
Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной
инфекции (COVID-19)».
При этом, данное письмо ФАС России относится к организациям, на
которые не распространяется действие Указов, а равно которые не
приостанавливали свою деятельность в период объявленных нерабочими дней.
Однако с 12.05.2020 период нерабочих дней отменен на территории
Российской Федерации, а с 09.06.2020 на территории города Москвы Указом
Мэра от 08.06.2020 № 68-УП «Об этапах снятия ограничений, установленных в
связи с введением режима повышенной готовности» отменены ограничения. В
частности в соответствии с пунктом 5 данного указа в случае, если настоящим
указом не предусмотрено установление уполномоченным органом
исполнительной власти города Москвы на основании предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Москве специальных требований, доступ
посетителей и (или) работников в здания, строения, сооружения (помещения в
2020-38529(1)  
3
них), на территории организаций и индивидуальных предпринимателей
возобновляется с соблюдением требований, установленных Управлением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы № 12-УМ.
Таким образом, организации, для которых не установлен особый режим
функционирования и возобновления работы, например кафе, рестораны,
фитнес-клубы, бассейны и т. п., с 09.06.2020 имеют возможность возобновить
свою работу в полном объеме с соблюдением мер предосторожности и
профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Кроме того, ПАО «Вымпелком» является оператором связи, который в
силу законодательства Российской Федерации и выданных лицензий обязан
непрерывно оказывать услуги связи. Общество относится к категории
непрерывно действующих организаций (Письмо Минтруда от 27.03.2020 № 14-
4/10/П-274П «О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи
с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206», Указ Мэра Москвы от
29.03.2020 № 34-УМ). 
Комиссия Московского УФАС России была назначена на 17.06.2020, то
есть после снятия ограничительных мер на территории города Москвы и
возобновления деятельности большинства организаций, за исключением тех,
для которых установлен особый режим выхода из таких ограничений. 
В соответствии с поручением руководителя Федеральной
антимонопольной службы от 12.05.2020 № 01-016-ИА/ПР (далее - Поручение)
структурным подразделениям и территориальным органам ФАС России
необходимо возобновить в полном объеме рассмотрение дел о нарушениях
антимонопольного законодательства, дел о нарушениях законодательства о
рекламе, дел об административных правонарушениях, ходатайств в рамках
экономической концентрации. При этом согласно Поручению, рассмотрение
вышеуказанных дел осуществлять преимущественно с использованием
видеоконференцсвязи. 
Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотрение рассмотрение
настоящего дела с использованием видеоконференцсвязи не нарушает
процессуальные права лиц, участвующих в деле. В частности стороны по делу
не лишены возможности представлять документы и сведения, которые, по их
мнению, имеют значение для принятия окончательного решения; давать устные
и письменные пояснения, заявлять ходатайства, задавать вопросы, пользоваться
иными процессуальными правами. Также лица, участвующие в деле, не были
лишены возможности знакомиться с материалами дела. 
От лиц, участвующих в деле, также не поступали мотивированные
ходатайства или заявления о проведении очного рассмотрения настоящего дела,
которые с безусловностью могут быть удовлетворены.
Таким образом, процедура рассмотрения настоящего дела посредством
видеоконференцсвязи в настоящий момент в полной мере отвечает как
2020-38529(1)  
4
интересам сторон по делу, так и публичным интересам по возможному
принятию мер для предотвращения распространения новой коронавирусной
инфекции (COVID-19). 
Не установив оснований для отложения или приостановления
рассмотрения дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные
доказательства, применив нормы законодательства Российской Федерации о
рекламе, Комиссия Московского УФАС России приходит к следующим
выводам.
ООО «Финансовый центр» является юридическим лицом, действующим
на основании Устава, включено в Единый государственный реестр
юридических лиц 20.04.2018 за основным государственным регистрационным
номером 1183668016751, ИНН/КПП 3665148700/366501001.
Согласно материалам дела спорная реклама на номер телефона <...>
поступила 24.01.2020 в 16:35 с телефонного номера +7-964-836-29-10.
Поступление указанной рекламы на телефонный номер
 <...>
подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, содержащей текст
рассматриваемого звонка, а также
 детализированной выпиской,
представленной заявителем и ПАО «ВымпелКом».
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и
направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,
формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи» абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен
договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского
номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые
излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации,
письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по
радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Информация, передаваемая посредством использования сетей
электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения,
так как направляется определенным абонентам.
В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая
индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица,
предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является
обстоятельством, исключающим рекламный характер телефонного звонка.
Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о
рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены
в качестве получателей рекламной информации.
При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права,
следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной
2020-38529(1)  
5
является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт
непосредственного доведения названной информации до ее получателей.
В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного
характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из
наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее
конкретного получателя.
Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства
индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет
говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу
лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.
При этом в случае направления посредством телефонного звонка
информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях
конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования),
такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый
характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не
только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у
иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера,
несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента),
представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой. 
В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на
восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы
не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не
имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.
Резюмируя изложенное, Комиссия отмечает, что рассматриваемая реклама
не является персональным предложением заявителю, а направлена на
привлечение внимания к объекту рекламирования. 
Данная информация направлена на привлечение внимания к банковским
услугам, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их
продвижению.
В материалы дела не представлено доказательств осуществления
рекламного звонка исключительно на телефонный номер одного физического
лица — заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования
является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности
либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,
фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к
которым направлена реклама.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается
продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для
продажи, обмена или иного введения в оборот.
Исходя из текста телефонного звонка, в котором содержится предложение
2020-38529(1)  
6
по оказанию банковских услуг, Комиссия приходит к выводу, что спорная
информация направлена на привлечение внимания потенциального
потребителя к объекту рекламирования.
Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия установила,
что информация, распространенная посредством осуществления на номер
телефона <...> телефонного звонка, отвечает всем признакам рекламы:
распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному
кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение
рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования
телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается
только при условии предварительного согласия абонента или адресата на
получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без
предварительного
 
согласия
 
абонента
 
или
 
адресата,
 
если
рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение
рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или
адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или
телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения
предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям
электросвязи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О
рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме,
достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на
получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем,
согласие на получение от конкретного лица информации справочного
характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть
истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о
том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно
рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на
рекламораспространителя.
Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца
телефонного номера <...>, согласие на получение рекламы он не давал. 
Комиссия считает необходимым отметить, что в контексте именно
телефонных звонков статьей 18 Закона о рекламе очевидно разграничены два
способа получения рекламы абонентом по сетям электросвязи. 
2020-38529(1)  
7
Первый способ исходит из частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе и
предполагает, что рекламораспространитель сам инициирует взаимодействие с
абонентом или адресатом, при этом такая инициация разрешена лишь если
потребитель заранее выразил желание получать рекламу от конкретного
рекламораспространителя.
Второй способ регулируется частями 3 и 4 статьи 18 Закона о рекламе,
при которых абонент сам осуществляет действия, направленные на
взаимодействие с рекламораспространителем, и в данном случае согласия
абонента на получение рекламы не требуется, а необходимо лишь выполнить
определенные условия (после сообщения запрашиваемой справки, бесплатно и
т. п.).
Такое особое законодательное регулирование распространения рекламы
одним из способов связи (телефонное соединение), постановка такого
регулирования в прямую зависимость от субъекта, непосредственно
инициирующего взаимодействие (рекламораспространитель или абонент),
свидетельствует о вышеуказанной цели регулирования части 1 статьи 18 Закона
о рекламе — недопустимости совершения самого телефонного звонка,
призванного привлечь внимание к объекту рекламирования.
Более того, согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 09.12.2014 № 1342, под телефонным соединением понимается установленное
в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее
абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или)
принимать голосовую и (или) не голосовую информацию.
Исходя из вышеизложенного следует, что в случае, когда взаимодействие
инициируется рекламораспространителем, моментом начала распространения
посредством телефонного звонка рекламной информации является момент
поступления телефонного звонка на телефонный номер абонента, а не момент
непосредственного оглашения рекламной информации абоненту. Более того,
рекламораспространитель и не ставит себе иной конечной цели кроме как
сформировать интерес к товару (работе, услуге).
Обязанность рекламораспространителя предварительно получить
согласие абонента на получение рекламы предполагает совершение им
действий, направленных на получение согласия абонента, до начала
распространения рекламы по сетям электросвязи, т. е. в случае с
распространением рекламы посредством телефонного звонка до поступления
телефонного звонка на телефонный номер абонента.
Таким образом, в полной мере реализуется цель законодателя оградить
абонентов от нежелательных звонков, осуществляемых в рекламных целях, в
целом, а не только от дальнейшего прослушивания рекламной информации
после выражения отказа.
Более того, распространение рекламной информации посредством сетей
2020-38529(1)  
8
электросвязи (телефонного звонка) предполагает со стороны
рекламораспространителя определение абонентов, которым должен быть
совершен телефонный звонок.
При этом, исходя из части 1 статьи 18 Закона о рекламе согласие на
получение рекламы должно быть получено именно от абонента телефонного
номера.
Более того, как было указано выше, согласие абонента должно быть
выражено в форме, достаточной для его идентификации и подтверждения
волеизъявления
 
на
 
получение
 
рекламы
 
от
 
конкретного
рекламораспространителя.
Таким образом, не имея данных об абоненте, которому выделен
телефонный номер <...> лицо, осуществляющее распространение рекламы, не имело
возможности удостоверится в том, что собеседником в телефонном разговоре
является именно владелец телефонного номера, а не какое-либо иное лицо, а
равно, что абонент желал поступление такого телефонного звонка.
Следовательно, доказательств наличия согласия абонента на получение
рекламы ООО «Финансовый центр» не представлено, а умолчание абонента
(непредставление оператору сведений о согласии на получение рекламы) не
может быть расценено как согласие на ее получение.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае
рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на
получение рекламы посредством использования телефонного связи.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается
использование сетей электросвязи для распространения рекламы с
применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия
человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). 
Под запрет, установленный в части 2 статьи 18 Закона о рекламе,
попадают как случаи, когда выбор абонента (абонентского номера)
осуществляется не человеком, а техническим устройством, программой,
компьютером, машиной, так и случаи, когда набор такого номера
осуществляется автоматически, без участия человека (даже если выбор
абонентов был произведен человеком).
В данном случае когда абонент отвечал на входящий вызов, ему
транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения.
Из представленной в Московское УФАС России информации следует, что
рассматриваемый звонок совершен с помощью автоматического набора номера
и дальнейшего озвучивания рекламного сообщения, предварительно
записанного либо созданного с помощью компьютерных программ, а равно
звонок с сообщением рекламного характера совершен без участия человека. 
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,
является ненадлежащей.
2020-38529(1)  
9
Таким образом, распространение на телефонный номер <...> посредством
телефонного звонка рекламы следующего содержания:  «Специально для вас
есть уникальное предложение от Альфа-банка по кредитной карте 100 дней
без процентов. Для связи с менеджером нажмите 1. Если у вас уже имеется
данная карта нажмите 0. Не интересует предложение просто повесьте
трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с номера +7-964-836-29-10, с
нарушением частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе является ненадлежащим.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за
нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет
рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем
является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в
любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, рекламораспространителем является лицо,
осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения
потребителей.
Согласно представленным ПАО «ВымпелКом» документам и сведениям,
номер <...> -964-836-29-10 выделен ООО «Финансовый центр» по договору об
оказании услуг связи «Билайн» № 740025783 от 10.01.2020, заключенному
между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Финансовый центр».
Таким образом, рассматриваемый телефонный звонок осуществлялся
непосредственно с абонентского номера +7-964-836-29-10.
На основании изложенного ООО «Финансовый центр» является
рекламораспространителем рекламы следующего содержания: «Специально
для вас есть уникальное предложение от Альфа-банка по кредитной карте 100
дней без процентов. Для связи с менеджером нажмите 1. Если у вас уже
имеется данная карта нажмите 0. Не интересует предложение просто
повесьте трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с номера +7-964-836-29-
10.
Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения
требований частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, в том числе в части
нераспространения рекламы, незаконной по способу распространения
потребителю, ООО «Финансовый центр» не представлено. 
Таким образом, Комиссией Московского УФАС России в действиях
ООО «Финансовый центр» установлено нарушение частей 1, 2 статьи 18
Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер <...>
посредством телефонного звонка рекламы следующего содержания:
«Специально для вас есть уникальное предложение от Альфа-банка по
кредитной карте 100 дней без процентов. Для связи с менеджером нажмите
1. Если у вас уже имеется данная карта нажмите 0. Не интересует
предложение просто повесьте трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с
номера +7-964-836-29-10, без предварительного согласия абонента на
2020-38529(1)  
10
получение рекламы с применением средств выбора и (или) набора
абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания,
автоматической рассылки).
Согласно пункту 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,
возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе (далее — Правила), при установлении факта нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в
целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному
(обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о
прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 47 Правил при добровольном устранении лицом
(лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать
предписание о прекращении нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Из материалов дела следует, что распространение спорной рекламы на
телефонный номер заявителя носило единичный характер, сведения о
продолжении распространения ООО «Финансовый центр» рекламы с
нарушением  частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе в Московском УФАС
России отсутствует. 
На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о
нецелесообразности выдачи предписаний лицу, в чьих действиях установлено
нарушение положений Закона о рекламе. При этом, в случае выявления новых
фактов распространения ООО «Финансовый центр» рекламы с нарушением
законодательства Российской Федерации о рекламе заявитель не лишен
возможности подать в антимонопольный орган новое заявление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о
рекламе и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения
антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского
УФАС России
РЕШИЛА:
Признать ООО «Финансовый центр» нарушившим части 1, 2 статьи 18
Закона о рекламе при распространении посредством телефонного звонка на
телефонный номер <...> рекламы следующего содержания: «Специально для
вас есть уникальное предложение от Альфа-банка по кредитной карте 100
дней без процентов. Для связи с менеджером нажмите 1. Если у вас уже
имеется данная карта нажмите 0. Не интересует предложение просто
повесьте трубку...», поступившей 24.01.2020 в 16:35 с номера +7-964-836-29-
10, без предварительного согласия абонента на ее получение.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке,
предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса
2020-38529(1)  
11
Российской Федерации.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии      
<...>а
<...>а