База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-12895/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
29.07.2021                                                                               г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

членов Комиссии:

при участии представителя от АО «Центральная ППК»,

в отсутствии представителей от ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», извещённых надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 26.07.2021 № ЕО/44064/21,

рассмотрев жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее - Заявитель) на действия АО «Центральная ППК» при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Центральная ППК» за 2021 год (реестровый № 32110445674, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрении жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, to77-torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, участвующих в деле, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей от Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

05.07.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Центральная ППК» за 2021 год (реестровый № 32110445674).

Заявитель в своей жалобе оспаривает положения Документации.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Комиссия, заслушав позицию сторон, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению о признании жалобы необоснованной в части на основании следующих фактических обстоятельств дела.

Жалоба Заявителя содержит следующие доводы:

1) Заказчик указал предметом закупки «обязательный аудит» согласно нормам ФЗ-307. Однако разместил информацию о закупке в разделе ФЗ-223 на ЕИС, что незаконно. Согласно п.7 ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ - прямо запрещено проводить закупку обязательного аудита в рамках ФЗ-223, который не регулирует отношения, связанные с проведением обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Таким образом, по Закону № 223-ФЗ закупка данного вида услуг не осуществляется.

2. Данная ситуация произошла по тому, что Положение о закупках Заказчика не регулируют закупку обязательного аудита. Следовательно, данная закупка обязательного аудита должна быть исключена из раздела торгов по ФЗ-223, и в положение о закупках Заказчика должно быть внесено изменение, определяющее отдельный порядок закупки Обязательного аудита, вне рамок ФЗ-223.

3. Заказчик не входит в перечень лиц, обязанных закупать обязательный аудит именно в рамках ФЗ-44, может установить любой порядок закупки обязательного аудита в своем положении, но если Общее собрание Акционерного Общества (или иной коллегиальный орган управления) обязал руководителя, единоличного органа управления провести закупку путем публичного конкурса- то такая информация должна быть размещена в публичном пространстве с указанием того, что норма ФЗ223 не применяется.

Данная конкурсная документация вообще не содержит в себе указание на нормы закона, в рамках которой она изготовлена, и не содержит ссылку на какую-либо часть ст. 5 ФЗ-307 о обязательном аудите.

4. В любом случае имеется ошибка или в предмете закупки (аудит возможно не является обязательным, и требования к участникам иные, чем вытекают из данного предмета), и/или ошибка в разделе размещения информации в торгах по ФЗ-223, если Заказчик подпадает под действия п.4 ч.1 ст.5 ФЗ-307 (существенный размер доходов, активов).

На заседании Комиссии было установлено, что Заказчик не относится к перечню отдельных видов юридических лиц, которые заключают договор на проведение обязательного аудита в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Заказчика отметил, Заказчиком была использована только аналогия закона. Основанием для проведения закупки по аналогии с 44-ФЗ было вызвано целью расширить конкуренцию среди участников рынка, получить максимальную скидку на требуемые услуги, а также повышения прозрачности заключения договора.

Что касается довода об изменении Положения о Закупках Заказчика, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о закупках антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Таким образом, Комиссия не располагает полномочиями по рассмотрению соответствия норм Положения о Закупках Заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика.

Кроме того Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336) на действия АО «Центральная ППК» (ИНН: 7705705370, ОГРН: 1057749440781) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.07.2021 № ЕО/44064/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.