База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-4871/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

29.03.2021 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующей Комиссии:

 

при участии представителей ООО «АЗК Строй Групп», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев жалобу ООО «АЗК Строй Групп» (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на ремонтно-восстановительные работы системы автоматической пожарной сигнализации многоквартирных домов, расположенных на территории района Тверской Центрального административного округа г. Москвы (реестровый № 32110073253) (далее — Закупки),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно доводам жалоб Заявитель оспаривает положения Закупочной документации Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленом таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из доводов жалоб следует, что нарушение со стороны Заказчика выразились в установлении в Закупочной документации необъективного, ограничивающего конкуренцию, показателя «Деловая репутация участника» нестоимостного критерия оценки.

В порядке оценки заявок данного Конкурса в п. п. б п.3 установлены следующие подкритерии оценки заявки, Показатель: «Деловая репутация участника закупки»

«По данному показателю оценивается сведения о деловой репутации участника закупки, а именно сведения о количестве благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем в сфере профессиональной деятельности на рынке выполнения работ (оказания услуг) сопоставимого характера, полученных участником за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

К оценке не принимаются отзывы (благодарственные письма, рекомендательные письма) не привязанные к конкретному объекту (контракту (договору), событию), а также полученные участником закупки от физических лиц. Оценке подлежит не более одного отзыва (благодарственного письма, рекомендательного письма, почетной грамоты) по контракту (договору).

Под работами (услугами) сопоставимого характера понимается выполнение работ (оказание услуг) по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в многоквартирных домах и/или по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирных домах и/или по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в многоквартирных домах.

Подтверждается участником закупки копиями таких благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем (с возможностью идентификации даты получения отзыва, благодарственного письма, рекомендательного письма).

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Суммируется количество положительных отзывов заказчиков, грамот, дипломов, благодарственных писем, рекомендательных писем.

Величина значимости показателя:20%

Коэффициент значимости показателя (КЗ): 0.20

Максимальное количество баллов по показателю ( ) (с учетом коэффициента значимости): 20 баллов

Количество баллов, присуждаемых по показателю ( ), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.»

В жалобе Заявитель указывает, что Порядок оценки не предусматривает представление в составе заявки каких-то либо подтверждающих документов, свидетельствующих о реальном характере исполнения обязательств, послуживших основанием для выдачи соответствующего благодарственного письма. Кроме того, документация не содержит ограничений относительно того, что такое письмо должно быть выдано заказчиком – субъектом Закона о закупках или Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства придают порядку оценки заявок участников закупки неадминистрируемый характер, поскольку исключается возможность проверить сведения, представляемые участниками закупки в составе заявки. Таким образом, проверить информацию о достоверности благодарственных писем, отзывов не представляется возможным, поскольку данный вид критерия оценки не является администрируемым

Заказчик на заседании Комиссии отметил, что не существует реестра деловой репутации позволяющего однозначно проверить достоверность и администрируемость благодарственных писем в отличие от реестра контрактов и договоров. Установление требование, что письма должны быть выданы только субъектами закона о закупках будет являться ограничением конкуренции, поскольку заказчики, как правило редко выдают благодарственные письма, отсутствие у участника благодарственного письма от субъекта закона не может являться показателем его недобросовестности.

Комиссия обращает внимание, что рассматриваемое требование предъявлено на основании потребности Заказчика, который, в свою очередь, проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата - оказанных услуг в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал. Соответственно, при определении будущего контрагента Заказчик не лишен возможности установления таких оценочных критериев, которые объективно будут выявлять участника, наиболее соответствующего всем требованиям Заказчика. При этом установленные Заказчиком критерии оценки не должны представлять преимущественного положения какому-либо конкретному субъекту, а равно не должны приводить к ограничению круга потенциальных участников.

Между тем необходимо отметить, что Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им требование приводит к ограничению количества участников Закупки, равно как и не представлено документальных или иных подтверждений предоставления преимущественных условий какому-либо конкретному субъекту.

Комиссия также принимает во внимание, что установленный порядок оценки по спорному показателю предъявляется в равной степени ко всем участникам Закупки, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Заявителя.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что установленный критерий носит оценочный характер и не является критерием допуска к участию в закупочной процедуре.

Кроме того, Комиссия отмечает, что положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

В свою очередь, содержание жалобы не подтверждает нарушение со стороны Заказчика действующего законодательства Российской Федерации, а по существу сводится к несогласию Заявителя с установленным Заказчиком порядком оценки и сопоставления заявок.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика нарушений помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Заявителем неправомерный характер данного порядка оценки заявок в рассматриваемом случае доказан не был. Между тем, несогласие Заявителя с установленными требованиями не может однозначно свидетельствовать о нарушении действующего законодательства Российской Федерации со стороны Заказчика.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и сведений, на основе конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, Комиссия приняла решение о признании необоснованными рассмотренных доводов жалобы Заявителя на действия Заказчика.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «АЗК Строй Групп» (ИНН: 7717699730) на действия
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» (ИНН: 7707807190) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.03.2021 № ЕО/15993/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.