Решение б/н б/а от 22 декабря 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-22528/2021 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
17.12.2021 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Председательствующего:
в присутствии представителей АО «Гидроремонт-ВКК»,
в отсутствии представителей от ООО «Эдванст Левел», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 14.12.2021 № НП/76652/21,
рассмотрев жалобу ООО «Эдванст Левел» (далее — Заявитель) на действия АО «Гидроремонт-ВКК» (далее — Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку светильников светодиодных (Лот № 0009-РЕМ ДОХ-2022-ГРВКК-ВолФ) (реестровый № 32110862538, далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с положениями Закупочной документации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик требует к поставки конкретные фирменные наименования товаров (без возможности представить эквивалент), указанных в документации, а именно: подпункты 1-22 Спецификации (Приложение №1 к Техническим требованиям) указывают на производителей ООО «ТД ФОКУС».
Заказчик с доводами жалобы не согласился и представил письменные возражения.
Комиссия, изучив материалы дела, установила следующее.
В соответствии с п. 1.2.15 Документации о закупке Заказчиком установлено требование к описанию предлагаемой продукции, а именно: в техническом предложении участник закупки предоставляет согласие (декларацию) Участника на поставку продукции на условиях, указанных в Документации о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки, без направления Участником собственных подробных предложений – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4.
Закупка опубликована для нужд исполнения доходного договора № 1-Рем-2019-ВолГЭС/ВЖ178/19 от 30.09.2019, заключенного с юридическим лицом ПАО «РусГидро» (в лице Филиала - «Волжская ГЭС») (далее – конечный Заказчик).
В соответствии с п. 3.2.2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 1-Рем-2019-ВолГЭС/ВЖ178/19 от 30.09.2019, установлено требование к проведению работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений в соответствии с графиками ремонтов и ведомостями объемов работ.
Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 15.10.2021 №8 к договору № 1-Рем-2019-ВолГЭС/ВЖ178/19 от 30.09.2019 (далее – дополнительное соглашение № 8)..
Технические требования сформированы на основании ведомостей объемов работ, являющихся приложением к дополнительному соглашению № 8, в которых, в свою очередь, указаны товарные знаки на светильники светодиодные, а именно:
№ позиции в Технических требованиях (спецификации) |
Наименование продукции (материала) |
Сведения о документе, в котором содержится указание на товарный знак (производителя) продукции (материала) |
|
Наименование |
Пункт |
||
1
|
Светодиодный светильник типа СПО 12 |
ВОР 2.181(3) |
П.1.10(3) |
2 |
Светильник светодиодный СПВО 18 |
ВОР 2.211(2) |
П.1.19(2) |
3 |
Светодиодный светильник типа СПО-36 |
ВОР 2.181(34) ВОР 2.211(2) |
П. 1.8(3), 1.14(31) П. 1.9(2) |
4 |
Светодиодный светильник типа СПО-36Д с матовым стеклом |
ВОР 2.183(18) ВОР 2.184(10) |
П.1.11(3), 1.21(15) П.1.7(10) |
5 |
Светодиодный светильник типа СПО-70 (матовое стекло) |
ВОР 2.183(21) |
П.1.10(3),1.22(18) |
6 |
Светильник светодиодный СПО-70 |
ВОР 2.152(10) ВОР 2.181(13) ВОР 2.211(2) |
П.1.9(10) П. 1.9(3), 1.15(10) П. 1.8(2) |
7 |
Светильник светодиодный СПВО-32Д (встраиваемый) |
ВОР 2.211(6) |
П.1.7(6) |
8 |
Светильник светодиодный СПВО-32Д с матовым стеклом |
ВОР 2.184(10) |
П.1.8(10) |
9 |
Светильник светодиодный УСС-9 |
ВОР 2.211(2) |
П.1.10(2) |
10
|
Светильник светодиодный УСС-12/100 (перем. 24В) |
ВОР 2.215(6) |
П.1.7(6) |
11 |
Светильник светодиодный УСС-12/100(~220В) |
ВОР 2.216(20) |
П.1.4(20) |
12 |
Светильник светодиодный УСС-18 низковольтный, напряжение питания: постоянного тока 12-55В, переменного тока 10-38 В, мощность 18 Вт, степень защиты IP67 |
ВОР2.61(3) ВОР 2.63(3) ВОР 2.68(4) ВОР 2.337(3) ВОР 2.339(3) ВОР 2.341(3) ВОР 2.344(3) ВОР 2.345(3) ВОР 2.346(3) ВОР 2.347(3) ВОР 2.351(9) ВОР 2.352(3) ВОР 2.354(3) |
П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.27(4) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) П.1.21(3) |
13 |
Светильник светодиодный УСС-18/100 |
ВОР 2.211(2) ВОР 2.214(6) |
П.1.12(2) П.1.4(6) |
14 |
Светильник светодиодный УСС-24/100 |
ВОР 2.211(2) ВОР 2.225(2) |
П.1.11(2) |
15 |
Светильник светодиодный УСС-36 |
ВОР 2.211(62) ВОР 2.225(4) ВОР 2.212(160) ВОР 2.213(1) |
П.1.14(2),п.1.15(60) П.1.7(2), п.1.10(2) П.1.5(160) П.1.7(1) |
16 |
Светильник светодиодный УСС-65 (~220В) с крепление скоба |
ВОР 2.213(15) |
П.1.6(15) |
17 |
Светильник светодиодный УСС-70 |
ВОР 2.211(8) |
П.1.13(2), 1.18(6) |
18 |
Светодиодный светильник УСС Магистраль-65 |
ВОР 2.217(15) |
П.1.4(15) |
19 |
Светильник светодиодный УСС Магистраль-90 с креплением скоба |
ВОР 2.225(2) |
П.1.9(2) |
20 |
Светильник светодиодный УСС магистраль -130 с креплением скоба |
ВОР 2.225(2) |
П.1.11(2) |
21 |
Светильник светодиодный УСС 100 Катана ультра Д |
ВОР 2.210(50) ВОР 2.219(10) ВОР 2.225(2) |
П.1.12(50) П.1.6(10) П.1.8(2) |
22 |
Светильник светодиодный УСС-150 220В с креплением скоба |
ВОР 2.183(19) |
П.1.7(16), 1.9(3) |
02.12.2021 ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» был подан запрос на разъяснение положений извещения и (или) документации о закупке (приложение № 5 к настоящим возражениям) о нижеследующем:
«Добрый день!
В Технических Требованиях указаны к поставке светильники производителя ООО «ТД ФОКУС».
1. Данный производитель не предоставляет ценовое предложение на светильники, ссылается на «защиту проекта», закреплённую за другими поставщиками и т.о. препятствует конкурентной закупке. Данные действия напрямую направлены против интересов Заказчика, поскольку исключают конкуренцию, а, следовательно, приводят к удорожанию приобретаемых товаров.
2. Ранее ООО «ТД ФОКУС» блокировал поставку светильников с адрес нашей компании под предлогом, описанным в п.1. По данному факту нашей компанией направлялось обращение в ФАС (ссылка на материалы обращения: https://br.fas.gov.ru/cases/25e06d74-ec9f-435f-8436-b6a02e875db7/). Т.е. действия ООО «ТД ФОКУС» носят систематический характер, который проводит к убыткам государственного предприятия.
3. Просим:
1) Согласовать поставку аналогов светильников пр-ля ООО «ТД ФОКУС»
2) В случае, если поставка аналогов невозможна из-за того, что данные модели и производитель отражены в рабочей документации по которой производится ремонт/строительство, просим сообщить заказчика работ и шифр проектной документации.
Мы самостоятельно обратимся в ФАС для корректировки проектной документации, поскольку, очевидно, что использование данных моделей светильников не обусловлено производственной необходимостью. На рынке присутствует множество аналогов с характеристиками, превосходящими оригинал по более дешевой цене от производителей, которые не ограничивают конкуренцию и предоставляют всем участникам рынка равные права.».
В свою очередь АО «Гидроремонт-ВКК» предоставил следующий ответ:
«АО «Гидроремонт-ВКК» (далее – Подрядчик) не является конечным потребителем продукции и обязано использовать продукцию конкретных товарных знаков в целях исполнения обязательств в рамках договора, заключенного Подрядчиком с Заказчиком. В проектной документации Заказчика указан конкретный тип (марка) материалов. Поэтому при закупке данных материалов эквивалент не рассматривался. Указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона о закупках, поскольку основанием явилось исключение, поименованное в пп. «г» п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». От участника закупки требуется согласие на поставку товара, предусмотренного техническими требованиями.
Информация о заказчике содержится в п. 1 технических требований, сообщить информацию о шифре проектной документации не представляется возможным в рамках проведения закупочной процедуры.».
Относительно довода Заявителя о нарушении п. 6.4.6 Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро в части ограничения конкуренции Заказчик пояснил, что АО «Гидроремонт-ВКК» не является заказчиком проектных работ, а является подрядчиком по выполнению капитального и текущего ремонта оборудования, зданий, сооружений филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», чем обусловлен выбор конкретного производителя осветительной продукции в Технических требованиях данной закупки.
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 3 Закона о закупках При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона о закупках, поскольку основанием явилось исключение, поименованное в пп. «г» п. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.
Комиссия отмечает, что Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, при этом он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами провозглашенными Законом о закупках.
При этом Комиссия отмечает, что при проведении Закупки Заказчик имеет право получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную процедуру. Цели её проведения (удовлетворение нужд Заказчика в работах, товарах, услугах) не будут достигнуты в случае принятия заявки, не соответствующей предъявленным требованиям. Само по себе желание участвующего в Закупке хозяйствующего субъекта поставить имеющийся у него товар, который такой участник считает наиболее приемлемым для Заказчика, не может свидетельствовать о соблюдении целей Закона о закупках, поскольку условия документации, которые, безусловно, должны соответствовать действующему законодательству и не ограничивать в правах участников, формируются Заказчиком в соответствии с его потребностями.
Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, Комиссия учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенным, признает жалобу Заявителя необоснованной.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
-
Признать жалобу ООО «Эдванст Левел» (ИНН: 5258091587) на действия АО «Гидроремонт-ВКК» (ИНН: 6345012488) при проведении Закупки необоснованной.
-
Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.12.2021 № НП/76652/21.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.