База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-23057/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

30.12.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

 

при участии представителей ПАО «МГТС» посредством видеоконференцсвязи,

в отсутствие ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС», извещенного письмом Московского УФАС России от 25.12.2020 № ЕО/75017/20,

рассмотрев жалобу ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» (далее также — Заявитель) на действия
ПАО «МГТС» (далее также — Заказчик) при проведении публичной состязательной закупки одноэтапной в ЭФ на выбор подрядчиков по инсталляции/замене устройств для конечных пользователей фиксированной связи, подключению услуг Оператора, организации доступа к услугам без проведения монтажных работ. 13 Лотов (реестровый № 32009729882, лот № 2, 5) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в нарушении порядка проведении процедуры, а также в неправомерной оценке его заявки по показателю опыт участника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из доводов жалобы Заявителя следует, что Заказчик неправомерно разместил протокол оценки заявок после переторжки, что привело к нарушению его прав, а также неверным образом рассчитал баллы по показателю опыт. Также Заявитель указывает на то, что указание в протоколе наименований участников может привести к сговору.

Относительно первого довода жалобы Заявителя Комиссией установлено следующее.

10.12.2020 все участники Закупки были признаны соответствующими требованиям и условиям предусмотренным закупочной документацией, о чем были составлены протоколы по лотам 1-5.

11.12.2020 указанные протоколы были размещены на площадке РТС-Тендер.

Так же в указанную дату было опубликовано извещение о проведении очной переторжки, которая должна была состояться 15.12.2020, Лот 1 – 10:00, Лот 2 – 10:30, Лот 3 – 11:00, Лот 4 – 11:30, Лот 5 – 12:00.

15.12.20 в 09:17 был опубликован протокол с указанием количества баллов, присвоенных каждому участнику закупки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и обратного не доказал.

Таким образом, Комиссия признает несостоятельным довод Заявителя в указанной части.

Относительно оспаривания Заявителем оценки его заявки по показателю опыт участника Комиссией установлено следующее.

В пункте 9 Закупочной документации о закупке описан порядок оценки и сопоставления Заявок на участие в закупке.

В соответствии с вышеуказанным порядком к зачету принимаются работы, выполненные за период с 01.09.2018 по дату окончания подачи заявок включительно.

Оценка по данному критерию осуществляется на основании предоставленного пакета документов, подтверждающего наличие опыта работ участника, соответствующего предмету закупки.

На заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что при расчете суммы баллов каждого участника закупки, к расчету принималась исключительно стоимость выполненных работ по договорам. Дополнительные выплаты за низкую аварийность или услуги доставки к работам не относятся, а соответственно не могут быть учтены при расчете баллов.

С учетом указанных обстоятельств, учтенная стоимость для расчета баллов по лоту №2 составила – 12 998 879,12 руб. без НДС, по лоту № 5 - 9 869 583,02 руб. без НДС

При этом указанный порядок расчета применялся в равной степени ко всем участникам закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия не усматривает оснований для выводов о нарушении Заказчиком норм действующего законодательства.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения о начислении заявке Заявителя соответствующего количества баллов. В настоящем случае, Заказчик оценил заявку предпринимателя в соответствии с установленным порядком оценки. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Закупочной документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений при оценке заявки Заявителя.

Также необходимо отметить, что представитель Заказчика пояснил, что указанный порядок применен в равной степени ко всем участникам Закупки.

Также Комиссия обращает внимание, что Заявителем не представлено доказательств по доводу о создании преимущественных условий победителю Закупки Заказчиком.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика нарушений действующего законодательства помимо субъективной оценки таких действий Заявителем не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и в последующем стремящегося сорвать закупочную процедуру после непризнания его победителем такой процедуры.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании необоснованной жалобы Заявителя на действия Заказчика.

Вместе с тем ссылки Заявителя на возможное создание Заказчиком условий для сговора участниками, не принимаются Комиссией во внимание, поскольку в рамках процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия не наделена соответствующими полномочиями по рассмотрению указанных доводов.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «МЭЙКОР-СЕРВИС» (ИНН: 7718565056) на действия ПАО «МГТС» (ИНН: 7710016640) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.12.2020 № ЕО/75017/20.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.