База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-1085/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
28.01.2021                                                                                                       г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующей:

членов Комиссии:

при участии представителей от ООО «Юридическая компания Фибоначчи», ФГАУ «Российский фонд технологического развития»,

рассмотрев жалобу ООО «Юридическая компания Фибоначчи» (далее - Заявитель) на действия ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание юридических услуг по проверке деловой репутации заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение (реестровый № 32009844149) (далее — Закупка), перенаправленную письмом ФАС России от 21.01.2021 №17/3517/21 ,

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Заявитель в своей жалобе оспаривает итоги проведения Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

18.01.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ был опубликован итоговый протокол № 3, в соответствии с которым победителем стал ООО Юридическая компания «БИЗНЕС-ЮРИСТЪ» (ИНН 7708250219). Заявитель занял второе место.

Заявитель считает, что Заказчиком неправильно произведена оценка его заявки.

Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения и материалы.

Комиссия, заслушав позицию Заказчика, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению о признании жалобы обоснованной на основании следующих фактических обстоятельств дела.

Приложением 3 к Документации установлен порядок оценки и сопоставления Заявок. По подкритерию «опыт оказания аналогичных услуг» оценивается опыт выполнения государственных контрактов, контрактов и договоров, аналогичных предмету закупки, за последние три года. Аналогичным предметом является оказание юридических услуг по проверке деловой репутации юридических и физических лиц с объемом проверок не менее 1000 (юридических или физических лиц).

Сведения должны подтверждаться копиями исполненных контрактов (договоров) со всеми предусмотренными условиями контракта (договора) приложениями, дополнительными соглашениями, и актами выполненных работ.

Если в заявке не представлены копии исполненных контрактов (договоров) со всеми предусмотренными условиями контракта (договора) приложениями, дополнительными соглашениями, актов выполненных работ, информация считается неподтвержденной и учитываться при оценке не будет.

В заявке Заявителя в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг были представлены два договора, с копией актов об оказании услуг:

- Договор № (...) от 15.03.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 20.04.2020 г.;

- Договор № (...) от 05.05.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 20.06.2020 г.

Заказчик данные договоры не оценивал.

В соответствии с Договором № (...) от 15 марта 2020 года ООО «ЮК «Фибоначчи» обязалось оказать юридические услуги (...) по проверке деловой репутации юридических и физических лиц.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при детальном ознакомлении с указанным договором было установлено, что согласно п 5.1. статьи 5 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20 мая 2019 года. То есть данный договор в соответствии с его условиями прекратил свое действие еще до даты, оказания услуг, указанных в тексте самого договора.

На основании этого данный договор не был учтен при оценке Заказчиком.

Комиссия отмечает, что данный Договор был подписан 15 марта 2020. Также к Договору был приложен акт сдачи-приемки от 20 апреля 2020.

Указанное выше позволяло однозначно установить, что данные услуги оказывались в 2020 году.

Также на заседании Комиссии Заявитель разъяснил, что в данном случае произошла ошибка в данном пункте.

На основании этого Комиссия считает, что Заказчик неправомерно не оценил данный договор.

Таким образом, Комиссия признает данный довод жалобы Заявителя обоснованным.

В соответствии с Договором № (...) от 05 мая 2020 года ООО «ЮК «ФИБОНАЧЧИ» обязалось оказать юридические услуги (...) по проверке деловой репутации юридических и физических лиц.

Как указал Заказчик, при проверке текста договора выявлено, что порядок оплаты услуг по договору между сторонами не установлен. Так, пункт 3.2.1. содержит в себе отсылку к несуществующему пункту 3.1.1. Договора, а пункт 3.2.2. содержит описание оплаты услуг, не входящих в предмет договора и по смыслу не относящихся к договору (так, там указано, что в акте об оказанных услугах должно содержаться количество проведенных заседаний в УФАС по г. Москве и решение УФАС по г. Москве), а также дает отсылку к несуществующему пункту 3.1.2 договора. Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что исполнение исполнителем услуг по договору считается выполненным после представления интересов заказчика в УФАС (вне зависимости от количества заседаний). При этом предметом договора является оказание услуг по проверке деловой репутации юридических и физических лиц, которое не предусматривает представления интересов в УФАС.

По мнению Заказчика, из буквального толкования норм представленного договора следует, что исполнение договора № (...) от 05 мая 2020 года положено в зависимость от представления интересов заказчика в УФАС, что не имеет отношения к предмету договора и требуемому опыту в соответствии с документацией о закупке - а не оказание последнему услуг по проверке деловой репутации физических и юридических лиц.

Комиссией установлено, Заказчиком установлены требования к договорам участников (согласно Документации), которые будут оцениваться, а именно: аналогичные предмету закупки (аналогичным предметом является оказание юридических услуг по проверке деловой репутации юридических и физических лиц с объемом проверок не менее 1000 (юридических или физических лиц)), за последние три года.

На основании этих критериев оценивались договоры.

При этом Заказчиком не представлено доказательств, каким образом указанные недочёты сказались на решение о принятии к учёту данного договора.

Кроме того к данному договору был приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июня 2020, подтверждающий его исполнение в полном объеме.

Таким образом, исходя из требований Документации, у Заказчика отсутствовали основания не принимать к оценке данный договор Заявителя.

В связи с чем Комиссия признает действия Заказчика неправомерными.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

 

РЕШИЛА

 

1. Признать жалобу ООО «Юридическая компания Фибоначчи» (ИНН: 5029231761; ОГРН: 1185029013102) на действия ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН: 7710172832; ОГРН: 1037700080615) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях ФГАУ «Российский фонд технологического развития» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.