База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9245/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

17.07.2023                                                                                              г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...........>,

членов Комиссии:

<...........>,

<...........>,

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «АППОМЕД», Московского политеха, ООО «Гипротранс» (победитель),

рассмотрев жалобу ООО «АППОМЕД» (далее — Заявитель) на действия <...........> (далее — Заказчик) при <...........> (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы техническим характеристикам, установленным в Закупочной документации соответствует товар единственного производителя, а именно противогаз фильтрующий «БРИЗ®-3306» производства ООО «Бриз-Кама», что приводит к ограничению конкуренции.

Заявитель не согласен с требованием, установленным к исполнителю договору о передаче сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 (далее – ТР ТС 019/2011).

Также Заявитель в жалобе указывает, что установленные Заказчиком требования к товару противоречат техническим регламентам и документам системы стандартизации, соответствие которым требует Заказчик (пункт 5.2.3 технического задания: ГОСТ Р 22.9.19-2014, ГОСТ 12.4.235-2019, ГОСТ 12.4.246-2016 и ГОСТ 12.4.293-2015)

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В настоящем случае при проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд <...........> (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 6.1. статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1 частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом описание предмета такой закупки должно быть осуществлено в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Комиссией установлено, что 23.06.2023 Заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), а также на сайте электронной площадки – ООО «РТС - тендер» (http://www.rts-tender.ru), разместил информацию о <...........> (далее – запрос котировок, процедура).

Относительно довода Заявителя об установлении требования о передаче Заказчику при поставке товара сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 Комиссией установлено следующее.

Заявитель в жалобе ссылается, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия продукции проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно технической и эксплуатационной документации (пункт 1.1.1 руководства по эксплуатации 460003.000РЭ2) противогазы гражданские ГП-9 являются специально разработанными средствами защиты для применения подразделениями, обеспечивающими ликвидацию последствий при чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 действие данного технического регламента не распространяется на специально разработанные средства индивидуальной защиты для подразделений, обеспечивающих ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, по мнению Заявителя, противогазы гражданские ГП-9 не входят в область регулирования ТР ТС 019/2011 и не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия или в форме сертификации требованиям ТР ТС 019/2011 поскольку данный технический регламент на них не распространяется.

Вместе с тем Комиссия считает необходимы отметить следующее.

Согласно требованиям Технического задания «Противогаз должен соответствовать требованиям, заявленным в паспорте изделия, иметь полную комплектность, наличие сертификата соответствия, формуляр(паспорт) на партию:

- сертификат соответствия ТР ТС 019/2011(при наличии).»

Таким образом, исходя из требований Закупочной документации указанный сертификат передается Заказчику при поставке товара в ходе исполнения договора, в случае его наличия.

В Техническом задании в качестве наименования поставляемого товара указан «Гражданский противогаз с маской панорамной гражданской фильтрующе-поглощающей коробкой».

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 действие данного технического регламента не распространяется на специально разработанные средства индивидуальной защиты для подразделений, обеспечивающих ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и к поставке будет предложен противогаз гражданский, не входящий в область регулирования ТР ТС 019/2011 и не подлежащий обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия или в форме сертификации требованиям ТР ТС 019/2011, то потенциальный поставщик не предоставляет сертификат соответствия ТР ТС 019/2011.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что данное требование установлено исключительно к исполнителю по договору и требуется при передаче товара Заказчику. При этом из Закупочной документации не следует обязательно предоставление такого сертификата, что не является ограничением конкуренции и не лишает возможности подать заявку на участие в закупке.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

Между тем, Комиссией установлено, что Заявитель принял участие соответствия ТР ТС 019/2011 в оспариваемой закупке и не был отклонен за отсутствие сертификата.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае установленное Заказчиком требование не приводит к ограничению круга потенциальных участников и не препятствует подаче заявки на участие в Закупке.

Относительно довода Заявителя, что уставленные в Закупочной документации требования к товару не соответствуют требованиям ГОСТ Р 22.9.19-2014, ГОСТ 12.4.235-2019, ГОСТ 12.4.246-2016 и ГОСТ 12.4.293-2015, Комиссией установлено следующее.

Так, пунктом 5.2.3 Технического задания установлено, что технические параметры оборудования должны соответствовать ГОСТ 12.4.235-2019, ГОСТ 12.4.246-2016 и ГОСТ 12.4.293-2015.

Заявитель в жалобе указывает, что в соответствии с требованиями Технического задания «противогаз должен быть укомплектован:

- маской панорамной гражданской с

- переговорным устройством, пятиконечным оголовьем с самозатягивающимися лямками, смотровым стеклом;

- фильтрующе-поглощающей коробкой из ударопрочных композиционных материалов».

При этом Заявитель ссылается, что ни один из стандартов указанных Заказчиком стандартов не содержит таких терминов как «маска панорамная гражданская», «пятиточечное оголовье с самозатягивающимися лямками», «фильтрующе-поглощающая коробка». Заявитель также отметил, что требования к материалам и конструкции масок и фильтров гражданских противогазов представлены в пунктах 5.2 – 5.4 ГОСТ Р 22.9.19-2014 и не соотносятся с требованиями Заказчика. Требования отдельно к фильтрам, их конструкции и материалам установлены в пунктах 5.4 – 5.5 ГОСТ 12.4.235-2019 и также не соотносятся с требованиями Заказчика. Также требования отдельно к маскам, их конструкции и материалам установлены в пунктах 3.1 – 3.10 ГОСТ 12.4.293-2015 и также не соотносятся с требованиями Заказчика.

Также Заявитель указывает, что в Техническом задании установлен параметр «Время защитного действия по декану, С0 = 0,05 мг/дм3 – не менее 1560 мин».

При этом, как указывает Заявитель, такое вещество, как декан не фигурирует в ГОСТ 12.4.235-2019, который содержит требования к фильтрам противогазов.

В свою очередь, ГОСТ Р 22.9.19-2014 (таблица 2 пункта 5.1.5) содержит указание на данное вещество, однако показатель времени защитного действия по данному веществу должен составлять не менее 222 мин. (динамическая активность 0,50 г) (см. п. 5.1.4 ГОСТ Р 22.9.19-2014, отсылающий к таблице 1 пункта 5.18.2 ГОСТ Р 22.9.20-2014 – время защиты 222 минуты).

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что такие показатели как маска панорамная, пятиточечное оголовье с самозатягивающимися лямками и фильтрующе-поглощающая коробка из ударопрочных композиционных материалов -являются наиболее значимыми характеристиками такого рода продукции. Так, панорамная маска имеет больший угол обзора, позволяют использовать людям, носящим очки, маска с панорамным стеклом оказывает минимальную нагрузку на лицевую часть и всю голову в целом. Самозатягивающееся лямки оголовья исключает необходимость предварительной настройки натяжения лямок и сокращает время приведения противогаза в действие. А фильтрующе-поглощающая коробка из ударопрочных композиционных материалов имеет преимущества: не подвержены коррозии и искрообразованию, а также обладают повышенной прочностью и устойчивостью к температурным воздействиям. Более того, немаловажным является вопрос утилизации продукции после окончания срока службы. Фильтры, изготовленные из ударопрочных композиционных материалов и в данном вопросе имеют преимущества перед фильтрами, изготовленными из другого материла.

Указанные Заявителем ГОСТы: ГОСТ 12.4.235-2019 и ГОСТ 12.4.293-2015 – не содержат запрета на применение панорамных масок, самозатягивающихся лямок и фильтрующе-поглощающей коробки из ударопрочных композиционных материалов. Кроме того, пунктом 3.9 ГОСТ 12.4.293-2015 содержит общие требования к смотровым стеклам.

Относительно доводов Заявителя по параметру «Время защитного действия по декану», Заказчик пояснил, что требования в отношении времени защитного действия по декану являются объективными и отражают потребность заказчика, так как установлены по результатам прогнозирования поражающих факторов, и в целях гарантированного исключения риска поражения человека в процессе проведения первоочередных (эвакуационных) мероприятий. Также Заказчик отметил, что указанный Заявителем ГОСТ 12.4.235-2019 содержит требование к защите газов и паров, не относящихся к другим маркам, установленных заводами-изготовителями.

Также Заявитель указывает, что в соответствии с техническими характеристиками к товару установлен параметр «Разборчивость речи – 90 % слов». Согласно таблице 1 пункта 5.1.4 ГОСТ Р 22.9.19-2014 разборчивость речи в гражданском противогазе должна составлять не менее 80 %. также в Техническом задании установлен параметр «Гарантийный срок хранения 13 лет». Согласно пункту 13.2 ГОСТ Р 22.9.19-2014 устанавливаемый изготовителем гарантийный срок хранения гражданских противогазов в заводской упаковке должен быть не менее 12 лет с даты приемки партии противогазов.

Вместе с тем Комиссия отмечает, в Закупочной документации отсутствует требование о соответствии оборудования ГОСТ Р 22.9.19-2014, поскольку данный ГОСТ был исключен Заказчиком из Технического задания путем внесения изменений в Закупочную документацию.

Соответствующие изменения были размещены Заказчиком в ЕИС 06.07.2023. При этом, жалоба Заявителем подана в антимонопольный орган 07.07.2023.

В связи с чем, ссылки Заявителя в жалобе на ГОСТ Р 22.9.19-2014 не применимы, поскольку фактически в Закупочной документации отсутствует требование о соответствии товара данному ГОСТу.

Также Заявитель указывает, что в соответствии с техническими характеристиками к товару установлен показатель «Масса фильтрующе-поглощающей коробки, не более 350 г».

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 12.4.235-2019 и таблице 3 пункта 5.3.6 масса фильтрующе-поглощающей коробки (фильтра) не должна превышать 500 г.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что значение, указанное в ГОСТ «не должна превышать 500 г.» по показателю «Масса фильтрующе-поглощающей коробки» не выходит за рамки установленного в Техническом задании значения в размере «не более 350 г», тем самым соответствует установленным требованиям.

В связи с чем, в данном случае Комиссия приходит к выводу о том, указание в Техническом задании на соответствие товара требованиям ГОСТ 12.4.235-2019 в данном случае правомерно.

С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части не находит своего подтверждения.

Комиссия считает необходимым отметить, что требования ГОСТ носят исключительно рекомендательных характер.

При этом, Заказчик не обязан следовать ГОСТ и вправе установит свои характеристики исходя из собственной потребности в закупаемом товаре.

В свою очередь, участники вправе руководствоваться общими требованиями заявленным в ГОСТ.

В соответствии с нормами действующего законодательства Заказчик самостоятельно устанавливает требования к закупаемым товарам, работам, услугам и формирует техническое задание в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В том случае, если при закупке товара определенные показатели для Заказчика значения не имеют, он вправе не включать их в техническую часть документации об закупке.

При этом, Комиссия отмечает, что Закон не обязывает Заказчика при описании использовать показатели исключительно по ГОСТ и описывать их в полном соответствии с ним.

Комиссия отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о конкурентной закупке требования к товару, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг дел (см. Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221 по делу N А40- 312524/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

В данном случае Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые требования технического задания в части требования о соответствии ГОСТ не соответствует целям и потребностям Заказчика, ограничивают участников в возможности принять участие в закупке.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что техническое задание составлено с учетом требований Закона о закупках, а равно в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и Документации о закупке.

Поскольку доводы Заявителя не нашли документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, а достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было, учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия признает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя об установлении в Техническом задании технических характеристик соответствующих товару единственного производителя, Комиссией установлено следующее.

Так, согласно пункту 1 Технического задания к поставке требуется «противогаз фильтрующий гражданский ГП-9 (или эквивалент)».

Заявитель в жалобе указывает, что в совокупности установленных в Техническом здании требований к товару соответствует товар единственного производителя ООО «Бриз-Кама».

Как следует из пояснений Заказчика, установление технических характеристик к товару обусловлено потребностью Заказчика в удобстве использования сотрудниками Заказчика противогазов. Также Заказчик указал, что техническим характеристикам соответствует товар как минимум двух производителей - АО «АРТИ-Завод» (противогаз ГП-9) и ООО «Бриз-Кама» (противогаз Бриз-3306).

Также в ходе Заседания Комиссии Заказчиком в материалы дела представлены 3 коммерческих предложения от потенциальных поставщиков, согласно которым к поставке предложен следующий товар:

КП № 1 Противогаз ГП-9 с маской МПГ:

КП № 2 Противогаз гражданский ГП -9 (с панорамной маской МПГ -ИЗОД ):

КП № 3 Противогаз ГП-9 с маской МПГ ИЗОД.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что исходя из представленных Заказчиком коммерческих предложений к поставке предлагается Противогаз ГП-9, что, в свою очередь, не является эквивалентом.

Комиссия также обращает внимание на то, что сведения о товарах представленных в коммерческих предложениях взяты из открытых источников (официальные сайты производителей), которые не являются исчерпывающим источником информации, ввиду того, что информация размещенная на таких сайтах может быть кардинально изменена в любой момент, равно как и может не подлежать обновлению в течение длительного времени.

Кроме того, указанные коммерческие предложения датированы от 08.02.2023 и 22.11.2022, что также не подтверждает достоверность информации, поскольку такая информация могла быть изменена на момент объявления закупки.

Более того, Комиссией установлено, что победитель в составе заявки предлагает осуществить поставку гражданских противогазов с маской панорамной гражданской фильтрующе-поглощающей коробкой, а именно Противогазов фильтрующих «БРИЗ®-3306» марки A1B1E1K1SXHgP3 R D с маской (лицевой частью) «Бриз-4301М (ППМ)» категория 2.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что в действительности техническим характеристиками, установленным в Технического задания соответствует товар единственного производителя ООО «Бриз-Кама».

В свою очередь, Заказчиком не представлено доказательств возможности поставки эквивалента, в частности, официальные письма производителей и иные документальные подтверждения соответствия технических характеристик, приведенных в Закупочной документации иным производителям, помимо указанных в коммерческих предложения и в заявке победителя.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

При этом, в данном случае формальное указание в закупочной документации на возможность поставки эквивалентной продукции не соответствует фактической возможности ее поставки, а приведенное Заказчиком в документации данное указание направлено лишь на придание своим действиям видимости соблюдения требований действующего законодательства о закупках.

Более того, выводы Комиссии подтверждаются как представленными коммерческими предложениями на этапе формирования НМЦД, так и результатами проведения закупки, в которой победителем был представлен товар конкретного производителя, а заявка Заявителя, предложившего эквивалентный товар была отклонена за несоответствие представленных технических характеристик требованиям Закупочной документации.

Необходимо отметить, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к предмету закупки не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Напротив, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно соблюдении принципов, установленных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Исходя из сущности Закупки как конкурентной процедуры заключения договора, ее проведение невозможно в случае, когда объектом закупки является поставка конкретного товара, производимого одним лицом, которое также помимо производства данного товара, самостоятельно, а не только через дилеров занимается его распространением и реализацией, учитывая, что в данном случае какая-либо конкуренция невозможна, исходя из того, что у такого производителя имеются преимущества перед всеми иными лицами, занимающимися распространением такого товара.

Согласно пункту 8 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

В подобных случаях характеристики товара определяются с учетом необходимости расширения круга лиц путем стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции

Комиссия, рассматривая указанные действия Заказчика при проведении Закупки, установила, что, из документации по спорной закупке, а именно Технического задания, следует, что Заказчиком предъявлены требования к объекту закупки, которые может удовлетворить только товар одного производителя.

Учитывая вышеизложенное Комиссия отмечает, что действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем описании объекта конкурентной процедуры, не соответствуют требованиям пункту 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Заказчиком вышеперечисленных норм закона о закупках, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «АППОМЕД» <...........>на действия <...........> при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.