База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-21433/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
11.12.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

при участии представителя ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России — <...>

в отсутствие ООО «МЕДСИС» (извещено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 07.12.2020 № ЕО/69517/20),

рассмотрев жалобу ООО «МЕДСИС» (далее также — Заявитель) на действия ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее также — Заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в 2021 году (реестровый № 32009736759) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Извещение о проведении Закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 18 400 000,00 руб. размещено на Официальном сайте 27.11.2020.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из жалобы следует, что Заявителем оспаривается установленный порядок оценки

 

заявок по критерию «Наличие у участника закупки опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг», так как к оценке принимаются договора, заключенные исключительно в рамках Закона о закупках, содержащие дату выполнения работ не ранее 01.01.2019. При этом Заявитель указывает на отсутствие какой-либо специфики выполнения работ по Закону о закупках в сравнении с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при составлении документации была допущена техническая ошибка и соответствующие изменения были внесены в закупочную документацию 07.12.2020.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем формировании Закупочной документации в оспариваемой части и признает действия Заказчика несоответствующими пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем ввиду самостоятельного устранения допущенного нарушения Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, обязательное для исполнения предписание не выдается.

Также Заявитель считает неправомерным установление в ранее упомянутом критерии оценки требования о предоставлении копии исполненных контрактов/договоров (включая приложения к контракту/договору, содержащие техническое задание) с приложением акта(ов) приемки работ при условии, что порядок оценки предусматривает рассмотрение документов заявки с учетом сведений, содержащихся в реестре контрактов/договоров, размещенных в ЕИС. При этом в случае непредставления документов договор не будет принят к оценке.

Таким образом, по мнению Заявителя, в случае отсутствия в составе заявки документов, относящихся к договорам, Заказчик не лишен возможности самостоятельно восполнить недостающие сведения путем обращения к информации, размещенной в ЕИС.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что только контракт со всеми приложениями и актами приемки работ можно объективно оценить как полностью и без штрафных санкций исполненный, что соответствует объективной оценке участника. Например, контракт – предмет и характер работ, техническое задание – объем и описание необходимых работ, смета – расчет стоимости, акты выполненных работ - объем и стоимость выполненных работ. При проведении закупок заказчик вынужден размещать сведения о договорах и контрактах, а о ходе выполнения и окончания работ информация не всегда доступна для проверки сторонним лицам, потому и требуются копии исполненных контрактов/договоров (включая приложения к контракту/договору, содержащие техническое задание) с приложением акта (ов) приемки работ.

Вместе с тем Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми положениями документации, в связи с чем данный довод жалобы признается необоснованным.

Заявитель считает неправомерным также то, что при оценке опыта участника учету подлежат договор исключительно выполненные участником в качестве подрядчика. При этом в случае выполнения работ в качестве субподрядчика договоры не принимаются к оценке.

Представитель Заказчика пояснил, что представления договор, в которых участник выступает непосредственным подрядчиком позволяют выявить наиболее опытного участника, обладающего релевантным опытом. Вместе с тем субподрядные работы не позволяют в полной мере оценить наличие такого опыта у участника, а сведения о выполнении работ в качестве такового не отражаются в ЕИС, что не позволяет Заказчику проверить их подлинность.

Комиссия, соглашаясь с позицией Заказчика, отмечает, что Заявителем не представлено обоснований, каким образом оспариваемые положения нарушают его права и законные интересы. Следовательно, данный довод жалобы признается необоснованным.

Из жалобы также следует, что положения Закупочной документации не содержат условий для присвоения участнику ноля баллов по оспариваемому критерию, что позволяет Заказчику субъективно толковать положения заявок участника.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что баллы участника рассчитываются, исходя из формулы:

Rbi1 = Bi1/B1max × 100,

где Rbi1 – количество баллов по показателю;

Bi1 – сумма исполненных контрактов оцениваемого участника;

B1max – наибольшая сумма исполненных контрактов одного из участников.

Вместе с тем при Bi1 (сумма исполненных контрактов оцениваемого участника) равное нулю участнику по этому критерию однозначно будет присвоено ноль баллов.

Заявителем не представлено обоснований нарушения прав и законных интересов избранным Заказчиком способом расчета баллов, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Также Заявителем оспаривается порядок оценки по критерию «Квалификация работников участника закупки», а именно, что из установленного порядка следует, что для получения баллов участнику необходимо иметь как минимум 2 специалистов — с допуском к работам на электроустановках с напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала и оперативно-ремонтного персонала.

При этом Заявитель указывает, что в Техническом задании Заказчиком уже установлено требование к персоналу, в связи с чем, по мнению Заявителя, отсутствует необходимость произведения оценки участника по наличию специалистов.

Комиссия оценивает доводы Заявителя критически в связи с тем, что целью проведения конкурентной процедуры, прежде всего, является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчика ввиду чего, устанавливаемый порядок оценки должен способствовать объективному выявлению среди участников исполнителя, способного наилучшим образом выполнить необходимые работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом установление требований о наличии необходимых специалистов в качестве критерия оценки в полной мере отвечает вышеуказанным принципам.

Обратного Заявителем не доказано, а Комиссией не установлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «МЕДСИС» (ИНН: 7714373931, ОГРН: 1167746161857) на действия ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (ИНН: 7704047505, ОГРН: 1027739291580) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.