База решений
и правовых актов

ООО «ЭнергоКомплект-Групп»

ул. Дружбы, д. 9 А, стр. 1, г. Сергиев Посад, обл. Московская, 121313

 

АО «Интер РАО-Электрогенерация»

ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 1, Москва, 119435

 

АО «ТЭК-Торг»

Гамсоновский переулок, д. 5, стр. 2, этаж 5, помещение VII, Москва, 115191

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-454/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

  

07.03.2019

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО «ЭнергоКомплект-Групп» (далее - общество) АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на поставку вводов высоковольтных для нужд филиала Ириклинская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» (реестровый № 31807055239),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках подлежат оспариванию в административном порядке действия заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках. Доводы жалобы соответствуют основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в жалобе указывает, что изменения, внесенные заказчиком в документацию, ограничивают количество участников закупки, поскольку параметрам документации соответствует только товар одного производителя.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Организатором закупки была объявлена закупочная процедура способом конкурс.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 3.1.3 Закупочной документации (в ред. от 31.01.2019, опубликована во исполнение решения и предписания Московского УФАС России по делу 1-00-2086-77-18), наименование, объем и иные характеристики закупаемой Продукции указаны в Извещении и в Разделе 7 «Техническая часть» Закупочной документации (далее – Техническое задание, ТЗ).

П. 1.1 Технического задания предусмотрено, что поставка вводов осуществляется в соответствии с техническими параметрами, указанными в Приложении №1 (спецификация) и Приложении №2 (Опросный лист) к техническому заданию.

В п. 1.3 Технического задания указано, что возможно применение эквивалента при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам присоединительным размерам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, при этом требуется строгое соответствие технических требований к высоковольтным вводам, указанных в обозначении каждой детали, согласно Приложению № 2 (Опросный лист). Приложение № 2 к ТЗ – Опросный лист в действующей редакции опубликовано в соответствии с уведомлением о внесении изменений в Закупочную документацию № 14587-12 от 15.02.2019.

Заявитель указывает на то, что длины вводов, приведенные в Опросном листе, влекут за собой необоснованное ограничение конкуренции.

20.02.2019 было опубликовано уведомление о разъяснении положений Закупочной документации № 14587-14. В нем разъясняется, что длины вводов в Опросном листе указаны с максимальным отклонением от размеров старых вводов, установленных на трансформаторе. Изменение длины вводов приведет к изменению внешней гибкой ошиновки трансформатора, изменению допустимых расстояний, наличию дополнительных соединений. Данные изменения повлекут за собой дополнительные объемы работ, и как следствие дополнительные затраты, которые не были предусмотрены в ремонтных объемах работ. Изменение длины вводов увеличивает вероятность попадания оборудования в зону наведенного напряжения от соседних присоединений гибких связей и нарушение геометрии проектного расположения всех ближайших гибких связей.

Заявитель в жалобе сам указывает на необходимость корректировки длины гибкой ошиновки. Однако работы по замене вводов не входят в предмет Закупки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заказчик при формулировании требований к товару вправе учитывать специфику товара, возможность дополнительных трат.

Как пояснил заказчик на заседании Комиссии Управления, установление длин вводов в Опросном листе вызвано необходимостью сокращения издержек Заказчика при проведении работ по замене вводов, что соответствует целям и принципам Закона о закупках. При этом ТЗ предусмотрена возможность поставки эквивалента, также, в соответствии с Закупочной документацией и Техническим заданием, участником Закупки может быть не только производитель товара, что означает, что требования, необоснованно ограничивающие количество участников, отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ЭнергоКомплект-Групп» (ИНН 5042138962) на действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450) при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.02.2019 № ПО/8584/19.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.