База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/3-7863/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
24.05.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

в отсутствие <...>., АО «ЦНИИ ЭИСУ» (извещены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 21.05.2021 № ЕО/29354/21);

рассмотрев жалобу <...> (далее также — Заявитель) на действия АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее также — Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку систем кондиционирования воздуха (реестровый № 32110243948) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации, влекущее ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из жалобы следует, что Заявитель не согласен с отдельными положениями проекта договора, а именно:

1. Согласно пункту 2.3 Проекта договора поставщик одновременно с товаров передает Заказчику в числе прочего счет-фактуру. Вместе с тем счет-фактура не составляется организациями, использующими упрощенную систему налогообложения. При этом Заказчиком установлено право оштрафовать поставщика в случае непредоставления такого документа.

2. Пункты 6.3, 6.4 Проекта договора влекут обязанность поставщика по уплате штрафа в размере 10% от цены товара в случае непредоставления документации на товар, и в размере 20% от цены договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по своевременной поставке надлежащего качества. Указанные санкции, по мнению Заявителя, являются несоизмеримыми с ответственностью.

3. Пунктом 6.6 Проекта договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату договора в виде неустойки в размере 0,1% от размера платы за товар. Вместе с тем статьями 7.32.3, 23.83 КоАП РФ предусмотрены иные суммы за несвоевременную оплату по договору.

4. В пункте 3 Проекта договора указано, что в цену договора включены, в том числе расходы, связанные со сборкой товара. При этом Техническое задание не предусматривает монтаж оборудования.

5. В пункте 2.2 Проекта договора предусмотрено, что поставщик обязуется также осуществить разгрузку, подъем на этаж по указанию Заказчика на территории Заказчика. Вместе с тем в составе документации отсутствуют данные для расчета себестоимости грузчиков и их услуг.

6. Пунктом 4.4 Проекта договора предусмотрено, что поставщик должен быть зарегистрирован в качестве коммерческой организации, что не позволяет принять участие индивидуальным предпринимателям, которые являются физическими лицами.

7. Пунктом 8.4 Проекта договора установлено, что информация, подлежащая сохранению в тайне и неразглашению, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем, в том числе информацию о договорах и соглашениях, заключаемых или заключенных непосредственно Передающей стороной либо в её пользу, а также информацию и сведения, содержащиеся в данных договорах и соглашениях. По мнению Заявителя, договоры, заключаемые в рамках Закона о закупках, подлежат размещению в ЕИС.

На заседании Комиссии 19.05.2021 Заказчик пояснил, что оспариваемые пункты Проекта договора являются типовыми условиями и не могут повлечь ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Требований к монтажу товара не предъявляется, но товар должен быть поставлен в собранном виде, в комплектации и в количестве мест (товарных позиций), соответствующем установленным производителем параметрам и позволяющем провести его монтаж. Если по каким-либо причинам (удобство транспортировки и т.п.) Поставщик доставит товар (отдельные его части) в разобранном виде, он должен его собрать до состояния изделия, отгружаемого заводом-изготовителем.

В случае, если товар в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, то поставщик гарантирует, что товар имеет сертификаты соответствия требованиям системы сертификации ГОСТ Р. Перечень документов, которые должен предоставить Поставщик вместе с товаром, указан в п. 2.3 Договора. Точный состав документов определяется документацией о качестве, которой укомплектовывает товар его производитель. Требований о предоставлении документов, оформление которых для товара данного вида не требуется законодательством или не предусмотрено производителем, проект договора не содержит.

Если поставщик не является плательщиком НДС (освобожден от уплаты НДС), то предоставление счет-фактуры не требуется, на что явным образом указано в проекте договора. Счет - фактура оформляется и предоставляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Если она не требуется от Поставщика по причине применения им УСН, привлечение его к ответственности за ее не предоставление по п. 2.3 Проекта договора исключено.

Договоры, заключенные по правилам Федерального закона № 223-ФЗ, в ЕИС в открытом доступе не публикуется, размещается только информация о нем. Раздел содержит перечень исключений по видам информации (общедоступная информация и т.п.), к которой требования раздела не применяются.

Относительно доводов жалобы о соразмерности ответственности Заказчик указал, что такие условия также являются типовыми и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Комиссия, изучив представленные документы и сведения, считает необходимым отметить, что оспариваемые Заявителем положения документации относятся к исполнению обязательств по договору, а равно не могут ограничивать количество участников Закупки.

Более того, оспариваемые пункты Проекта договора, относящиеся к ответственности сторон, подлежат применению исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Комиссия приняла решение признать вышеуказанные доводы жалобы необоснованными.

Также Заявитель обжалует положения Технического задания, поскольку на рынке отсутствует товар, подходящий по установленные характеристики.

Согласно Техническому заданию Заказчику требуется «Кассетный кондиционер Kentatsu KSVQ140HFAN3/ KSUN140HFAN3/-40» или эквивалент.

 

№ п/п	Наименование каждой единицы товара	Характеристики товара (Параметры эквивалентности)	Ед. изм	Кол-во
1	Кассетный кондиционер Kentatsu KSVQ140HFAN3/ KSUN140HFAN3/-40	Охлаждение: не менее 14.07 кВт; Обогрев: не менее 15.24 кВт; Уровень шума внутреннего блока: не более 47 дБа; Потребляемая мощность: не более 5.19 кВт; Габариты внутреннего блока: 840х205х840 мм (допускается отклонение на величину не более 5%); Габариты внешнего блока: 900х1167х340 мм (допускается отклонение на величину не более 5%); Вес внутреннего блока: 27.0 кг (допускается отклонение на величину не более 10%); Вес внешнего блока: 96.5 кг (допускается отклонение на величину не более 10%); Наличие электропитания: 400В (3 фазы); Наличие режимов работы: тепло-холод; Класс энергоэффективности: D (Не менее); Коэффициент энергоэффективности охлаждения (ERR): не менее 2.71; Минимальное монтажное расстояние между блоками: не менее 20 м; Рабочий диапазон температур: (охлаждение) от -40 до +43 (Не менее); Рабочий диапазон температур (обогрев): от -7 до +24 (Не менее); Наличие подключения электропитания к внутреннему блоку; Наличие декоративной панели в комплекте; Размеры декоративной панели: Не более 950х55х950 мм; Наличие пульта управления в комплекте.	комплект.	2

 

При этом из письменных возражений Заказчика следует, что доводы Заявителя о несоответствии Кассетного кондиционера Kentatsu KSVQ140HFAN3/ KSUN140HFAN3 по характеристикам «Уровень шума внутреннего блока» и «Габариты внутреннего блока» являются неактуальными в связи с тем, что в Закупочную документацию внесены соответствующие изменения.

Комиссией установлено, что жалоба Заявителя была направлена в антимонопольный орган в 23:43 30.04.2021. Вместе с тем измененная редакция Закупочной документации опубликована Заказчиком в 17:33 30.04.2021.

Комиссия, принимая во внимание представленные документы и сведения, приняла решение оставить данные доводы жалобы без рассмотрения, поскольку заявленные Заявителем характеристики были изменены в той степени, на которую указывал сам Заявитель, а равно права и законные интересы Заявителя не могут быть нарушены.

Заявитель также указывает в жалобе, что с целью обеспечения конкуренции совокупности характеристик, предусмотренных в Техническом задании, должно соответствовать как минимум 2 бренда/производителя, что в настоящем случае не было соблюдено.

Вместе с тем в материалы дела Заказчиком представлены документы, подтверждающие, что установленным характеристикам отвечает кассетный кондиционер MCD-48HRN1-R /MOU-48HN1-R (производитель Midea, Китай). Уполномоченным изготовителем MIDEA лицом на территории Таможенного союза является компания ООО «DAICHI».

При этом названный товар имеется в наличии, доступен к приобретению на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

Комиссия, изучив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что доводы Заявителя об ограничении конкуренции установлением отдельных характеристик товара не находят документального подтверждения в связи с чем, жалоба в данной части признан необоснованной.

Относительно доводов Заявителя о нарушении Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции Комиссия поясняет, что в рамках рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует возможность рассмотрения доводов о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Оставить жалобу Заявителя на действия АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ИНН 7703824477 ОГРН 1147748143344) при проведении Закупки без рассмотрения в части обжалования недействующих положений документации, в остальной части — признать необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмами Московского УФАС России от 07.05.2021 № ЕО/26407/21, от 21.05.2021 № ЕО/29354/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.