База решений
и правовых актов

ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ»

 

Чонгарская ул., д. 28А,

г. Нижний Новгород, 603011

 

 

АО «Гидроремонт-ВКК»

 

Новаторов ул., д. 1,

г. Москва, 119421

 

 

АО «ЕЭТП»

 

60-я Окрятбря ул., д. 9,

г. Москва, 117312

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-3251/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

25.02.2020 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей:

от АО «Гидроремонт-ВКК»: <...>;

в отсутствие представителя ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу письмом Московского УФАС России от 21.02.2020 № ПО/9025/20;

рассмотрев жалобу ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (далее также - Заявитель) на действия АО «Гидроремонт-ВКК» (далее также - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку кабеленесущей продукции (Лот ГР-ВКК-838) (реестровый № 31908511258) (далее — Запрос котировок),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

Из доводов жалобы следует, что поскольку Заказчиком не был заключен договор с победителем процедуры, Заказчику необходимо заключить договор с Заявителем, а сведения о победителе направить в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением такого участника от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика нарушений помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

В свою очередь, на заседании Комиссии не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении победителя от заключения договора, а равно у Заказчика отсутствуют правовые основания для направления сведений о победителе в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем антимонопольный орган в соответствии с частью 14 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении соответствующей жалобы ограничен доводами, составляющими предмет обжалования.

Комиссия отмечает, что Заявителем не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении победителя Запроса котировок от заключения договора, а Комиссией таких обстоятельств не установлено. В этой связи Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя об уклонении победителя от заключения договора не находит своего фактического подтверждения.

Более того, из Извещения о проведении Запроса котировок не следует, что у Заказчика имеется обязанность заключения договора с последующими участниками по результатам ранжировки заявок в случае не заключения договора со вторым участником.

Также Комиссия принимает во внимание тот факт, что по результатам ранжировки заявок участников Заявителю присвоено пятое место, что свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о необходимости заключения договора по результатам проведения Запроса котировок с таким участником в случае уклонения победителя от заключения договора, а также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

При этом Заявитель на заседании Комиссии не явился, доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Заказчика его прав и законных интересов не представил.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что процедура рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает рассмотрение вопроса о включении участника закупочной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом представленных документов и сведений, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» на действия АО «Гидроремонт-ВКК» при проведении Запроса котировок необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Запроса котировок, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.02.2020 № ПО/9025/20.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.