Решение б/н по делу № 077/07/00-6332/2019 о нарушении процедуры торгов ... от 22 октября 2019 г.
Текст документа
Сохранить как PDFООО «Аэрос Трэвл»
121248, Москва,
набережная Тараса Шевченко, д. 3, стр. 2
Публичное акционерное общество
«Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»)
115054, Москва, Большая Пионерская, д. 1
ООО «ЭТП»
420097, г. Казань, ул. Достоевского, д. 66
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-6332/2019 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
06.08.2019 |
г. Москва |
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя Комиссии:
рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО «Аэрос Трэвл» (далее - заявитель) на действия ПАО «ОАК» (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание Агентом от имени и за счет Заказчика или от своего имени и за счет Заказчика, по поручению Заказчика, услуг по организации служебных командирований сотрудников ПАО «ОАК» (реестровый № 31907656107),
в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении указанной закупки.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.
Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
ООО «Аэрос Трэвл» не согласно с оценкой и сопоставлением заявок по данному критерию «Цена договора».
Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении закупки.
На основании Протокола № 526/053/07 от 02 июля 2019 года ПАО «ОАК по результатам оценки и сопоставления заявок Участников (заявка 35018) и (заявка 35357 – ООО «Аэрос Трэвл») были присвоены следующие баллы по критерию «Цена договора»: 12,50 баллов (заявка Участника 35018) и 0,13 баллов (заявка 35357 - ООО «Аэрос Трэвл»).
ООО «Аэрос Трэвл» в жалобе не согласно с оценкой и сопоставлением заявок по данному критерию «Цена договора», так как в документации указаны следующие условия оценки: «..Порядок оценки по критерию: размер (цена) вознаграждения Агента (итоговое значение сумм единиц услуг с учетом удельного веса) Rцi= Цmin/Цi×100× K×Wц, где:
Rцi – рейтинг заявки участника i по ценовому критерию;
Цmin – минимальное из всех ценовых предложений, предложенных участниками закупки (при оценке учитывается итоговое значение сумм единиц услуг с учетом удельного веса);
Цi – размер (цена) вознаграждения Агента участника i (при оценке учитывается итоговое значение сумм единиц услуг с учетом удельного веса);
Wц – коэффициент значимости (весомости) ценового критерия;
K – коэффициент снижения суммы начальных (максимальных) цен единиц продукции;
Значение K определяется в следующем порядке:
При снижении, равному или менее 25%: K = 1;
При снижении от 25% до 50%: K = 0,5;
При снижении равном или более 50% K = 0,25…».
Заявитель полагает, что основываясь на документации по закупке к заявке Участника под номером 35018 (ценовое предложение 59,02 руб. (пятьдесят девять рублей две копейки)) при подсчете баллов согласно п. 1 Ценовому Критерию Приложения № 2 к Информационной карте должен был быть применен коэффициент 0,5, что уменьшает количество баллов по ценовому критерию, так как снижение цены составило более 25% процентов.
Заявитель в жалобе указывает, что ценовое предложение ООО «Аэрос Трэвл» (заявка 35357) - 77,11 руб. (семьдесят семь рублей одиннадцать копеек) - снижение составило 24,99%. Исходя из вышеизложенного, у заявки ООО «Аэрос Трэвл» (номер <...> ) рейтинг по ценовому критерию должен быть выше рейтинга заявки Участника (35018).
В соответствии с п. 4.15.4. документации оценка и сопоставление заявок производилась на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений.
В технико-коммерческом предложении, предложенном в составе заявке участника ООО «Аэрос Трэвл», сумма цен за единицу услуги без учета НДС составляет 2 294 рубля 74 коп., а сумма цен с учетом удельного веса составила 77 рублей 11 коп.
В технико-коммерческом предложении, предложенном составе заявке участника ООО «Сервис 007», сумма цен за единицу услуги без учета НДС составила 59 рублей 02 коп., а сумма цен с учетом удельного веса - 20 коп.
В п. 13 Информационной карты закупочной документации с целью соблюдения единообразия и прозрачности отражено, что участники закупки должны были указывать на ЭТП в качестве ценового предложения сумму цен за единицу продукции без учета НДС и без учета удельного веса, но участник ООО «Аэрос Трэвл» проигнорировал данное требование и указал на ЭТП значение с учетом удельного веса, а участник ООО «Сервис 007» указал на ЭТП значение в соответствии с требованиям п. 13 Информационной карты закупочной документации.
Таким образом, исходя из сведений, предоставленных в составе заявок участников, оценка участников, допущенных до оценочной стадии:
|
ООО «Аэрос Трэвл» |
ООО «Сервис 007» |
Ценовое предложение без НДС и без удельного веса |
2 294 рубля 74 коп. |
59 рублей 02 коп. |
Ценовое предложение с учетом удельного веса |
77 рублей 11 коп. |
0,20 руб. |
Коэффициент снижения суммы начальных (максимальных) цен единиц продукции |
1 (снижение на 24,99% от НМЦ) |
0,25 (снижение на 98,07% от НМЦ) |
|
Rцi= Цmin/Цi×100× K×Wц, где Rцi – рейтинг заявки участника i по ценовому критерию; Цmin – минимальное из всех ценовых предложений, предложенных участниками закупки (при оценке учитывается итоговое значение сумм единиц услуг с учетом удельного веса);
Цi – размер (цена) вознаграждения Агента участника i (при оценке учитывается итоговое значение сумм единиц услуг с учетом удельного веса); Wц – коэффициент значимости (весомости) ценового критерия; K – коэффициент снижения суммы начальных (максимальных) цен единиц продукции; Значение K определяется в следующем порядке: При снижении, равному или менее 25%: K = 1; При снижении от 25% до 50%: K = 0,5; При снижении равном или более 50% K = 0,25;
|
|
0,20/77,1*100 *1*0,5=0,13 |
0,20/0,20*100*0,25*0,5=12,5 |
В связи с чем Комиссия Управления признает названный довод заявителя необоснованным.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Аэрос Трэвл» (ИНН 7730001001) на действия
ПАО «ОАК» (ИНН 7708619320) при проведении запроса котировок необоснованной. - Снять ограничения с закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.08.2019 № ПО/37354/19.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.