Решение б/н б/а от 29 мая 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-6690/2024 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
28.05.2024 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:
Председательствующего:
<............>,
членов Комиссии:
<............>,
<............>,
при участии посредством видеоконференцсвязи представителей <............>,
рассмотрев жалобу<............>(далее — Заявитель) на действия <............>(далее — Заказчик) открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № <............>, далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.
На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.
Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерное объединение Заказчиком в один лот неоднородных, технологически и функционально не связанных между собой товаров.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 82 Положения о закупке Заказчиком в лот № 1 помимо метизной продукции включен цветной металл и канатная продукция, что подтверждается Техническим заданием (Приложением № 1 к аукционной документации).
Также Заявителем представлены дополнения к жалобе (вх. от 27.05.2024 № 33060-ЭП/24), в которых Заявитель указывает, что в рамках подготовки заявки для участия в Закупке Заявителем были запрошены коммерческие предложения у поставщиков продукции, на которые были получены ответы о невозможности осуществить поставку в соответствии с требованиями Технического задания.
В подтверждение доводов Заявителем представлены ответы на запросы коммерческих предложений от поставщиков.
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, утвержденным
При проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд <............> (утв. решением совета директоров <............> от 28.06.2018, протокол № 26) в редакции от 28.06.2023 (далее – Положение о закупке).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как следует из материалов дела, Заказчиком 27.04.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (https://223.rts-tender.ru) была размещена информация о проведении Закупки.
Начальная (максимальная) цена договора: 35 160 783,81 рублей.
Дата подачи заявок: 26.04.2024.
Дата и время окончания подачи заявок: 20.05.2024 в 12:00 (МСК).
Дата подведения итогов: 30.05.2024.
Пунктом 82 Положения о закупке предусмотрено, что при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 Закупочной документации предметом Закупки является поставка метизной продукции, канатов, цветного металлопроката.
Приложением № 1.1 к аукционной документации установлено Техническое задание, в котором приведен перечень продукции необходимой к поставке.
Так, по позициям №№ 15-19, 283 к поставке требуется продукция, относящаяся к канатной продукции:
№ п/п |
Наименование товара |
Технические характеристики |
1 |
Проволока стальная общего назначения термообработанная |
О-Ч, 1,6 |
2 |
Проволока витая стальная двухжильная пломбировочная |
СПИРАЛЬ, 0,75ММ |
3 |
Проволока стальная общего назначения термообработанная |
О-Ч, 2 |
4 |
Проволока стальная общего назначения термообработанная |
О-Ч, 6 |
5 |
Проволока колючая |
АСКЛ ТИП ЕГОЗА, 600 |
6 |
Проволока сварочная |
СВ-08А, 1,6 |
7 |
Проволока сварочная легированная |
СВ-08ГА, 2 |
8 |
Проволока стальная общего назначения термообработанная |
О-Ч, 5 |
9 |
Проволока стальная оцинкованная для воздушных линий связи |
П-2, 3 |
10 |
Проволока стальная сварочная с омедненной поверхностью на проволочной кассете укладка рядная |
СВ-08Г2С-О, 1,2 |
11 |
Проволока сварочная |
СВ-06Х19Н9Т, 0,8 |
12 |
Проволока стальная сварочная легированная на еврокассете |
СВ-08Г2С, 0,8 |
13 |
Проволока стальная сварочная с омедненной поверхностью |
СВ-08Г2С-О, 0,8 |
14 |
Проволока стальная сварочная с омедненной поверхностью на проволочной кассете компьютеризированной намотки |
СВ-08Г2С-О, 0,8 |
15 |
Канат стальной грузолюдской двойной свивки |
ГЛ-В-Ж-О-Н-1770, 16,5 |
16 |
Канат стальной грузолюдской |
ГЛ-В-Л-О-Т-1770, 9,1 |
17 |
Канат стальной грузовой двойной свивки |
Г-I-Л-О-Р-1770, 17,5 |
18 |
Канат стальной грузовой |
Г-1-Н-1770, 4,8 |
19 |
Канат стальной грузовой оцинкованный в поливинилхл |
Канат стальной грузовой оцинкованный в поливинилхлоридной оболочке. Диаметр каната 14 мм. Грузового начначения, марки В, оцинкованный по группе Ж, правой свивки, нераскручивающийся, рихтованный, повышенной точности, маркировочной группы 1370 Н/мм2 (140 кгс/мм2), покрытие поливинилхлоридное (ПВХ) толщиной 1,5 мм, температурный режим использования -60 С — +80 С, водопоглащение не менее 3,5 мг/см2. Поставка в нарезанном виде, длина отрезка 3500±10 мм. |
283 |
Трос нержавеющий |
DIEPA, 9,5 |
По позициям №№ 236-274 к поставе требуется следующая продукция, относящаяся к цветным металлам:
№ п/п |
Наименование товара |
Технические характеристики |
236 |
Олово в чушках |
О1, |
237 |
Сплав вуда в гранулах |
ВУДА Ч, 100Г |
238 |
Припой оловянно-свинцовый в круглых прутках |
ПОС-61, 8 |
239 |
Проволока из оловянно-свинцового припоя |
ПОС-40, 1,8 |
240 |
Припой оловянно-свинцовый в круглых прутках |
ПТКР ПОС-40, 8 |
241 |
Припой оловянно-свинцовый |
ПОС-30, 8 |
242 |
Припой оловянно-свинцовый с наполнителем канифолью в катушке |
ПОС-61 Т2А, D=2 100Г |
243 |
Припой оловянно-свинцовый с наполнителем канифолью в катушке |
ПОС-61 ТК, 3 |
244 |
Баббит |
Б-83, |
245 |
Пломба свинцовая |
D=10 H=7 |
246 |
Свинец технический в чушках |
С1, |
247 |
Медь фосфористая |
МФ-10, |
248 |
Лист алюминиевый |
АМГ2.М, 2Х1200Х3000 |
249 |
Лист из алюминиевого сплава |
АМЦ.Н, 4Х1200Х3000 |
250 |
Шина алюминиевая |
АД0, 3Х40 |
251 |
Анод цинковый |
ГПРХХ Ц0, 10Х250Х500 |
252 |
Пломба свинцовая |
2-16, D=16 |
253 |
Анод никелевый |
ГПРХХ НПА1, 10Х250Х500 |
254 |
Лист медный горячекатаный |
ГПРНХ М3, 3Х600Х1500 |
255 |
Лист медный горячекатаный |
ГПРНХ М1, 2Х600Х1500 |
256 |
Лист медный горячекатаный |
ГПРНХ М1Р, 5Х600Х1500 |
257 |
Лист медный холоднокатаный мягкий |
ДПРНМ М1, 8Х600Х2000 |
258 |
Лист медный холоднокатаный мягкий |
ДПРНМ М1, 2Х600Х1500 |
259 |
Труба медная тянутая мягкая |
М1, 8Х1 |
260 |
Шина медная мягкая |
ШММ, 10Х100 |
261 |
Шина медная мягкая |
ШММ, 10Х120 |
262 |
Пруток медный тянутый круглый полутвердый |
ДКРНП М1, 6Х4000 |
263 |
Лист латунный |
ДПРНМ Л63, 1Х600Х1500 |
264 |
Труба латунная |
Л68, 16Х1Х4100 |
265 |
Пруток латунный круглый |
Л63, 10 |
266 |
Пруток латунный шестигранный |
ЛС59-1, 17 |
267 |
Пруток латунный шестигранный |
ЛС59-1, 27 |
268 |
Пруток латунный шестигранный |
ЛС59-1, 32 |
269 |
Пруток латунный круглый |
ЛС59-1, 8 |
270 |
Пруток бронзовый |
БРО5Ц5С5, 50 |
271 |
Пруток бронзовый |
БРО5Ц5С5, 60 |
272 |
Пруток бронзовый прессованный круглый |
ПКРНХ БРАЖ9-4, 30 |
273 |
Пруток бронзовый круглый прессованный твердый |
ПКРНТ НД БРАЖ9-4, 90 |
274 |
Пруток бронзовый |
БРО5Ц5С5, 40 |
По позициям №1-14, 20-235, 275-282, 284-294 к поставке требуется метизная продукция.
Как пояснил Заказчик, объединение закупаемого оборудования в одну закупку позволяет Заказчику обеспечить эффективность расходования денежных средств, выделенных на закупку, сократить операционные расходы.
Кроме того, Заказчик отметил, что все товары были объединены в один лот, поскольку они являются продукцией металлопроката, имеющие в себе основу из металла.
Комиссией установлено, что при формировании начальной (максимальной) цены договора Заказчиком проводился анализ рынка, в результате которого были выявлены поставщики, осуществляющие поставку товара, указанного в Закупочной документации.
Также в подтверждение доводов Заказчиком в материалы дела представлены скриншоты официальных сайтов потенциальных поставщиков, имеющих в наличии продукцию в соответствии с Техническим заданием, в том числе стальные канаты и цветной металл.
Таким образом, Комиссия отмечает, что в данном случае объединение в один лот указанной продукции обусловлено их функциональной связанностью, а именно содержание в составе каждой продукции металла.
В соответствии с судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-27334/2021 по делу № А40-6937/2021, суды указали, что когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно следующими критериями:
1. Необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки.
2. Направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования.
3. Товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки.
4. Между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата.
В данном случае, между товарами существует функциональная связь, а равно в действиях Заказчика по объединению их в один лот отсутствует нарушения действующего законодательства.
Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-17873/23 от 12.04.2023, поддержанном Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.06.2023 № № 09АП-32385/2023.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 разъяснено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом РФ в определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.
Также Комиссия отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).
В свою очередь, Заявителем не приведено нормативного обоснования того, что представленные в Техническом задании позиции являются невзаимосвязанными товарами, равно как и не представлено доказательств ограничения конкуренции.
Проанализировав представленные Заявителем в материалы дела письма от поставщиков продукции, Комиссия отмечает следующее.
Так, ИП <............>. в письме от 20.05.2024 исх. № 59 сообщил о возможности осуществить поставку только метизной продукции, поставка канатной продукции и цветного метала невозможна.
Также <............> в письме от 17.05.2024 исх. № 13 сообщило, что поставка товара в запрошенном объеме невозможна ввиду планирования поставки указанного товара напрямую Заказчику.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что наличие ответов от двух потенциальных поставщиков об отсутствии возможности поставить товар не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Более того, Комиссия отмечает, что <............> в своем письме лишь сообщило о том, что не готов осуществить поставку товара, поскольку им планируется поставка Заказчику напрямую.
Таким образом, представленные Заявителем письма не подтверждают отсутствие на рынке товара в том объеме и количестве, представленном в Техническом задании.
Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в Закупке подано 3 заявки, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции, учитывая вышеизложенные требования Закупочной документации.
Комиссия отмечает, что Заказчик формирует лот, исходя из собственных потребностей в закупаемых товарах, работах, услугах.
Комиссия также отмечает, что невозможность у Заявителя поставить товар с установленными Заказчиком в Закупочной документации техническими характеристиками, не может безусловно свидетельствовать об ограничении конкуренции.
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.
В свою очередь, невозможность поставки товара Заявителем с необходимыми Заказчику характеристиками не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Комиссия также отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу <............> на действия <............> при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.05.2024 № НП/19805/24.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.