База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10595/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

30.06.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) 

рассмотрев жалобу ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» на действия ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекта сферических дискретных объективов (реестровый № 32009218398) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, мотивированная несогласием с отклонением заявки от участия в провецедуре.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.06.2020 № 1-32009218398-20 заявка Заявителя (№ 1509549) была отклонена по следующему основанию: «Сведения, указанные в первой части заявки, не соответствуют требованиям документации. В Форме №4 «Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (предложение участника аукциона) первая часть заявки» отсутствует информация о товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), нет информации о марках, производителях товара. Отказать в допуске на основании п.п.4 п. 7.6.2 Положения о закупке ФГУП «Мосфильм».

Заявитель с указанной причиной отклонения своей заявки не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 3 документации аукциона описание технических характеристик товара должно быть согласно разделу IV и другим требованиям аукционной документации. В положении о закупке и документации об аукционе нет информации, что участник в своей заявке обязательно должен указать торговую марку и/или торговый знак. Помимо всего, в таблице Формы №4 в шапке (столбец 7) указано: Товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии).

Комиссия, заслушав возражения Заказчика, оценив представленные документы
и сведения в их совокупности и взаимной связи, установила следующее.

Как пояснил представитель Заказчика сведения, указанные в первой части заявки Заявителя не соответствуют требованиям Закупочной документации, так как содержат неполную информацию о поставляемом Товаре. Указано всего лишь наименование страны происхождения товара – Китай.

В принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась следующим: оборудование, заявленное к закупке, а именно дискретные сферические объективы для профессионального киносъемочного оборудования является уникальным в высшей степени технологичным и высокоточным оборудованием. Обозначенное в техническом задании и ему подобное оборудование производится исключительно в заводских условиях с использованием уникальных технологий (в том числе запатентованных). Круг мировых компаний, производящих подобное оборудование известен и ограничен. Соответственно, заявленное к закупке оборудование не может не иметь какой-либо идентификации. Принимая решение по отклонению от участия в Закупке Заявителя, комиссия Заказчика исходила из того, что непредоставление Заявителем какой-либо информации, а именно марки предлагаемого оборудования, его модели, названия компании производителя, либо какой-либо другой информации, позволяющей идентифицировать предлагаемое оборудование, является преднамеренным действием Заявителя имеющим цель не дать Заказчику возможность проверить соответствие реальных технических характеристик предлагаемого оборудования на соответствие техническому заданию Заказчика.

Технические характеристики закупаемого оборудования, обозначенные в техническом задании Заказчика являются уникальными и идентичны исключительно техническим параметрам линейки профессиональных кинообъективов ARRI Signature Primes производства компании ARRI Gmbh (Германия), одного из мировых лидеров в области производства подобного оборудования.

Так, в Форме 4 «КАЧЕСТВЕННЫЕ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРОВ (ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА АУКЦИОНА)» установлено, что указанная форма заполняется участником аукциона и должна содержать информацию о марках, производителях, странах происхождения и датах выпуска товаров.

Исследуя заявку Заявителя, Комиссия установила, что участником в указанной форме не представлены сведения о производителе товара.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия, рассматривая жалобу заявителя, исходит из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки заявителя от участия в закупке. В настоящем случае, заказчик отклонил заявку общества ввиду ее несоответствия требованиям документации. В связи с чем, оценивая действия заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений по отклонению заявки заявителя от участия в закупке.

В связи с чем Комиссия признает названный довод заявителя необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Бизнес партнёр» (ОГРН:1177746268270, ИНН:7708312874) на действия ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» (ОГРН:102773916954, ИНН:772912656) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.06.2020 № ПО/36285/20.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.