База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-72/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

17.01.2023                                                                                                   г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«…..»,

членов Комиссии:

«…..»,

«…..»,

«…..»,

при участии представителей «…..», «…..»,

рассмотрев жалобу «…..» (далее — Заявитель) на действия «…..» (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по формированию материально-технического запаса для текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Хамовники» ЦАО г. Москвы (реестровый № 32211956615, далее — Закупка) (далее — Жалоба),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В своей жалобе Заявитель выражает несогласие с отклонением своей заявки на участие в Закупке.

Заявку Заявителя отклонили ввиду представления недостоверных сведений в составе заявки.

Согласно позиции Заявителя, его заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации и не содержала недостоверных сведений, в связи с чем отклонение его заявки является неправомерным.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Обжалованная Закупка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, закупочной документации и Положения о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04.08.2022 № 41, опубликованного на сайте ЕИС 26.12.2022 (далее — Положение о закупке).

Согласно пункту 3.3.2.4. Закупочной документации первая часть заявки на участие в Закупки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.9.1.7. Закупочной документации заявка участника подлежит отклонению в случае непредставление информации о конкретных показателях поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 13.4.8. Положения о закупке установлено, что участник процедуры закупки, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае отсутствия в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг) в случае, если предоставление таких предложений является обязательным в соответствии с извещением/документацией о закупке, либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и (или) документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

Требования к поставляемому товару установлены приложением №1 к Техническому заданию, а именно:

1) Розетка одноместная, двухместная.

Габаритные размеры ДхВхГ :

Длина от 68* мм.

Высота от 68* мм.

Глубина от 28* мм.

2) Светильники с люминесцентными лампами G13, 220В.

Мощность: 36, 18 вт.

Габаритные размеры:

Длина ⩾638 мм.

Ширина ⩾96 мм.

Высота ⩾52 мм.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.12.2022 № 32211956615-01 заявку Заявителя (заявка № 387609) отклонили по следующим основаниям:

«В составе первой части заявки участника закупки представлены недостоверные сведения по конкретным показателям товара, а именно:

- В п. «Розетки» заказчиком установлено требование «Вид розетки двухместная, одноместная», Длина от 68*мм, Высота от 68*мм участник указывает «двухместная», одноместная», Длина 68мм Высота 68 что является предоставлением не достоверных сведений, так как Розетки двухместные не могут иметь Длину и высоту одинаковую с одноместной.

- В п. «Светильники с люминесцентными лампами G13, 220В» заказчиком установлено требование: «Мощность 36, 18 Вт. Длина ⩾ 638*мм» в первой части заявки участник указывает: «Мощность 36, 18 Вт», а затем указывает: «Длина 638мм», что является предоставлением недостоверных сведений, так как светильники с мощностью ламп 36Вт не могут иметь длину 638мм».

Заявка признается несоответствующей в соответствии с п. 1.9.1.7 Документации о закупке и п. 13.4.8 Положения.»

Комиссией установлено, что Заявитель в своей заявки предложил к поставке одноместные и двухместные розетки, имеющие одинаковые параметры высоты и длины.

В свою очередь, как пояснил на заседании Комиссии Заказчик, одноместные и двухместные розетки не могут иметь одинаковые параметры длины и высоты, так как двухместная розетка имеет два механизма, и соответственно больше по размерам чем одноместная.

Также Заявителем в составе заявки предложены к поставке светильники с люминесцентными лампами G13, 220В на 38 и 18 Вт, имеющие длины 638 мм.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данные сведения являются недостоверными, так как поставка ламп с мощностью 36Вт цоколем G13 и длиной 638мм не представляется возможным, поскольку длина люминесцентной лампы зависит от ее мощности, и лампы разных мощностей не могут иметь одинаковую длину.

В свою очередь, в подтверждение своей позиции, Заявитель на заседании Комиссии представил коммерческие предложения, согласно которым «…..» (ИНН: «…..») выразило готовность поставить розетки и cветильники c люминесцентными лампами G13, 220В соответствующие характеристикам, указанным в составе заявки Заявителя.

Согласно коммерческому предложению от 17.01.2023 № 13 «Розетка двухместная на две стороны Артикул № 397» производства «…..» имеет параметрами высоты и длины 68 мм.

Согласно коммерческому предложению от 17.01.2023 № 12.1 «Светильник с люминесцентными лампами G13/220Вт/36Вт» производства «…..» имеет мощность 36 Вт и длину 638 мм.

В свою очередь, вышеуказанные коммерческие предложения не принимаются Комиссией как надлежащее свидетельство того, что двухместные розетки с параметрами высоты и длины 68 мм, а также светильники с люминесцентными лампами мощностью 36Вт и длинной 638 мм имеются на рынке и могут быть поставлены Заявителем, так как Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих, что «…..» является производителем поставляемой продукции.

Доводы Комиссии, что «…..» (ИНН: «…..») не осуществляет производство поставляемой в рамках Закупки продукции подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в части осуществляемых видов экономической деятельности, среди которых отсутствует коды, относящиеся к производству.

Таким образом, на заседании Комиссии Заявитель не представил документов и сведений, подтверждающих, что в составе его заявки были представлены достоверные сведения в части возможности поставки двухместных розеток с параметрами высоты и длины 68 мм, а также светильников с люминесцентными лампами мощностью 36Вт и длинной 638 мм.

На основании изложенного, Комиссия не устанавливает нарушения антимонопольного законодательства со стороны Заказчика, так как при отклонении заявки Заявителя Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена участником конкурентной процедуры в установленном законом порядке.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «…..» (ИНН: «…..», ОГРН: «…..») на действия «…..» (ИНН: «…..», ОГРН: «…..») при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.01.2023 № НП/375/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.