Решение б/н б/а от 26 марта 2024 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-3468/2024 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
25.03.2024 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:
Председательствующего:
<.........>,
членов Комиссии:
<.........>,
<.........>,
рассмотрев жалобу <.........> (далее — Заявитель) на действия <.........> (далее — Заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № <.........> на право заключения договора поставки метизной продукции (реестровый № <.........>, далее — Закупка) (далее — Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.
На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.
Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерное объединение Заказчиком в один лот неоднородных, технологически и функционально не связанных между собой товаров.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что лот № 1 помимо метизной продукции включается в себя цветной металл и канатную продукцию, что подтверждается Техническим заданием (позиции №№ 16-20, 251- 293).
Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, утвержденным
При проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд <.........> (утв. решением совета директоров <.........> от 28.06.2018, протокол № 26) в редакции от 28.06.2023 (далее – Положение о закупке).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.02.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (https://223.rts-tender.ru) была размещена информация о проведении Закупки.
Начальная (максимальная) цена договора: 42 193 555,49 рублей.
Дата подачи заявок: 29.02.2024.
Дата и время окончания подачи заявок: 27.03.2024 12:00 (МСК).
Дата подведения итогов: 08.04.2024.
Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки https://223.rts-tender.ru Закупка отменена 22.03.2024 по решению Заказчика.
Пунктом 82 Положения о закупке предусмотрено, что при формировании лота не допускается ограничение конкуренции между участниками путем включения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом конкурентной закупки, за исключением случаев, когда такое включение обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ, оказания комплекса услуг, комплексной поставки товаров, и/или случаев, когда включение таких товаров, работ, услуг позволит сократить издержки заказчика, эффективно расходовать денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 Закупочной документации предметом Закупки является право заключения договора поставки метизной продукции.
Приложением № 1.1 к аукционной документации установлено Техническое задание, в котором приведен перечень продукции необходимой к поставке.
Так, по позициям №№ 16-20 к поставе требуется продукция, относящаяся к канатной продукции:
16 |
Канат стальной грузолюдской двойной свивки, ГЛ-В-Ж-О-Н-1770, 16,5 мм |
17 |
Канат стальной грузолюдской, ГЛ-В-Л-О-Т-1770, 9,1 мм |
18 |
Канат стальной грузовой двойной свивки, Г-I-Л-О-Р-1770, 17,5 мм |
19 |
Канат стальной грузовой, Г-1-Н-1770, 4,8 мм |
20 |
Канат стальной грузовой оцинкованный в поливинилхлоридной оболочке. Диаметр каната 14 мм. Грузового начначения, марки В, неоцинкованный, правой свивки, нераскручивающийся, нерихтованный, повышенной точности, покрытие поливинилхлоридное (ПВХ) толщиной 1,5 мм (+/- 0,05 мм), температурный режим использования -60 С — +80 С, водопоглащение не менее 3,5 мг/см2. Поставка в нарезанном виде, длина отрезка 3500±10 мм. |
По позициям №№ 251-293 к поставе требуется следующая продукция, относящаяся к цветным металлам:
251 |
Свинец технический в чушках, С1 |
252 |
Медь фосфористая, МФ-10 |
253 |
Лист алюминиевый, АМГ2.М, 2Х1200Х3000 мм |
254 |
Лист алюминиевый, АМГ2.М, 2Х1200Х3000 мм |
255 |
Лист из алюминиевого сплава, АМЦ.Н, 4Х1200Х3000 мм |
256 |
Фольга алюминиевая пищевая, ГОРНИЦА 209-082, 44СМХ80М 11МКМ |
257 |
Шина алюминиевая, АД0, 3Х40 мм |
258 |
Анод цинковый, ГПРХХ Ц0, 10Х250Х500 мм |
259 |
Анод цинковый, ГПРХХ Ц0, 10Х250Х500 мм |
260 |
Пломба свинцовая, 16 мм |
261 |
Анод никелевый, ГПРХХ НПА1, 10Х250Х500 мм |
262 |
Лист медный горячекатаный, ГПРНХ М3, 3Х600Х1500 мм |
263 |
Лист медный горячекатаный, ГПРНХ М3, 3Х600Х1500 мм |
264 |
Лист медный горячекатаный, ГПРНХ М1, 2Х600Х1500 мм |
265 |
Лист медный горячекатаный, ГПРНХ М1Р, 5Х600Х1500 мм |
266 |
Лист медный холоднокатаный мягкий, ДПРНМ М1, 8Х600Х2000 мм |
267 |
Лист медный холоднокатаный мягкий, ДПРНМ М1, 2Х600Х1500 мм |
268 |
Труба медная тянутая мягкая, М1, 8Х1 мм |
269 |
Шина медная мягкая, ШММ, 10Х100 мм |
270 |
Шина медная мягкая, ШММ, 10Х120 мм |
271 |
Пруток медный тянутый круглый полутвердый, ДКРНП М1, 6Х4000 мм |
272 |
Лист латунный, ДПРНМ Л63, 1Х600Х1500 мм |
273 |
Труба латунная, Л68, 16Х1Х4100 мм |
274 |
Пруток латунный круглый, Л63, 10 мм |
275 |
Пруток латунный шестигранный, ЛС59-1, 17 мм |
276 |
Пруток латунный шестигранный, ЛС59-1, 27 мм |
277 |
Пруток латунный шестигранный, ЛС59-1, 32 мм |
278 |
Пруток латунный шестигранный, ЛС59-1, 32 мм |
279 |
Пруток латунный круглый, ЛС59-1, 8 мм |
280 |
Пруток бронзовый, БРО5Ц5С5, 50 мм |
281 |
Пруток бронзовый, БРО5Ц5С5, 60 мм |
282 |
Пруток бронзовый прессованный круглый, ПКРНХ БРАЖ9-4, 30 мм |
283 |
Пруток бронзовый круглый прессованный твердый, ПКРНТ НД БРАЖ9-4, 90 мм |
284 |
Пруток бронзовый, БРО5Ц5С5, 40 мм |
285 |
Электрод графитовый спектральный дисковый, 13,5х2,5х3 мм |
286 |
Электрод графитовый спектральный, 6х25 мм |
287 |
Порошок для дефектоскопа, КМС ДИАГМА-1200, КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЙ |
288 |
Порошок для дефектоскопа, МП ДИАГМА-0473, ЗЕЛЕНЫЙ |
289 |
Порошок для дефектоскопа, КМС ДИАГМА-1100, ЧЕРНЫЙ |
290 |
Порошок магнитный для неразрушающего контроля магнитопорошковым методом, МИНК-200, |
291 |
Концентрат магнитной суспензии, МИНК-030, |
292 |
Концентрат магнитной суспензии, МИНК-010, |
293 |
Трос нержавеющий, Г-ВК-Ж-Н-Р-Т-1770, 9,7 мм |
По позициям №№ 1-15, 21-250, 294-306 требуется метизная продукция.
На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что основанием невозможности поставки продукции в соответствии с Техническом заданием является отсутствие ответов от поставщиков на поданные Заявителем коммерческие запросы.
Как пояснил Заказчик объединение закупаемого оборудования в одну закупку позволяет Заказчику обеспечить эффективность расходования денежных средств, выделенных на закупку, сократить операционные расходы.
Кроме того, Заказчик отметил, что все товары были объединены в один лот, поскольку они являются продукцией металлопроката, имеющие в себе основу из металла.
Комиссией установлено, что при формировании начальной (максимальной) цены договора Заказчиком проводился анализ рынка, в результате которого были выявлены поставщики, осуществляющие поставку товара, указанного в Закупочной документации.
Также в подтверждение доводов Заказчиком в материалы дела представлены скриншоты официальных сайтов потенциальных поставщиков, имеющих в наличии продукцию в соответствии с Техническим заданием, в том числе стальные канаты и цветной металл.
Таким образом, Комиссия отмечает, что в данном случае объединение в один лот указанной продукции обусловлено их функциональной связанностью, а именно содержание в составе каждой продукции металла.
В соответствии с судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-27334/2021 по делу № А40-6937/2021, суды указали, что когда в лоте объединены разные товары, работы или услуги, наличие функциональной и технологической связи определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели, а именно следующими критериями:
1. Необходимость в использовании оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки.
2. Направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы комплекса оборудования.
3. Товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что предполагает их аналогичность и взаимозаменяемость; в связи с этим их объединение в один лот допустимо и не влечет ущемления прав и законных интересов участников закупки.
4. Между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата.
В данном случае, между товарами существует функциональная связь, а равно в действиях Заказчика по объединению их в один лот отсутствует нарушения действующего законодательства.
Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-17873/23 от 12.04.2023, поддержанном Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.06.2023 № № 09АП-32385/2023.
Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 разъяснено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом РФ в определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.
Также Комиссия отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).
В свою очередь, Заявителем не приведено нормативного обоснования того, что представленные в Техническом задании позиции являются невзаимосвязанными товарами, равно как и не представлено доказательств ограничения конкуренции.
Кроме того, Комиссия также считает необходим отметить, что отсутствие ответов на коммерческие запросы от поставщиков не свидетельствует о нарушении прав Заявителя и ограничения конкуренции.
Вместе с тем Комиссия отмечает, что Заказчик формирует лот, исходя из собственных потребностей в закупаемых товарах, работах, услугах.
Комиссия также отмечает, что невозможность у Заявителя поставить товар с установленными Заказчиком в Закупочной документации техническими характеристиками, не может безусловно свидетельствовать об ограничении конкуренции.
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.
В свою очередь, невозможность поставки товара Заявителем с необходимыми Заказчику характеристиками не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Комиссия также отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу <.........> на действия <.........> при проведении Закупки необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 15.03.2024 № НП/10282/24.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.