База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7101/2024 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.06.2024                                                                                                                    г. Москва

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<.............>,

членов Комиссии:

<.............>,

<.............>,

при участии посредством видеоконференцсвязи представителя КУ <.............>,

в отсутствие <.............>, извещенного надлежащим образом письмом Московского УФАС России 04.06.2024 № ЕИ/22124/24,

рассмотрев жалобу <.............> (далее — Заявитель) на действия конкурсного управляющего <.............> (далее — Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщения №№ 14068841, 14178053, 14176447, лоты №№ 2, 3) (далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, направленная письмом Тамбовского УФАС России от 27.05.2024 № ЕГ/2004/24.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу в назначенное время, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Настоящее заседание Комиссии было проведено в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу в рамках статьи 44 Закона о защите конкуренции и ответ будет дан дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу № АКПИ20-632.

Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов участников торгов (участников гражданского оборота).

Важно отметить, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.

При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Аналогичная позиция указана в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица.

Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с письмом ФАС России от 13.11.2023 № ГМ/94718/23 в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора куплипродажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю. В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).

Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3–5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, и принимая во внимание позицию, изложенную в вышеприведенных письмах ФАС России, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее — Приказ №495) утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А64-1351/2018 АО «2048 ЦИБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <.............>.

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) (сообщение № 14068841, лоты №№ 2,3 от 03.04.2024).

Предмет торгов:

Лот № 2: Зем. участок, площадью 2 921 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Д. Карбышева, 1, кадастр.№ 68:29:0309007:1385, нач. цена 1 901 325,64 руб.

Лот № 3: Зем. участок, площадью 10230 кв.м, по адресу: г. Тамбов, ул. Д. Карбышева 1, кадастр.№ 68:29:0309007:1386, нач.цена 6 658 870,68 руб.

Вид торгов: Публичное предложение.

Дата и время начала подачи заявок: 04.03.2024 в 09:00 (Московское время МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 13.04.2024 18:00 (Московское время МСК).

Дата и время торгов: 13.04.2024 18:00 (Московское время МСК).

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с принятым Организатором торгов по результатам проведения Торгов по лотам №№ 2,3, по которым Заявитель был признан победителем, решением о заключении договоров купли-продажи имущества с лицами, имеющими преимущественное право покупки, а именно по лоту № 2 с <.............>, по лоту № 3 с ИП <.............>.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на часть 2 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которой преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

При этом, как указывает Заявитель, согласно общедоступным сведениям земельные участники по лотам № 2, 3 не относятся к землям сельскохозяйственного назначения и не граничат смежно с земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими <.............> и <.............>.

Таким образом, по мнению Заявителя, в данном случае действия Организатора торгов по заключению по результатам проведения Торгов по лотам № 2, 3 договоров купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право покупки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Также Заявитель указывает, что в сообщении о проведении торгов отсутствует ссылка на Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (трех земельных участков ранее реализованных на открытых торгах с кадастровыми номерами 68:29:0309007:1093; 68:29:0309007:291; 68:29:0309007:281) (далее — Положение).

Кроме того, Заявитель указывает, что в сообщении о проведении торгов отсутствовала полная информация о проводимых торгах, а именно не отражены лица, имеющие преимущественное право покупки.

Помимо этого, Заявитель оспаривает содержание Положения в части нераскрытия оснований возникновения преимущественного права у <.............> и <.............>.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Относительно довода Заявителя в части оспаривания сообщения о проведении торгов, Комиссия отмечает, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 13.04.2024 в 18:00.

При этом жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 06.06.2024, то есть, пределами срока, установленного на подачу заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений сообщения после принятия участия в торгах не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Торгов положений сообщения о проведении торгов после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений сообщения о проведении торгов, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, Заявитель не может обжаловать указанные действия Организатора торгов при проведении Торгов, в связи с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в части оспаривания положений сообщения о проведении торгов.

Указанная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-167076/23, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 № 09АП-44285/2020 по делу № А40-74906/2020.

В связи с изложенным, Комиссией принято решение об оставлении жалобы Заявителя в указанной части без рассмотрения в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов Заявителя в части оспаривания содержания Положения Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Так, по смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Управлением установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (трех земельных участков под ранее реализованными на открытых торгах объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 68:29:0309007:1093; 68:29:0309007:291; 68:29:0309007:281; 68:29:0309007:1088; 68:29:0309007:1092) утверждено собранием кредиторов.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, рассмотрение споров, возникающих в ходе процедур банкротства, относится к компетенции суда и не входит в полномочия антимонопольного органа, а равно жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Учитывая изложенное, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В связи с изложенным, у Комиссии отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно довода Заявителя о несогласии заключения договоров купли-продажи по результатам проведения торгов с лицами, имеющими преимущественное право покупки, Комиссия отмечает следующее.

Согласно сообщению о проведении торгов имущество должника по лотам 1-3 продается с соблюдением правил о преимущественном праве покупки Имущества собственниками расположенных на земельных участках зданий/сооружений с кадастровыми номерами №№ 68:29:0309007:1093; 68:29:0309007:291; 68:29:0309007:281 - ИП <.............> (преимущ.право покупки земельного участка под указанными объектами); 68:29:0309007:1088 – <.............> (преимущ.покупки земельного участка под указанным объектом); 68:29:0309007:1092 - <.............>  (преимущ. право покупки земельного участка под указанным объектом).

Вместе с тем пунктом 2.7.1 Положения предусмотрено, что преимущественное право покупки принадлежит собственникам (приобретателям) объектов недвижимого имущества, ранее реализованного на открытых торгах, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 68:29:0309007:1093; 68:29:0309007:291; 68:29:0309007:281 — ИП <.............> (преимущественное право покупки земельного участка под указанными объектами); 68:29:0309007:1088 — <.............> (преимущественное право покупки земельного участка под указанными объектами).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения преимущественное право основано на положениях статьи 35 Земельного кодекса, согласно которым собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 2.7.2 Положения преимущественное право покупки реализуется собственном объекта недвижимости по цене, сформированной на торгах, после проведения этих торгов (участие в торгах лица, имеющего преимущественное право покупки, не требуется). Не позднее двух рабочих дней с даты проведения торгов Организатор торгов направляет лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника в письменном виде предложение приобрести имущество должника по цене, сформированной на торгах. Заявление о желании воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника по цене, сформированной на торгах, может быть направлено Организатору торгов в течение 14-ти календарных дней со дня извещения. В случае поступления Организатору торгов такого заявления, решение Организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества с лицом, заявившим о желании реализовать преимущественное право приобретения имущества должника оглашается в день подведения итогов торгов. При отсутствии подобных заявлений победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену. Объявление победителя - в день подведения итогов торгов. Подведение итогов торгов – согласно объявлению о проведении торгов. по московскому времени. Итоги торгов оформляются протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, Комиссия отмечает, что преимущественное право покупки принадлежит собственникам (приобретателям) объектов недвижимого имущества, ранее реализованного на открытых торгах, что прямо предусмотрено Положением.

Как следует из пояснений Организатора торгов, в соответствии с условиями утвержденного Положения, Организатором торгов 11.04.2024 ИП <.............> направлено письмо о том, что в соответствии с протоколом об итогах торгов (этап торгов, оконченного 08.04.2024) посредством публичного предложения на ЭТП ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» по лоту № 3, победителем торгов является<.............>, предложивший за имущество (земельный участок к.н. 68:29:0309007:1386) цену в размере 2 700 000 рублей. ИП <.............> предложено приобрести земельный участок в порядке реализации преимущественного права по сформированной на торгах цене – 2 700 000 рублей. Письмом № 7 от 11.04.2024 ИП<.............> сообщил Организатору торгов о согласии реализовать преимущественное право покупки земельного участка к.н. 68:29:0309007:1386 по цене, сформированной на торгах и направил подписанный договор купли-продажи по Лоту № 3 и произвел оплату стоимости земельного участка по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № 127.

Аналогичное письмо с предложением о приобретении земельного участка по лоту № 2 11.04.2024 было также направлено Организатором торгов в адрес <.............>, на которое от <.............> представлено согласие реализовать преимущественное право покупки земельного участка к.н. 68:29:0309007:1385 по цене, сформированной на торгах и направил подписанный договор купли-продажи по Лоту № 2.

Таким образом, учитывая полученные согласия от лиц, имеющих преимущественное право покупки, Организатором торгов в соответствии с пунктом 2.7.2 Положения были заключены договоры купли-продажи имущества по лоту № 2 с <.............> (сообщение о результатах торгов № 14086622 от 05.04.2024), по лоту № 3 с ИП <.............> (сообщение о результатах торгов № 14176477 от 17.04.2024).

При этом, Комиссия отмечает, что Заявитель не был лишен возможности ознакомится с указанным в Положении порядком заключения договора с лицами, имеющими преимущественное право покупки, учитывая, что Положение приложено Заявитель в жалобе.

Также информация о наличии у <.............> и <.............> преимущественного права покупки указана в сообщении о проведении торгов.

Соответственно, на момент подачи заявок для участия в Торгах Заявителю было известно о наличии у указных лиц преимущественного права покупки.

Кроме того, Комиссия отмечает, что приведенная Заявителем ссылка на положения статьи 179 Закона о банкротстве не применима, поскольку в данном случае в соответствии с Положением преимущественное право покупки основано на положениях статьи 35 Земельного кодекса.

Комиссия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При этом Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае, Комиссией установлено, что Организатор торгов при заключении договоров купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право покупки действовал в соответствии с Положением.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Организатора торгов при проведении Торгов.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов проведении Торгов необоснованной, в части доводов об оспаривании сообщения о проведении торгов и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника — оставить жалобу без рассмотрения.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмами Московского УФАС России от 28.05.2024 № ЕИ/21043/24, от 04.06.2024 № ЕИ/22124/24.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.