База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-9801/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

16.06.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП <...> (далее также — Заявитель, Общество) на действия ПАО «МОЭСК» (далее также — Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности административных зданий исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» (ул. Вавилова, д. 7б, Мароновский пер., д 1/7) (реестровый № 32009134646, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, мотивированная несогласием с отклонением его заявки от участия в процедуре Закупки, а также установлением неправомерных требований в Закупочной документации.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт).

В соответствии с протоколом по рассмотрению первых частей заявок участников Закупки от 27.05.2020 № М/1786 заявке общества отказано в допуске в связи с несоответствием подпункту 3 пункта 3.2.1.2 Закупочной документации, пункту 1.5 Технического задания, а именно: отсутствует сметный расчет.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность отклонения заявки Общества ссылаясь на то, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объёме в составе документации означает, что Заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, и лишает участника закупки обоснованно сформировать своё предложение.

Комиссия, изучив представленные сведения и документы в совокупности и взаимосвязи, установила следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2.1.2 Закупочной документации в первой части заявки участник должен представить сводную таблицу стоимости по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации с приложением сметного расчета (приложение к сводной таблице стоимости) в сканированном виде и в электронном виде в одном из следующих форматов (по выбору Участника закупки):

•  в формате «sobx» ПК Smeta.ru;

• в формате электронной таблицы (приложение к настоящей Документации).

Содержание сметных расчетов, предоставленных в электронной форме, должно соответствовать сканированным сметным расчетам.

На данном этапе участником предоставляется сметный расчёт, который должен соответствовать требованиям к расчёту, изложенным в техническом задании, и соответствовать начальной (максимальной) цене лота, определённой техническим заданием (на данном этапе тендерное снижение не указывается);

При этом на этапе подачи заявки сводная таблица стоимости с приложением сметного расчета предоставляется на начальную максимальную стоимость лота, указанную в настоящей Документации, без применения тендерного снижения.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что лот сформирован на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности административных зданий, что указано Техническим заданием размещённом на торговой площадке.

Техническим заданием определены объемы работ, конкретное оборудование и его количество. Данная информация указана а Приложениях к Техническому заданию, которые являются его неотъемлемой частью (Приложение 1. Перечень объектов и оборудования, Приложение 2. Ведомость объемов на ТО, Приложение 3. Регламент на техническое обслуживание ИТСО).

Пунктом 1.5 Технического задания определена СНБ (ТСН-2001(МГЭ) и индексы пересчёта (декабрь 2018 г.), по которым должна быть подготовлена сметная документация, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2.1.2 Закупочной документации должна быть подготовлена и размещена участниками в составе первой части заявки.

Вместе с тем, как установила Комиссия, заявка Общества указанную сметную документацию не содержала.

При таких обстоятельствах Комиссия не находит оснований для признания основания отклонения заявки неправомерным и считает довод жалобы необоснованным.

В то же время доводы Заявителя о то, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, и лишает участника закупки обоснованно сформировать свое предложение не были оспорены Заявителем в антимонопольном органе до окончания подачи заявок.

Следует отметить, что обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении Закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушений, на которые ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобные (по мнению Заявителя) нарушения, в случае их действительного наличия в действиях организатора закупки, являлись явными и не могли не быть обнаружены Заявителем при изучении им Закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких условий в Закупочной документации Заказчика Заявитель указал только после отказа Заказчика допустить его к участию в закупочной процедуре.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в Конкурсе. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Конкурсной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Аналогичного подхода придерживаются суды, например, по делу № А40 255742/18.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ИП <...> на действия ПАО «МОЭСК» (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) при проведении Закупки в необоснованной в части неправомерного отклонения заявки Общества, в остальной части оставить жалобу без рассмотрения

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России
   от 10.06.2020 № ПО/33521/20.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.