База решений
и правовых актов

АО «Интер РАО – Электрогенерация»

19435, г.Москва, ул. Б Пироговская, д.27, стр.2

ООО «Метахим»

105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 20, оф. 16

АО «ЕЭТП»

пр-т 60-я Октября, д. 9, Москва, 117312

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-17904/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

26.10.2020

г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

 

рассмотрев жалобу ООО «Метахим» на действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме 173573 на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО «Интер РАО – Электрогенерация» (реестровый № 32009470628),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В настоящем случае заявитель обжалует положения документации, которые, по его мнению, препятствуют подаче заявок на участие в закупке, поскольку содержат избыточные требования к описанию конкретных характеристик товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, также заявитель указывает, что сформированная заказчиком документация водит участников в заблуждение относительно действительных характеристик товаров.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1. статьи 3 закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

07.09.2020 Заказчиком была объявлена закупочная процедура способом открытого запроса предложений в электронной форме 173573 на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО «Интер РАО – Электрогенерация» (с одновременным опубликованием документации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки https://irao.tektorg.ru, а так же на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki.ru и на сайте Заказчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 223-ФЗ от- 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) Заказчик закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении закупки руководствовались следующими документами:

• Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее — Положение о закупках);
• Извещением о проведении открытого запроса предложений в электронной форме 173573 на право заключения договора на поставку алюминия сульфат для нужд Костромской ГРЭС филиала АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее — Закупочная документация).

В соответствии с пунктом 3.14.1.1. Закупочной документации закупочная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в закупке и участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и й закупочной документацией, и определяет перечень участников процедуры закупки, допускаемых к дальнейшему участию в закупке.

В рамках отборочной стадии Закупочная комиссия проверяет:

соответствие заявок на участие в закупке требованиям настоящей закупочной документации (в т.ч. соответствие коммерческого и технического предложений);

- соответствие Участников закупки требованиям настоящей закупочной документации.

Проверка соответствия заявок на участие в закупке и самих Участников закупки осуществляется в соответствии с отборочными критериями, указанными в разделах 4 и 6 настоящей закупочной документации.

Техническим заданием установлены исчерпывающие требования к поставке товара - Алюминия сульфат технический очищенный, сорт высший (гранулированный) ГОСТ 12966-85 (Приложение № 1 к ТЗ).

В ГОСТ 12966-85 указано, что стандарт распространяется на очищенный технический сульфат алюминия, получаемый взаимодействием гидроксида алюминия с серной кислотой. Очищенный технический сульфат алюминия предназначается для очистки воды хозяйственно-питьевого и промышленного назначения и для использования в бумажной, текстильной, кожевенной и других отраслях промышенности.

Формула: Al2 (S04)3nH20.

Предложение  участника  ООО «Метахим» отклонено, т.к. согласно технических регламентов и высокими требованиями к качеству обрабатываемого теплоносителя для блоков сверхкритического давления ст. 1-9 и особенностями организации водно-химического режима блока 1200МВт  ст. № 9   вещество предложенное участником - диАлюминия трисульфат  не предусмотрен к  использованию  в процессе коагуляции воды.   У предложенного товара низкая скорость растворения в воде, что значительно увеличивает время на водоподготовку, может повлечь не своевременную подачу очищенной воды на блоки и привести к аварийной остановке энергоблоков. Использование предложенного товара может привести к изменению технического процесса водоподготовки что не допустимо для работы оборудования.

Согласно РД  153-34.1-37.502-2000 «Методические указания по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС» ( п.5.2.1 Виды и состав коагулянтов) в качестве коагулянта должен использоваться  сернокислый алюминий (химическая формула AL2(SO4)3*18H2O (что соответствует ГОСТ - 12966-85). Именно компонентный состав  (по ГОСТ 12966-85) сернокислого алюминия имеет более высокую растворимость в воде при его приготовлении и использовании 107,35-127,6 г/100 г при t-20-30 C (у диАлюминия трисульфата-38,9 г/100 г), что эффективно сказывается на экономической целесообразности его применения при непрерывной работе ВПУ.

В предоставленном паспорте безопасности от ООО «Метахим»  на данный товар в разделе 3  "Состав (информация о компонентах)"  химическая формула, химическое наименование и компоненты товара   не соответствуют требованиям ГОСТ 12966-85. В данном  ПБ в разделе 3 "Состав (информация о компонентах)" указаны ссылки  на информационное письмо о составе продукции Алюминия сульфат технический очищенный, высший сорт (гранулированный) от ООО "АЛХИМ", а не на ГОСТ 12966-85. 

Ввиду особенностей и высоких требований по обессоленной воде для блоков сверхкритического давления, применение иного продукта не допускается.

Согласно производственной инструкции, разработанной и утвержденной в установленном порядке,  а также РД определяются работа оборудования предварительной очистки на  коагулянте (алюминия сульфат октадекагидрат).

Инструкция разработана на основе Методических указаний по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС:  РД-153-34.1.-37502-2000 п. 5.21 Виды и состав коагулянта. Где конкретно указан состав коагулянта.

Работа оборудования ХВО Костромской ГРЭС налажена именно на Данном коагулянте с дозировкой в качестве флокулянта ПАА, что определяет оптимальный режим работы осветлителей. Испытания других вариантов, в т.ч предлагаемого от  Метахим  (диАлюминий трисульфат) – не производились. Как будет формироваться шлам при дозировке другого коагулянта в связке с флокуляцией ПАА (полиакриламид) - неизвестно.

На основании вышеизложенного, предложение участника было отклонено как не соответствующее требованиям закупочной документации.

Таким образом, Комиссия соглашается, что Заказчиком при проведении Закупки не нарушалось действующее законодательство в сфере закупочной деятельности, а также требования Закупочной документации и Положения о закупках.

Руководствуясь Федеральным Законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции»:

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия Управления, рассматривая жалобу заявителя, исходит из необходимости оценки действий заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки заявителя от участия в закупке. В настоящем случае, заказчик отклонил заявку общества ввиду ее несоответствия требованиям документации. В связи с чем, оценивая действия заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований документации, Комиссия Управления не находит оснований для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений по отклонению заявки заявителя от участия в закупке.

В связи с чем Комиссия Управления признает названный довод заявителя необоснованным.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Метахим» на действия АО «Интер РАО-Электрогенерация» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме при проведении конкурса необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 23.10.2020 № ЕО/59284/20, ЕО/58685/20 от 21.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.