База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-14434/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
20.08.2021                                                                                     г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

членов Комиссии:

при участии представителей от АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД»,

в отсутствии представителей от ООО «Стальтех», извещённых надлежащим образом письмами Московского УФАС России от 16.08.2021 № ЕО/49314/21, от 19.08.2021 № ЕО/50160/21,

рассмотрев жалобу ООО «Стальтех» (далее — Заявитель) на действия АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» (далее - Заказчик) при запросе котировок в электронной форме на поставку системы лифтового хранения (реестровый № 32110447290, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Заседание Комиссии проходило очно в связи с поступлением ходатайства со стороны Заказчика.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрении жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, to77-torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

04.08.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на официальном сайте ЭТПЗ был опубликован ПРОТОКОЛ № 219-01 от 04.08.2021, в соответствии с которым заявка Заявителя была отклонена.

Заявитель считает данное отклонение неправомерным.

Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражения и материалы.

Комиссия, заслушав позицию Заказчика, проанализировав материалы, представленные на заседании Комиссии, приходит к решению о признании жалобы необоснованной на основании следующих фактических обстоятельств дела.

Представитель Заказчика отметил, что заявка отклонена из-за указания диапазона значений вместе точных (нарушение требований п.п.4 п.4.12.13 Извещения). Заявитель неверно рассчитал габариты и грузоподъёмность полок. Заявитель неверно рассчитал максимальную полезную нагрузку.

В соответствии с пунктом 4.12.13 Документации 4.12.13 заказчик отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям:

(1) непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №3 к информационной карте; нарушение требований подраздела 4.5 к содержанию и составу заявки;

(2) несоответствие участника процедуры закупки, в том числе несоответствие лиц (одного или нескольких), выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям, установленным в разделе 5 и пунктах 15–17 информационной карты;

(3) несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 – 9 и п. 12 информационной карты;

(4) несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6, п. 13 информационной карты и в форме подраздела 0, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки;

(5) несоответствие цены заявки требованиям п. 10 информационной карты, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ, размер начальной (максимальной) цены единицы продукции либо иным образом не соответствующее требованиям извещения;

(6) отсутствие информации о привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) в едином реестре МСП (https://rmsp.nalog.ru/) (если привлекаемый субподрядчик (соисполнитель) является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) или отсутствие на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, информации о применении привлекаемым участником закупки субподрядчике (соисполнителе) специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (https://npd.nalog.ru/check-status/) (если привлекаемый субподрядчик (соисполнитель) является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем) в случае, если в п. 18 информационной карты установлено требование к участникам закупки о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП;

(7) наличие в составе заявки недостоверных сведений.

Заявитель в своей жалобе указывает, что «число полок точное отсутствует, поэтому возможны погрешности в их размерах». Заявитель полагает, что в заявке допустимо указывать.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6.3 Документации при описании продукции участником процедуры закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

На заседании Комиссии было установлено, что Заявитель в своей заявки указал диапазон значений по пунктам «Чистая ширина полки», «Чистая глубина полки», «Масса полки».

Также представитель Заказчика отметил, что Заявитель указывает точное количество полок, точные габариты шкафа. А габариты полок – в диапазоне. Но при точных габаритах шкафа габариты полок не могут быть в диапазоне. Массу одной полки Заявитель указывает в диапазоне, а максимальную грузоподъёмность одной полки точно – 480 кг.

Таким образом, невозможно рассчитать точную максимальную грузоподъемность одной полки, не зная точных габаритов полки и при разнице в массе одной полки в 5 кг.

Кроме того Заявитель указал максимально возможную полезную нагрузку на шкаф 67 000 кг.

Представитель Заказчика представил расчет, в соответствии с которым:

При массе полки в 50 кг. максимально возможная полезная нагрузка на шкаф брутто (груз +полки) составит (480 кг + 50 кг)*39+2750кг (масса пустого шкафа) = 23420 кг.

При массе полки в 55 кг. максимально возможная полезная нагрузка на шкаф брутто (груз +полки) составит (480 кг +55 кг)*39+2750кг (масса пустого шкафа) = 23615 кг.

То есть расчёт на основании данных, указанных в заявке Заявителя, не может быть точным и в 3 раза меньше заявленных им 67 000 кг.

Таким образом, Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным.

При этом Заявитель указывает в жалобе:

«...всего имеется 6 показателей, по которым установлено требование в диапазоне.

1. Так же номинальное напряжение 380+-10%, которое конкретно указать нельзя.

2. Частота 50+-1%.

3. Максимальное потребление привода экстрактора.

По логике отклонения, эти значения тоже необходимо указать конкретно?

На основании вышеизложенного выражаем мнение, что заказчик не соблюдает свою же форму технического предложения при рассмотрении заявок...».

Представитель Заказчика отметил, что указанные параметры являются допустимым отклонением в электросети. При рассмотрении заявки участника они не повлияли на принятие решения об отклонении его заявки, так как находятся в заданных в техническом задании значениях.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

На заседании Комиссии установлено, что Заявитель с запросами к Заказчику не обращался.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Стальтех» (ИНН: 6829123975, ОГРН: 1166820059427) на действия АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» (ИНН: 7719021450, ОГРН: 1037700038254) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 16.08.2021 № ЕО/49314/21, от 19.08.2021 № ЕО/50160/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.