База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10575/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
24.08.2023 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

при участии посредством видеоконференцсвязи представителя ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского»,

в отсутствие ООО «Импланттрейд» (извещено надлежащим образом о дате, месте и времени заседания письмом Управления от 18.08.2023 № ЕИ/35269/23,

рассмотрев жалобу ООО «Импланттрейд» на действия ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» при проведении открытых запросов котировок в электронной форме на право заключения договоров на поставку медицинских расходных материалов (Лот 1), (Лот 2) для нужд ФГБНУ «РНХЦ им. Акад. Б.В. Петровского» (реестровые №№ 32312624771, 32312624980, далее — Закупки),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупок.

Заявитель отказался от рассмотрения жалобы в порядке статьи 17 Закона о защите конкуренции, выбрав порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в его отсутствие.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации, влекущем ограничение конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Как следует из жалобы Заявителя, что описание сформировано таким образом, что в один лот включены технологически не связанные медицинские изделия для различных типов операционных вмешательств, которые не применяются одновременно. В позициях 1–8 технического задания описаны изделия для проведения коронарного стентирования, в частности, стенты коронарные различных размеров (позиция 7 технического задания) и расходные материалы для заведения, продвижения по сосуду и установки стента в месте поражения. Однако в позициях 9–12 технического задания описаны изделия для работы в сосудах периферической системы и сосудах головного мозга.

Так, Заявитель пояснил, что медицинские изделия для операций на периферических сосудах и сосудах головного мозга существенно отличаются от изделий, которые используются для операций на коронарных сосудах по техническим и функциональным характеристикам, являются более технически сложными и реализуются на территории Российской Федерации небольшим количеством компаний.

Заявитель также полагает, что Заказчик намеренно организовал закупку посредством применения Закона о закупках, чтобы обойти требования постановления Правительства от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое предъявляет ограничения к сумме НМЦК до 1.5 млн рублей при включении в один лот изделий различных видов. ФАС России ранее в Письме от 24.042023 № МШ/31508/23 дал разъяснения относительно возможности включения в лот основных расходных материалов вместе со стентами для коронарных артерий, поскольку стент коронарный определяется как основное изделие, однако включение изделий для периферических артерий запрещено, ввиду несовместимости с основным изделием.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что обжалуемые Закупки организованы в целях приобретения медицинских расходных материалов при оказании платных медицинских услуг с учетом потребностей Заказчика и будут использованы в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

При этом требованиям технического задания по каждому из указанных Заявителем пунктов соответствует продукция более чем одного производителя, в связи с чем Заказчик считает необоснованными доводы об ограничении конкуренции при составлении технического задания.

Изучив представленные материалы, Комиссия установила следующее.

Извещение о проведении закупки (реестровый № 32312624771) с начальной (максимальной) ценой договора в размере 7 000 000,00 руб. размещено Заказчиком в ЕИС 28.07.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 07.08.2023 10:00.

Дата подведения итогов — 08.08.2023.

Извещение о проведении закупки (реестровый № 32312624980) с начальной (максимальной) ценой договора в размере 7 000 000,00 руб. размещено Заказчиком в ЕИС 28.07.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) - 07.08.2023 10:00.

Дата подведения итогов — 08.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом в силу требований пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

 

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «г».

Заказчиком в приложении № 1 к Закупочной документации установлены требования к закупаемым медицинским расходным материалам.

При этом при формировании начальной (максимальной) цены договора по обжалуемым Закупкам Заказчиком размещен запрос цен в ЕИС № 0373100072123000554 на предоставления коммерческого предложения, в ответ на которые получены 3 коммерческих предложения. Из изложенного следует, что на рынке имеются поставщики, готовые поставить необходимые медицинские расходные материалы согласно перечню, приведенному в техническом задании.

Кроме того, из дополнительных письменных пояснений Заявителя следует, что по позициям 9-12 технического задания имеется возможность поставки продукции не менее двух производителей.

При этом доводы Заявителя об ограниченной возможности поставки продукции производителей «Страйкер Нейроваскуляр», «Бостон Сайентифик Корпорейшн», «Микро Терапьютикс, Инк. ДБА ив3 Нейроваскуляр» и т. д. отклоняются Комиссией как несостоятельные, поскольку техническое задание не содержит указания на необходимость поставки продукции конкретных производителей, в связи с чем Заявитель как потенциальный участник не лишен возможности предложить иной товар, соответствующий установленным в техническом задании характеристикам.

Также Заявителем не представлено документального обоснования невозможности приобретения необходимой продукции на рынке.

В соответствии с пунктом 32 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1 Закона о закупках).

Между тем Комиссия отмечает, что приведенные Заявителем суждения свидетельствуют только о его несогласии с целесообразностью формирования предмета Закупок заказчиком в форме, изложенной в техническом задании, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

При этом действующим законодательством в сфере закупок не запрещено осуществлять закупку разнородных товаров, если такие товары функционально связаны между собой.

Так, закупаемые медицинские расходные материалы предназначены для хирургического вмешательства при проведении операций, а равно имеют сходную функциональную направленность.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств невозможности единовременной поставки закупаемых товаров, а также, что техническое задание сформулировано таким образом, что представляет преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Общества от дальнейшего участия в Закупке.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Импланттрейд» (ИНН 7802302175) на действия ФГБНУ «РНХЦ им. Акад. Б.В. Петровского» (ИНН 7704030124) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмами Московского УФАС России от 08.08.2023 № ЕИ/33631/23, от 18.08.2023 № ЕИ/35269/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.