Решение б/н ООО «Медаар» на действия ПАО «ФОРТУМ от 9 июня 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFООО «Медаар»
454079, г. Челябинск, а/я 7424
ПАО «Фортум»
123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, эт. 15, пом. 20
Оператор электронной площадки:
АО «ЭТС»
123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10
ООО «ЭМИС-При6ор»
ул. Производственная, д. 7/1, оф. 303, д. Казанцево, Сосновский район, Челябинская область, 456518
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-9397/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
05.06.2020 Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
при участии представителей посредством видеоконференцсвязи: от ООО «Медаар», ПАО «Фортум», ООО «ЭМИС-При6ор» на основании доверенностей, представленных в материалы дела,
рассмотрев жалобу ООО «Медаар» на действия ПАО«ФОРТУМ» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку датчиков давления для ПАО «ФОРТУМ» на 2020 год (реестровый № 31908664136),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными юридическими лицами), обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Доводы подателя жалобы в части допущения заказчиком дискриминационного подхода к порядку оценки заявки Заявителя на участие в конкурентной процедуре, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске на участие в закупке отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила Закупки.
Общество с ограниченной ответственностью «Медаар» является участником открытого конкурса на поставку датчиков давления для ПАО «Фортум» на 2020 г. (извещение № 31908664136) (далее – Закупка). Победителем Закупки объявлен участник ООО «ЭМИС-Прибор».
Как указывает податель жалобы у ООО «Медаар» имеются основания полагать, что при проведении Закупки допущены нарушения, которые повлияли (могут повлиять) на результаты Закупки. ООО «ЭМИС-Прибор», как производитель и разработчик контрольно-измерительных приборов и, в частности преобразователей давления, выступил в закупке с предложенными приборами, отличающимися от указанной в Техническом задании продукции, и не рассматривал участие в закупке с продукцией, заявленной в спецификации/техническом задании.
Одним из немаловажных оценочных критериев проведения данной закупочной процедуры является соответствие Заявки предмету Договора и требованиям Задания на закупку (количество, объем, технические характеристики и пр.)
В соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке ее предмета заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
— в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки (п. 1 ч. 6.1 ст. 3);
— в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением предусмотренных п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках случаев.
Так, заявитель указывает, что документация не дает расшифровку параметров и критериев, позволяющих отнести продукцию к эквивалентной.
При таких обстоятельствах непонятно, каким образом и по каким параметрам, Заказчик проводил анализ технических характеристик приборов победителя, если при отсутствии к Конкурсной документации параметров эквивалентности товара выбрал победителем компанию, предложившую оборудование, не соответствующее предмету Закупки.
Запросы в части уточнений технических параметров возникли из-за разночтения определенных характеристик товара, что обусловлено исключительно условиями Закупочной документации, которая не раскрывает требования к параметрам эквивалентности товаров, о чем было указано в Решении по делу № 077/07/00-4672/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.03.2020 Московского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «ЭМИС-Прибор».
С учетом решения Московского УФАС России (от 24.03.2020 № 077/07/00-4672/2020) Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание о рассмотрении заявки ООО «ЭМИС-Прибор» на участие в закупке. На заседании Комиссии Московского УФАС России ООО «ЭМИС-Прибор» представили письмо, подтверждающее возможность обеспечения только одного параметра - предлагаемое оборудование со значением более низкой допустимой погрешности датчиков (предлагаемое значение 0,065 %, вместо 0,5 %).
Заявителем представлен анализ технической документации ООО «ЭМИС-Прибор», находящейся в открытых источниках, который позволяет сделать выводы о несоответствии функциональных и эксплуатационных характеристиках продукции ООО «ЭМИС-Прибор» и, как следствие, невозможность рассмотрения продукции ООО «ЭМИС-Прибор» в качестве эквивалента. Анализ представлен только между датчиками давления Метран и ЭМИС БАР, не проводится сравнение датчиков ЭМИС БАР с датчиками производства OOO «Иокогава Электрик СНГ», Сименс, НПП «Элемер, Emerson.
В техническом задании указаны товары производителей АО «ПГ Метран», OOO «Иокогава Электрик СНГ», НПП «Элемер», товары которых зарегистрированы в Field Communication Group, где тестируется и подтверждается соответствие стандартам коммуникационного протокола HART. В данных позициях присутствует опция - наличие HART протокола (например, поз. 1,8-10,17,22,28,30,31,34,48-50,55,105-107,113,115-117).
Датчики давления ЭМИС БАР не зарегистрированы в Field Communication Group. Соответственно физический, канальный и программный уровень датчика ЭМИС не тестировались независимой организацией, что влечет риски интеграции датчиков ЭМИС в систему верхнего уровня и проблемы в HART коммуникации с системами. Настройка датчиков по HART протоколу при помощи портативных коммуникаторов становится невозможной.
Таким образом, невыполнение соответствия продукцией ООО «ЭМИС-Прибор данной опции является существенным нарушением и не может быть расценено в качестве эквивалента.
На заседании Комиссии представитель победителя закупки, чей допуск оспаривается, указал на следующие обстоятельства.
ЗАО «ЭМИС» (производитель указанных датчиков давления) является членом данной ассоциации производителей оборудования с HART протоколом. О чем существует запись на сайте адресу: https:/!www.fleldcommgroup.org/membership/current-members, - и название компании «ЭМИС» в латинской транскрипции: EMIS, CJSC, - находится между записями Emer.so'l Automation Solutions и Endress+Hauser (International) Holding AG.
Так, упомянутый производитель имеет всё необходимое оборудование для проверки и гарантирует соответствия физического, канального и программного уровня датчика. При этом в соответствии с законодательством РФ подтверждение сторонней специально уполномоченной или аккредитованной организацией заявляемых производителем гарантий в части цифровых протоколов связи не требуется. Устройства HART в части самого протокола, являющегося цифровым интерфейсом, не подлежат обязательной сертификации на территории РФ и Таможенного Союза в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Евро-Азиатского Таможенного Союза.
Field Communication Group является добровольной международной ассоциацией производителей устройств с открытым протоколом HART и не имеет специальных полномочий на аккредитацию и (или) сертификацию на территории РФ НАМ'-протокола, который является открытым.
|
Единственным реальным и легитимным на территории Российской Федерации подтверждением наличия работоспособных цифровых протоколов, в том числе HART как выходного сигнала, достаточного для средства измерения, является нормативный документ обязательный для производителей КИП и А в области стандартизации и метрологии, которым служит описание типа средства измерения, выдаваемое Федеральным Агентством Техническому Регулированию и Метрологии (ФАТР и М (Росстандарт)) по установленной форме и образцу в результате практического исследования предоставляемого оборудования и документальной экспертизы рабочей и конструкторской документации на него. Для датчиков давления «ЭМИС-Бар» данным документом является описание типа средства измерения в редакции, утвержденной приказом Росстандарта 293 от 20.02.2019. Данное описание типа СИ является приложением к свидетельству № 71677 об утверждении типа средств измерений. 2. По мнению заявителя датчики разности давления ЭМИС БАР не являются эквивалентами датчикам Метран и Иокогава по параметрам статического давления, диапазона измерений и общей погрешности измерений на данном диапазоне, так как имеют отличные характеристики: 2.1. Датчики давления Метран имеют характеристику по максимальному рабочему давлению 35 Мпа, а датчики давления ЭМИС БАР 16 Мпа. 2.2. Дополнительная температурная погрешность датчика ЭМИС БАР согласно описанию типа средств измерений выше, чем у датчика давления Метран, что влияет на суммарную погрешность прибора в реальных условиях эксплуатации. Таблица 1. Сравнительные характеристики дополнительной погрешности датчиков давления ЭМИС БАР и Метран
|
|||||||||
|
2.3. Температура окружающего воздуха для работы жидко-кристаллического индикатора (ЖКИ) датчика ЭМИС от -30 °С (п. 1.2.19 РЭ ЭМИС), в то время как в закупочной документации для ЖКИ Метран-150 установлено требование от -40 °С (п. 1.2.13 РЭ М-150, п. 1.2.29 РЭ М-75). Таким образом, невыполнение соответствия продукцией ООО «ЭМИС-Прибор» данных опций является существенным нарушением и не может быть расценено в качестве эквивалента. |
Спецификация, приложенная в составе закупочной документации в большинстве позиций, содержит полные кодировки датчиков, а в отдельных позициях - кроме модели добавлено техническое описание каждого датчика, либо присутствует и модель и описание. То есть, по отдельным позициям Заказчик установил требования к продукции.
Анализ таких позиций позволяет четко определить такие основные параметры как: диапазон измерений, погрешность измерений, статическое давление, HART протокол (там, где данная опция присутствует), температура окружающего воздуха и т.д., использую техническую литературу, размещенную на сайте компании Метран www.emerson.ru.
На заседании Комиссии представитель победителя пояснил, что в соответствии с описанием типа средства измерений (Приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 71677 в редакции, утвержденной приказом Росстандарта 293 от 20.02.2019г.) на датчик давления «ЭМИС-Бар» пределы допускаемой дополнительной приведенной погрешности к диапазону измерений для моделей с аналоговым выходным сигналом составляют 0,045% на каждые 10 ос при перенастройке шкалы измерения и 0,25% на каждые 10 ос при перенастройке шакалы измерения 1:10, что лучше, чем у датчиков давления «Метран150»: от 0,05% и от 0,32% на каждые 10 ос, соответственно, - с которыми постоянно по тексту жалобы заявитель проводит сравнение.
Подпункт 1 части 10 статьи 4 закона о закупках гласит, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Ввиду того, что заказчиком параметры эквивалентности не были установлено в документации, Комиссия Управления лишена возможности оценки действительности представленного оборудования требованиям заказчика, учитывая, что заказчик самостоятельно не определял такие параметры, при этом победителем закупки представлены соответствующие доказательства соответствия оборудования требованиям документации.
В части оспаривания положений документации в части неуказания соответствующих параметров эквивалентности Комиссия оставляет данный довод подателя жалобы без рассмотрения, поскольку положения документации надлежало оспаривать до окончания срока подачи заявок.
В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.
Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции
РЕШИЛА:
-
- Признать жалобу ООО «Медаар» на действия ПАО «ФОРТУМ» при проведении запроса котировок необоснованной.
- Снять ограничения с закупки, наложенные письмом Московского УФАС Росси от № ПО/31855/20 от 02.06.2020.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.