База решений
и правовых актов

ООО «РусЛидерПроект»

115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 42, комн. 7107

АО«Мосводоканал»

105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2

АО «ЕЭТП»

1115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5

РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-6817/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
27.04.2020                                                                                                                г. Москва
    Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
    Председателя Комиссии:
    
при участии представителей посредством видеоконференцсвязи:
    от ООО «РусЛидерПроект»:
    от АО«Мосводоканал»:
    рассмотрев жалобу ООО «РусЛидерПроект» (далее — Заявителя) на действия АО«Мосводоканал» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Восстановление водопроводной сети по адресу: Варшавское ш., д. 148 к. 1, заводомерная сеть в коллекторе от домового ввода № 4960, водопроводные вводы № 4960от к. 41493, участок водопроводной сети в интервале от кол. № 74487 до кол. № 53352» (реестровый № 32009007392) (далее — Конкурс),
    в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:
    В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.
    По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в нарушении порядка оценки заявок, установленного Конкурсной документацией.
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
    Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
    Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
    Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
    Как следует из доводов жалобы, Заявитель не согласен с результатами оценки заявок по показателю «Наличие опыта выполнения аналогичных работ», а именно, по мнению Заявителя, обе заявки участников Конкурса оценены Заказчиком неправомерно. Также Заявитель указывает на необъективность начисление ему баллов по показателю «Деловая репутация (наличие положительных отзывов о выполнении аналогичных работ)».
    Оценивая довод Заявителя о неправомерной оценке его заявки по показателю «Наличие опыта выполнения аналогичных работ», Комиссия исходила из следующего.
    В соответствии с Итоговым протоколом №32009007392 от 09.04.2020 (далее — Протокол) Заявителю по спорному показателю присвоено 9,84 баллов.
    Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса оценка заявок участников осуществляется, в том числе по показателю «Наличие опыта выполнения аналогичных работ» в следующем порядке:
    Коэффициент значимости показателя (КЗ) = 0,4 (40 баллов).
    В рамках рассматриваемого показателя оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем выполненных работ сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).
    Под работами сопоставимого характера понимаются по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам водопроводно-канализационного хозяйства.
    Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.
    Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ).
    При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.
    В случае, если договоры (контракты), заключены в электронной форме, опыт подтверждается размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) договора» при условии предоставления в составе заявки «Сводных сведений о наличии опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», содержащие данные о номере договора, дате заключения, предмете, сумме договора, дате исполнения договора.
    Рекомендуемая форма «Сводных сведений о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера» приведена в Разделе 1.3."Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса (ФОРМА 5.1).
    Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.
    Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:
 ,
    где:
    КЗ - коэффициент значимости показателя;
    Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;
    Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.
    Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:
    - участнику конкурса, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема;
    - участнику конкурса, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период.
    Заявитель ссылается на то, что в составе его заявки было представлено множество договоров на общую сумму 102 000 000,00 руб., однако по данному критерию Заявитель получил всего 9,84 баллов, в связи с чем Заявитель предполагает, что при оценке его заявки были учтены не все договоры, что, по его мнению, неправомерно.
    На заседании Комиссии представитель Заказчика против доводов жалобы возражал и отметил, что при рассмотрении, представленных Заявителем в качестве подтверждения опыта договоров, комиссией Заказчика было выявлено, что часть таких договоров не соответствует требованиям пункта 2.2 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса, а именно 11 договоров на общую сумму 67 819 656,00 руб. заключены не в соответствии с Законом о закупках или Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а один договор на сумму 5 600 000,00 руб. является не аналогичным предмету Конкурса.
    Комиссией установлено, что спорные договоры не были приняты Заказчиком к оценке  по причине их заключения не в соответствии с Законом о закупках, Законом о контрактной системе, а также в связи с заключением и исполнением их Заявителем в рамках заключения договоров субподряда с победителями соответствующих закупочных процедур.
    Вместе с тем Комиссией выявлено, что сведения о таких договорах отсутствуют в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в свою очередь, исходя из буквального толкования положений Конкурсной документации, представляемые в качестве подтверждения опыта, договоры должны быть администрируемыми, то есть сведения о таких договорах должны быть размещены в ЕИС.
    Комиссия также считает необходимым отметить, что установление  требования о представлении договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках, Законом о контрактной системе направлено на дальнейшую возможность проверки заказчиком достоверности представленных в заявках участников договоров, в свою очередь, установить действительность, представленных в составе заявки Заявителя, договоров не представляется возможным. В этой связи Комиссия также принимает во внимание тот факт, что по спорным договорам заказчиком выступает подрядная организация, при этом сами договоры, документы, являющиеся неотъемлимой частью таких договоров, а также акты выполненных работ подписаны именно подрядными организациями, а не заказчиками в понимании Закона о закупках, Закона о контрактной системе, что также не позволяет установить соответствие такого опыта требованиям, предъявляемым в Конкурсной документации.
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
    В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
    Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Завителем действительно не были представлены достаточные сведения для подтверждения опыта выполнения работ, а Заказчик оценивал заявку Заявителя на основании всех представленных им в заявке и размещенных в ЕИС сведений об исполнении договоров.
     Согласно ранее упомянутому пункту 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
    Комиссия, рассматривая указанный довод жалобы Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения о зачете/незачете определенных документов в качестве подтверждения и оценки опыта. В настоящем случае, Заказчик оценил заявку Заявителя ввиду несоответствия представленных договоров требованиям пункта 2.2 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Конкурсной документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по оценке заявки Заявителя.
    Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.
При этом в отношении договора, являющегося неаналогичным предмету закупочной процедуры представитель Заявителя на заседании Комиссии не пояснил относительно того, из каких именно представленных Заявителем в составе заявки документов Заказчик мог сделать вывод о соотнесении указанного договора предмету закупочной процедур в соответствии с критериями аналогичности.
    На основании изложенного, Комиссия приняла решение о признании необоснованным довода жалобы Заявителя в рассматриваемой части.
    В части оценки довода Заявителя о неправомерности начисления баллов заявке ООО «Строймонтажкомплект», Комиссией установлено следующее.
    Заявитель в жалобе указывает, что согласно сведениям из открытых источников сети «Интернет», в частности сведениями из ЕИС, ООО «Строймонтажкомплект» не располагает опытом аналогичных услуг, чтобы получить сумму баллов, указанную в Протоколе.
    Комиссией установлено, что заявка ООО «Строймонтажкомплект» была подана в составе коллективного участника по договору коллективного участия в открытом конкурсе в электронной форме от 23.03.2020 с АО ФГ «Эверест», в свою очередь, к оценке заявки коллективного участника были приняты договоры на общую сумму 139 157 791, 95 руб. из представленных договоров на общую сумму 165 114 260,51 руб., при этом сведения о таких договорах размещены в ЕИС.
    При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признан необоснованным.
    Также в жалобе Заявитель указывает на неправомерность оценки его заявки по показателю «Деловая репутация (наличие положительных отзывов о выполнении аналогичных работ)».
    На заседании Комиссии установлено следующее.
    В соответствии с Протоколом Заявителю по вышеназванному показателю присвоено 7,5 баллов.
    В силу пункта 2.3 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса по показателю «Деловая репутация (наличие положительных отзывов о выполнении аналогичных работ)» оценивается предложение участника о количестве благодарностей, положительных отзывов у участника закупки, связанных с исполнением договоров, подобных предмету конкурса за последние 3 года, при этом в отношении одного и того же контракта к учету принимается не более 1 (одного) отзыва (благодарности). Оценка по показателю производится только исходя из копий документов, которые представлены в составе заявки участника.
    Аналогичными (подобными) предмету конкурса будут считаться исполненные договоры (контракты) по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам водопроводно-канализационного хозяйства.
    Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:
 
    где:
    КЗ - коэффициент значимости показателя;
    Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;
    Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.
Максимальное значение по предложению присваивается участнику, представившему в составе заявки сведения о максимальном количестве положительных отзывов.
Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:
- участнику конкурса, который не имеет положительные отзывы (в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма);
- участнику конкурса, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие наличие положительных отзывов (в том числе благодарностей, грамот, благодарственных писем) за указанный в показателе период.
Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.
    Заявитель указывает на то, что присвоенное его заявке количество баллов не соответствует количеству представленных документов, подтверждающих соответствие рассматриваемому показателю.
    На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что из представленных Заявителем 8 отзывов требованиям пункта 2.3 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса соответствовали только 3.
    Комиссия отмечает, что письма и отзывы, представленные в составе заявки Заявителя, были получены в рамках договоров, копии которых были также представлены в составе его заявки в качестве подтверждения соответствия показателю «Опыт выполнения аналогичных работ», в связи с чем Заказчику необходимо было сопоставить указанные документы, что, в свою очередь, им сделано не было. При этом 7 из 8 указанных документов полностью соответствуют требованиям пункта 2.3 Приложения № 1 к Информационной карте Конкурса, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что действия по непринятию к оценке благодарственных писем, представленных Заявителем, осуществлены Заказчиком неправомерно.
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами   равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
    При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
    При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в рассматриваемой части.
    Вместе с тем обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдается, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупочной процедуры.
    На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

    1. Признать жалобу ОООО «РусЛидерПроект» (ИНН: 7726353168, ОГРН: 1157746858686) на действия АО «Мосводоканал» (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250) при проведении Конкурса частично обоснованной.
    2. Установить в действиях АО «Мосводоканал» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
    3. Обязательное для исполнение предписание АО «Мосводоканал» не выдавать, поскольку установленное нарушение не повлияло на результаты закупочной процедуры.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.