База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-8969/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
16.06.2022 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

в отсутствие представителей ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», АО «Корпорация Туризм.РФ», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 14.06.2022 № НП/31226/22,

рассмотрев жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее — Заявитель) на действия АО «Корпорация Туризм.РФ» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации за 2022г, 2023 г. и 2024 г. (реестровый № 1200700057822000001, далее — Закупка), перенаправленную письмом Московского областного УФАС России от 07.06.2022 № МШ/10559/22,

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя и Заказчика.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Конкурсной документации, влекущее ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее — контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Обществом жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, Заявитель оспаривает положения закупочной документации Заказчика.

1) Заявитель в своей жалобе отмечает, Заказчик разместил Извещение без Идентификационного кода закупки (ИКЗ), в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать жалобу в антимонопольный орган посредством функционала сайта ЕИС. Также Заявитель указывает на несоответствия электронной формы конкурса требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно позиции Заявителя, обжалуемая закупка не относится к «исключениям», и не должна размещаться в специальных разделах без ИКЗ.

Комиссией установлено, что закупочная деятельность Заказчика осуществляется в соответствии с нормами Закона о закупках на основании утвержденного Положения о закупках.

Исключением в соответствии с п. 7) части 4 статьи 1 Закона о закупках является отбор аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Соответствующая закупка, согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязана осуществляться Заказчиками посредством электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ - далее Закон о контрактной системе).

При этом при осуществлении данной закупки не подлежат применению положения Закона о контрактной системе в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов.

Закупка размещена Заказчиком в Разделе V Порядка, утвержденного приказом Федерального Казначейства «Об утверждении порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок» от 29.04.2021 № 18н. Данный раздел специально предусматривает возможность размещения закупок Заказчиком - юридическим лицом, осуществляющим закупки на проведение обязательного аудита в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Идентификационный код закупки (ИКЗ) - это цифровой, машиночитаемый код, который обеспечивает взаимосвязь плана-графика, извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных Законом 44-ФЗ.

Из письменных возражений Заказчика следует, что АО «Корпорация Туризм. РФ» не является заказчиком в контексте положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с Письмом Минфина России N 24-04-06/3691, ФАС России N РП/4072/18 от 24.01.2018 г. "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам применения Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности" обжалование действий (бездействия) юридических лиц, являющихся заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Письмо) в отношении, в том числе, заказчика закупки применяются положения Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" исключительно в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, а также соответствующие нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок. При этом не подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ в части планирования, нормирования закупок, исполнения заключенных контрактов.

Согласно ч. 7 ст. 15 ФЗ "О контрактной системе", в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом, то при их проведении положения ст. 14, ст. 23, ст. 28 - 30, ст. 34, ст. 35 настоящего Федерального закона не применяются.

Следовательно, положения ст. 14, ст. 23, ст. 28 - 30, ст. 34, ст. 35 ФЗ "О контрактной системе" при проведении заказчиком закупки услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, установленном ст. 48 ФЗ "О контрактной системе", не применяются.

Наличие Идентификационного кода закупки при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено ст. 23 ФЗ "О контрактной системе".

Таким образом, изучив представленные документы, Комиссией установлено, что Заказчик не является субъектом Закона о контрактной системы, не имеет возможности осуществлять размещение закупки с использованием ИКЗ, поскольку он не формируется автоматически при размещении закупки.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Также жалоба Заявителя содержит указание о недопустимости проведения Закупки без использования ИКЗ на электронной торговой площадке АО «РАД».

В свою очередь Комиссия поясняет, что оператор торговой площадки производит размещение информации о проведении Закупки на основании представленного Заказчиком информационного пакета из ЕИС.

Таким образом, если в представленном информационном пакете отсутствует сведения об ИКЗ, тогда Оператор торговой площадки размещает информацию о Закупке без ИКЗ.

Дополнительно Комиссия поясняет, что в соответствии с письмом ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57470/19 жалобы на действия электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» подлежат рассмотрению в ФАС России, в связи с чем Московское УФАС России не имеет правовых оснований для оценки действий электронной торговой площадки АО «ЕЭТП».

При этом, Заявителем не представлено документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения его прав.

На основании изложенного, Комиссия не устанавливает в действиях Заказчика нарушение антимонопольного законодательства при размещении извещения по проведению Закупки без использования ИКЗ.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия признает данный довод жалобы необоснованным.

2) Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчик проводит Закупку в нарушение ч. 19 ст. 48 Закона о контрактной системе, так как Закупка не относится к области ремонта, строительства, проектной документации, расходов на эксплуатацию.

Согласно ч.19 ст. 48 Закона о контрактной системе, возможные особенности «короткой» процедуры закупки без «переторжки», применимы только для ситуации когда Заказчик не использует ч. 2 и 3 ст. 32 Закона о контрактной системе о качественных характеристиках и расходах на эксплуатацию и ремонт товаров, «а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

Помимо прочего, Заявитель указывает, что ч.19 ст. 48 Закона о контрактной системе предполагает одновременное применение качественных характеристик и строительных особенностей, поскольку, по мнению заявителя, словосочетание «а также» означает союз «и».

В части данного довода Комиссия установила следующее.

Согласно части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе, если в извещении о закупке не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 названного Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства, заявка на участие в процедуре состоит из второй и третьей частей, при этом положения 3-10 данной статьи не применяются.

Следовательно, частью 19 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено 2 случая проведения «короткого» конкурса с особенностями, изложенными в указанной статье, т.к. в формулировке закона используются слова "а также в случае". В рассматриваемом конкурсе не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32, т.е. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В связи с отсутствием указанных критериев в документации Заказчика, при проведении Закупки подача окончательных предложений не предусмотрена.

Кроме того, Комиссия отмечает, что словосочетание «а также» имеет значение «равным образом, в равной мере», допуская как применение исключительно «качественных характеристик» либо только «строительных особенностей».

Комиссия отмечает, что данный довод жалобы является субъективной трактовкой законодательства Заявителем, при этом у Заявителя отсутствуют полномочия по толкованию законодательства.

Действительных доказательств обратного Заявителем не представлено, на основании чего Комиссия приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

3) В своей жалобе Заявитель обжалует установленный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из жалобы, Заявитель не согласен с порядком оценки в отношении опыта участника. Так, по мнению Общества, Заказчик в показателе «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» указал два признака с разными единицами измерения одного и того же «опыта»: в показателе № 1 заказчиком учитывается количество договоров, а в показателе № 2 — договор с наибольшей ценой договора. Указанное не соответствует постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

В свою очередь, опыт участника по показателю № 2 установлен без предельного максимального значения, в то время как в показатели № 1 он присутствует.

Также Заявитель считает, что стоимость договоров, выраженная в стоимости договора, не свидетельствует о квалификации участника.

Из возражений Заказчика следует, что он не согласен с заявленными доводами, считает некорректной ссылку Заявителя на постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, утратившее силу. При этом взамен названного постановления с 1 января 2022 года было принято Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Изучив представленные документы, Комиссией установлено следующее.

В силу п. 28 Постановления N 2604 заказчик имеет право применять один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

• общая цена исполненных участником закупки договоров;

• общее количество исполненных участником закупки договоров;

• наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Заказчиком при формировании извещения о проведении закупки были выбраны два признака для оценки поданных заявок: общее количество исполненных участником закупки договоров и наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. Постановления N 2604 не обязывает заказчика определять разный предмет контрактов (договоров) при оценке заявок в части наличия сопоставимого опыта работ.

Также положения Постановления N 2604 не предусматривают определения сопоставимости опыта работ по объему и установления ценового порога по принимаемым к оценке контрактам (договорам). Основным и единственным условием сопоставимости контракта (договора) согласно Постановлению N 2604 является его предмет.

Установленные критерии оценки конкурсных заявок позволяют определить лучшие условия исполнения договора и не влияют на допуск или отклонение заявки участника закупки, а также, учитывая количество поданных заявок (16 заявок) на участие в конкурсе, свидетельствуют об отсутствии ограничения числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции установлением оспариваемого порядка оценки.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

В свою очередь, ходатайство Заявителя о проведении антимонопольным органом расчета баллов по показателю опыта не подлежит удовлетворению Комиссией, поскольку в силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора в рамках заявленных доводов жалобы, а не осуществляет какие-либо расчеты на основании гипотетических данных.

В свою очередь, порядок оценки и сопоставления заявок определен в Закупочной документации, а несогласие Заявителя с отдельными положениями не может свидетельствовать об отсутствии такого порядке.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Также Заявитель считает неправомерным порядок оценки в отношении кадровых ресурсов участника.

Заказчик в показателе «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» оценивает:

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации:

– трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

- документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников: копии действующих квалификационных аттестатов аудитора, выданных СРО аудиторов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Предельное максимальное значение по данному показателю оценки, детализирующему показатель оценки, составляет 50 (пятидесяти) специалистов».

Заявитель не согласен с тем, что согласно установленному порядку к оценке принимаются только аттестованные аудиторы, находящиеся в штате организации, не принимая во внимание работников на основании гражданско-правовых договоров. При этом, по мнению Общества, в силу необходимости предоставление трудовой книжки сотрудника, для целей оценки не могут быть использованы аудиторы, работающие по совместительству. Кроме того, установление предельного числа сотрудников (50 человек), не чем не мотивировано и влечет необоснованное ограничение конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Документация составлена в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе согласуется с положениями Постановления N 2604.

Изучив представленные документы, Комиссией установлено, что Постановлением N 2604 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, установленный в соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Постановления. В силу Постановления N 2604 заказчик имеет право запросить для оценки заявок по признаку «Наличие у участника закупки аудиторов, имеющих действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный СРО аудиторов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" только указанные ниже документы:

• трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66 1 Трудового кодекса Российской Федерации;

• документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

Таким образом, у заказчика нет права в качестве подтверждающих документов запрашивать документы, указанные заявителем или любые другие по своему желанию.

Законом о контрактной системе и Положением определен перечень показателей оценки, которые заказчик имеет право применять по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», но не установлено ограничений в части определения предельных максимальных значений показателей (признаков) оценки.

Предусмотренные критерии (признаки) оценки и порядок оценки по ним не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному участнику, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании порядка оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников конкурса, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Установленный Заказчиком нестоимостной критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а именно показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", (значимость показателя: 50,00%) не является единственным, из чего следует, что оценка заявок будет проводится из совокупности всех критериев, установленных заказчиком в извещении о проведении закупки.

Кроме того, извещение о проведении закупки и "Порядок рассмотрения и оценки заявок" не содержит основания для отказа в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие подтверждающих документов о наличии у участников закупки специалистов и инхы работник. Отсутствие указанных выше документов не является также основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (исполнителя). В рассматриваемом случае закупка проводится посредством конкурса в электронной форме, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения договора, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано заявителем.

Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), аудитор являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности, а также в оказании прочих услуг, предусмотренных статьей 1 Закона об аудиторской деятельности.

 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности индивидуальный аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а также оказывать прочие услуги в соответствии со статьей 1 Закона об аудиторской деятельности, если иное не предусмотрено Законом об аудиторской деятельности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

При этом предмет рассматриваемой закупочной процедуры попадает под действия части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности и в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудит может осуществляться исключительно аудиторской организацией и сотрудниками на основании трудового договора между ними и аудиторской организацией.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит о необоснованности жалобы Заявителя в данной части.

Комиссия отмечает, что использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Комиссия, руководствуясь пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336) на действия АО «Корпорация Туризм.РФ» (ИНН: 9703023632; ОГРН: 1207700484782) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.06.2022 № НП/31226/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.