База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10955/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
21.08.2023                                                                                                                     г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«…..»,

членов Комиссии:

«…..»,

«…..»,

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей «…..»,

в отсутствие представителей «…..», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 15.08.2023 № ЕИ/34721/23,

рассмотрев жалобу «…..» (далее — Заявитель) на действия «…..» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, составленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) (реестровый № 0573100027723000402, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу в назначенное время, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Комиссией установлено, что 28.07.2023 Заказчик на официальном сайте оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (адрес в сети «Интернет» - https://www.roseltorg.ru/), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru), разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная цена договора: 1 992 968,10 рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры Конкурса Заказчик руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предметом регулирования названного закона являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее — контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В настоящем случае рассматриваемая процедура закупки подлежала проведению по правилам и в порядке, установленном Законом о контрактной системе в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Обществом жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги субъекта, осуществляющего свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель в жалобе указывает на следующие нарушения в действиях Заказчика при формировании Закупочной документации:

1. Техническое задание в части установления «определенной продолжительности нахождения» вместо «проведения аудиторской проверки» противоречит предмету закупки и Закону об аудиторской деятельности (аудитор имеет право самостоятельно определять порядок проверки и состав рабочей группы).

2. Также Заявитель выражает несогласие с установленным порядком оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие
у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», поскольку Заказчик для расчета баллов использует формулу сравнения будущих значений из заявок, без предельно максимального значения.

3. Отдельным нарушением Заявитель отмечает, что по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» Критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие
у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчик принимает к оценке только наличие исполненного договора (договоров), подтверждающего оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций и предприятий атомной отрасли вместо оценки всех договоров/контрактов, сопоставимых с предметом закупки.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Относительно довода Заявителя о несогласии с установленным сроком оказания услуг по аудиту, Комиссией установлено следующее.

Так, подразделом 3.1 Технического задания предусмотрен следующий порядок оказания услуг:

[Для Заказчика 1]

Услуги должны быть оказаны в 3 этапа:

1-й этап: аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 6 месяцев 2023 года;

2-й этап: аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2023 года;

3-й этап: аудиторская проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Место оказания услуг: 119121, г. Москва, 7-ой Ростовский пер., 2/14.

[Для Заказчика 2]

Услуги должны быть оказаны в 2 этапа:

1-й этап: аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2023 года;

2-й этап: аудиторская проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Место оказания услуг: 119180, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. муниципальный округ Якиманка, улица Большая Полянка, дом 15.

[Для Заказчика 1]

Услуги должны быть оказаны в 3 этапа:

1-й этап: аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 6 месяцев 2023 года;

2-й этап: аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2023 года;

3-й этап: аудиторская проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Место оказания услуг: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 54, строение 1.

[Для Заказчика 1, Заказчика 3]

Сроки проведения этапов аудиторской проверки (в том числе выдачи отчетов):

1-й этап – август - сентябрь 2023 г.;

2-й этап – октябрь - ноябрь 2023 г.;

3-й этап – февраль 2024 г.

[Для Заказчика 2]

Сроки проведения этапов аудиторской проверки (в том числе выдачи отчетов):

1-й этап – октябрь - ноябрь 2023 г.;

2-й этап – февраль 2024 г.

Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2023 год – должно быть предоставлено Заказчику не позднее 01 марта 2024 года.

Объем выполняемых аудиторской организацией работ при проведении аудита должен составлять:

[Для Заказчика 1]

не менее 600 человеко-часов работы специалиста аудиторской организации.

[Для Заказчика 2]

не менее 130 человеко-часов работы специалиста аудиторской организации.

[Для Заказчика 3]

не менее 120 человеко-часов работы специалиста аудиторской организации.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлено «двойное понятие срока выполнения работ» без учета «предмета договора».

Имеются одновременно два разных существенных условия по «сроку и предмету»:

- правильное условие выполнения обязательного аудита, с указанием обязанности выдать аудиторское заключение, и с указанием срока измеряемого в числе дней, до завершения работ путем выдачи аудиторского заключения.

- незаконное дополнительное условие «совершать неизвестные рабочие действия в виде «фиксирования» неизвестным способом некоего «объема мыслительной работы» аудиторов не менее 600 человек/часов».

Заявитель в жалобе отмечает, что Заказчиком не указан способ фиксации человеко-часов. По мнению Заявителя, Техническое задание содержит указание на объем проведения аудиторской проверки в установлении определенной продолжительности труда аудитора на территории Заказчика, вместо проведения самой аудиторской проверки, что противоречит предмету Закупки. Заявитель полагает, что Заказчик будет проверять не оказанные услуги по проведению финансового аудита, а нахождение на территории Заказчика аудитора.

Таким образом, по мнению Заявителя, одно из двух существенных условий «срока и предмета» является излишним и противоречит требованиям Закона об аудиторской деятельности.

Проанализировав заявленный довод, Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителя не указаны обжалуемые действия (бездействие) Заказчика, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, а также отсутствуют ссылки на положения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые, по мнению Заявителя, были нарушены Заказчиком при составлении поименованных в жалобе положений Документации, равно как не приведено указаний в чем именно выразились нарушения в действиях Заказчика.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается контракт, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений Заказчиком.

Таким образом, в целях исключения субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования к участникам Закупки.

При этом Комиссия приходит к выводу, что сроки и порядок оказания услуг по аудиту, уставленные в Техническом задании сформулированы четко и конкретно, а также не содержат в себе двусмысленного толкования.

Комиссия также обращает внимание на то, что указанные требования установлены исключительно к исполнителю по договору, в связи с чем, не препятствуют подаче заявки на участие в закупке.

Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в закупке подано 4 заявки, в том числе заявка Заявителя, все были признаны соответствующими требованиям Закупочной документации, что также подтверждает отсутствие каких либо ограничений конкуренции с учетом оспариваемых Заявителем требований Технического задания и проекта договора.

Комиссия отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае Заявитель не приводит в жалобе доводов, обосновывающих нарушение его прав и законных интересов, а также не представляет доказательств того, что оспариваемые положения документации привели к невозможности подачи заявки на участие в Закупке.

Комиссия также отмечает, что толкование вышеописанных положений закупочной документации, основанное на субъективном представлении Заявителя о том, как следует обеспечить порядок проведения Закупки, не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части указанных доводов.

Само по себе субъективное мнение Заявителя о наличии признаков правонарушения, изложенное в форме утверждения, в качестве таких фактических обстоятельств не может быть принято Комиссией Управления как надлежащее обоснование доводов Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия признает указанный довод Жалобы Заявителя необоснованным.

Относительно несогласия Заявителя с установленным порядком оценки заявок по показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», Комиссией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.

Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Критерии и оценка заявок участников установлены в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение N 2604).

В соответствии с пунктом 25 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели. Между тем из содержания показателя, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604, следует, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», является наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения N 2604;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению N 2604:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 24 Положения N 2604, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 24 Положения N 2604, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Положения N 2604. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Заказчиком установлен, в том числе, критерий оценки «Квалификация участников закупки», который включает в себя следующие показатели оценки заявок:

2	Наименование критерия оценки: Квалификация участников закупки	Подпункт «г» пункта 3 Положения.
	2.1 Показатель: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта	Подпункт «в» пункта 24 Положения.
	2.1.1. Детализирующий показатель оценки: общее количество исполненных участником закупки договоров.	Подпункт «а» пункта 28 Положения. Наличие исполненного договора (договоров), подтверждающего оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной по РСБУ для организаций и предприятий атомной отрасли*. * Организации и предприятия атомной отрасли – Госкорпорация «Росатом» (далее – Корпорация) и организации Корпорации (Акционерные общества Корпорации и общества с ограниченной ответственностью с участием Корпорации в их уставном капитале, их дочерние и зависимые общества, учреждения Корпорации, федеральные государственные унитарные предприятия, в отношении которых Корпорация осуществляет права собственника имущества, а также хозяйственные общества, акциями (долями участия в уставном капитале) которых владеют указанные федеральные государственные унитарные предприятия.   Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: - исполненный (исполненные) договор (договоры) (к оценке принимается (-ются) исключительно исполненный (-ые) договор (-ы), при исполнении которых исполнителем/подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек)); - акт (акты) приемки оказанных услуг, выполненных работ, составленные при исполнении таких договоров (последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок); - к оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) выполненных работ, оказанных услуг. Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. Каждый контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре. При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии).   Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными). Оценивается опыт только участника закупки. Опыт привлекаемых участником закупки для исполнения договора иных юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не учитывается.   Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Как было отмечено Комиссией ранее, согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Положение № 2604 не устанавливает конкретный перечень документов, предельных показателей и иных особенностей установления указанного показателя оценки, и не запрещает применять оценочный показатель, установленный Заказчиком.

Также Комиссия отмечает, что Положение № 2604 не предусматривает обязанность Заказчика устанавливать предельные значения показателей.

Так, в части 18 Положения № 2604 указано, что в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчик указывает предельное минимальное или предельное максимальное значение характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений).

Таким образом, Заказчик самостоятельно определяет необходимость установления таких предельных значений.

Кроме того, Комиссия отмечает, что опыт является категорией оценки, наибольший объем которой напрямую отражает наиболее опытного участника рынка, ввиду чего установление предельного значения не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки.

Согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Следует отметить, что Заявителем не приведено нормативного обоснования, что оспариваемый показатель оценки не отвечает требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки заявок участников по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» определен Заказчиком в полном соответствии с Положением № 2604 и не нарушает нормы Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что на участие в Закупке было подано 4 заявки, Комиссия приходит к выводу, что спорный показатель оценки заявок не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не влечет предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, а направлен на выбор победителя конкурса, чья заявка предоставит наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемые Заявителем требования документации не могут рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации, а также ограничение круга потенциальных участников Закупки.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о нарушении заказчиком норм действующего законодательства о контрактной системе, в том числе, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия признает указанный довод Жалобы Заявителя необоснованным.

Относительно не согласия Заявителя с тем, что по детализирующему показателю оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» Заказчик принимает к оценке только наличие исполненного договора (договоров), подтверждающего оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций и предприятий атомной отрасли вместо оценки всех договоров/контрактов, сопоставимых с предметом закупки, Комиссией установлено следующее.

В пункте 8 раздела I Положения № 2604 указано, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 настоящего Положения:

- применяются детализирующие показатели;

- в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

- оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Как было отмечено Комиссией ранее, в подпункте «в» пункта 24 раздела V Положения № 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться показатель оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «в» пункта 28 раздела V Положения № 2604 в порядке оценки должен быть установлен в том числе предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, из изложенного следует, что Положением № 2604 не запрещено устанавливать требование к опыту оказания услуг, характер которого определяется как по виду деятельности, так и по субъекту, в отношении которого осуществляется деятельность, являющаяся предметом закупки.

Следует отметить, что применительно к закупкам услуг по обязательному аудиту бухгалтерской отчетности Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014 (протокол № 14) одобрены «Методические рекомендации по ор­ганизации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бух­галтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее — Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций настоящие методические рекомендации предназначены для использования при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита.

Пунктом 2.2. Методических рекомендаций установлено, что особенности аудиторской деятельности учитываются при описании в конкурсной документации объекта закупки, при формировании требований к участникам закупки, при определении начальной (максимальной) цены договора на проведение аудита, при формировании заявок участников закупки, при установлении критериев оценки заявок участников закупки, при подготовке проекта договора на проведение аудита, а также при применении антидемпинговых мер.

Согласно подпункту 1 пункта 7.8 Методических рекомендаций в качестве одного из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» рекомендуются, в частности, устанавливать требование о продолжительности осуществления аудиторской деятельности участником закупки, в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Таким образом, Положением и Методическими рекомендациями не запрещено устанавливать требования к опыту оказания услуг, характер которого определяется как по виду деятельности, так и по субъекту, в отношении которого осуществляется деятельность, являющаяся предметом закупки.

Комиссия отмечает, что предметом проводимой оспариваемой закупки и заключаемого в рамках него контракта является аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, составленной в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) ФГУП «Радон».

Заказчик является организацией атомной отрасли, следовательно, показатель оценки установлен в соответствии с предметом контракта.

При предъявлении требования к опыту выполнения работ заказчик исходил как из характера услуг, так и сферы деятельности аудируемой организации (атомная отрасль), что соответствует объекту закупки.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, Комиссией при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный детализирующий показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров» не противоречит Положению № 2604, Методическим рекомендациям и Закону о контрактной системе.

Доказательства того, что включение указанного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что рассматриваемый детализирующий показатель нестоимостного критерия не является единственным и оценивается наряду с другими критериями, что фактически не может привести к ограничению конкуренции.

При этом непредоставление каких-либо документов по критериям оценки не является основанием для отклонения заявки такого участника от участия в закупке, не ограничивает допуск непосредственно к участию в закупке и не лишает участников возможности победы в закупке.

Как было указано Комиссией ранее, на участие в Закупке было подано 4 заявки, в том числе Заявитель подал заявку и занял по результатам оценки заявок занял 2 место, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств, каким образом установление оспариваемых показателей порядка оценки нарушают его права, равно как не представлено доказательств невозможности участия в закупке с учетом вышеизложенных требований Закупочной документации.

Заявитель не представил обоснований, что спорные положения закупочной документации каким-либо образом способны ограничить доступ к участию в Закупке, а также ущемить его интересы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «…..» (ОГРН: «…..», ИНН: «…..») на действия «…..» (ОГРН: «…..», ИНН: «…..») при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 15.08.2023 № ЕИ/34721/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.