База решений
и правовых актов

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

125009, г. Москва, улица Воздвиженка, дом 10, помещение 11, комната 18

 

ООО «Делис Альянс»

109028, Москва, Хохловский переулок, дом 16, строение 1, этаж 5, помещение 11

 

ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., 12с9, Москва, 119435

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7748/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

26.08.2019                                                                                                      г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

рассмотрев в отрытом заседании жалобу ООО «Делис Альянс» (далее - заявитель) на действия ООО «Технический Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» (далее - заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по хранению документов и сопутствующих услуг (реестровый № 31908102576),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Отклонение заявки участника закупки без законных на то оснований, как и равно безосновательный допуск другого участника закупки или оценка заявок участников закупки не в соответствии с требованиями документации свидетельствуют о несоблюдении заказчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы жалобы, приняла решение о признании ее необоснованной.

Заявитель в жалобе ставит под сомнение правомерность определения итогов конкурентной процедуры, поскольку полагает, что победитель закупки (ООО «ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ») фактически не располагал необходимым опытом для участия в закупке ввиду сведений о его хозяйственной деятельности в доступных открытых реестров, с учетом того, что компания была создана менее чем за год до участия в закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении закупки.

Согласно Приложению 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений от 30.07.2019 № 19/34-3П-01/З (далее - Протокол) заказчиком по критерию принято к оценке 5 договоров, представленных ООО «ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ» и начислено 20,83 балла. Так, ООО «ЭЙ БИ СИ УРАЛ АРХИВ», в составе заявки представлены следующие договоры, соответствующие требованиям Документации:

- Договор на услуги по обработке и хранению № 4 от 25.03.2019;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 29.10.2018;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 01.05.2018;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 15.01.2019;

- Договор на услуги по хранению и обработке 6/н от 03.09.2018;

Указанные договоры, подтверждены актами выполненных работ. Заказчиком в качестве подтверждения соответствия критерию учитывались как государственные (муниципальные) контракты (договоры), так и гражданско-правовые договоры, соответствующие установленным в Документации требованиям, иное в документации установлено не было и заявителем до окончания срока подачи заявок не оспаривалось. 

В свою очередь, Комиссия лишена возможности установить действительность исполнения названных договоров с учетом того, что заказчик в документации не устанавливал требования о предоставлении бухгалтерского баланса, а также отсутствует требование о наличии опыта только в рамках Закона о закупках и Закона о контрактной системе. Таким образом, Комиссия Управления, рассмотрев заявку победителя закупки, установила, что все договоры, зачтенные заказчиком, отвечали требованиями документации и были сопряжены с актами, подтверждающие факт исполнения обязательств. Иное заявителем не доказано.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Делис Альянс» (ИНН 7718709131) на действия ООО «Технический Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» (ИНН 7704459675) при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 14.08.2019 № ПО/40996/19.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.