База решений
и правовых актов

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7100/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
17.05.2022 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего Комиссии:

«»;

членов Комиссии:

«»;

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «Валькирия», ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов»,

рассмотрев жалобу ООО «Валькирия» (далее — Заявитель) на действия ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов»(далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений аграрно-технологического института для размещения архива РУДН по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2» (реестровый №32211308627) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, Заявитель оспаривает ненадлежащим образом составленную Закупочную документацию.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу пунктов 4 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, а такжекритерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Комиссией установлено, что 13.04.2022 Заказчик а официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки (дата размещения текущей редакции извещения — 27.04.2022).

Предметом Закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений аграрно-технологического института для размещения архива РУДН по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 8, корпус 2». № 067-22.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что в Техническом задании, Заказчик не дает ссылки на нормативные документы и акты, регламентирующие порядок выполнения услуг в части проектирования капитального ремонта именно помещений архивов. По мнению Заявителя, нормативные документы должны быть следующими:

• «Основные Правила работы архивов организаций». ВНИИДАД, 2002 (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002).

• Инструкция по проектированию архивов СН 426-82.М, 1983г

• «Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утверждённые Приказом Минкультуры России от 31.03.2015г. № 526;

• «Специальные правила пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов РФ», утверждены Приказом Минкультуры России от 12.01.2009 г. № 3;

• «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в государственных и муниципальных архивах. ВНИИДАД, 2013 г.»;

• Привалов В.Ф. Обеспечение сохранности архивных документов на бумажной основе: Методическое пособие Росархив. ВНИИДАД, 2003г.

• «Методические указания по внедрению ОСТ 55.6-85 "Документы на бумажных носителях. Правила государственного хранения. Технические требования. 1985г.», утверждены и введены в действие Приказом Главного архивного управления при Совете Министров СССР от 11 июня 1985 г. № 181.

• Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18 января 2007 г. N 19 "Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук" (с изм. и дополнениями от 16 февраля 2009 г.)

   

Комиссия, изучив представленные Заявителем нормативные акты, установила, что документ «Основные Правила работы архивов организаций». ВНИИДАД, 2002, согласно сведениям правовой системы «КонсультантПлюс», не подлежит применению.

Инструкция по проектированию архивов СН 426-82.М, 1983г в настоящее время является недействующей.

Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18 января 2007 г. № 19 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук» утратил силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 03.03.2020 № 310.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 26 Закупочной документацией установлено, что состав и содержание альбомов проектной и рабочей документации надлежит выполнить в соответствии с законодательством РФ, в том числе:

- Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Федеральным законом от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — ФЗ № 384);

- Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ»;

- Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации»;

- Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1169 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

- ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»,

- МГСН 2.01-99 «Энергосбережение в зданиях. нормативы по теплозащите и тепло-водо-электроснабжению»,

- СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям»,

- СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001»,

- Иными нормативными документами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ № 384 объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ № 384 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Между тем, перечисленные в жалобе нормативные документы не содержатся в указанном впункте 1 статьи 6 ФЗ № 384 перечне национальных стандартов и сводов правил обязательных к применению.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 6 ФЗ № 384 Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечисленные в жалобе нормативные документы также не содержатся в указанном в пункте 1 статьи 7 ФЗ № 384 перечне документов в области стандартизации применяемых на добровольной основе.

Комиссия отмечает, что исходя из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к товарам, работам, услугам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

 

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что указанный в пункте 26 Закупочной документации перечень нормативных актов является достаточным для оказания услуг, являющихся предметом оспариваемой закупочной процедуры.

Также Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки неуказанием в Закупочной документации тех нормативных актов, на которые ссылается Заявитель.

В связи с вышеизложенным, указанный довод жалобы Заявителя признается Комиссией необоснованным.

Кроме того, Заявитель в доводах жалобы указывает, что Заказчиком не указано количество единиц документов, принятых к хранению, а также их характеристики. Как указывает Заявитель, в пунктах 14, 15 Закупочной документации, Заказчик указывает только информацию о том, что исходные данные по существующей системе хранения документов РУДН будут переданы подрядчику, с которым будет заключаться контракт.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 14 Закупочной документации, пунктом 5 Технического задания, пунктом 6.2.2 Проекта договора перед началом проектирования Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Договора передает Подрядчику исходные данные по существующей системе хранения документов РУДН.

Пунктом 5 Технического задания установлен следующий объем исходных данных:

1. Поэтажные планы БТИ здания АТИ с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы.

2. Концептуальное решение о зоне размещения архива РУДН в подвале здания и пристройке здания АТИ.

3. Техническое заключение об обследовании технического состояния строительных конструкций и их несущей способности, инженерных коммуникаций (магистральных) подвала здания АТИ (проектируемая часть).

4. Обмерные чертежи (планы и разрезы) по подвалу - проектируемая часть здания АТИ.

5. Отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

6. Иные документы, предусмотренные п.п. 1,2,3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комиссия отмечает, что Заказчик не является профессиональным участником рынка в области проектирования и не может самостоятельно указать какое количество единиц документов может быть принято к хранению, напротив, подрядчик, согласно Техническому заданию, являющимся также приложением к Проекту договора, в ходе оказания услуг по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации должен запроектировать, рассчитать предельно возможное количество единиц документов, принятых к хранению с учетом исходных данных.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом оспариваемой процедуры является выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на выполнение капитального ремонта помещения архива, а не непосредственная работа с документами, то сведения о количестве документов и их характеристиках для формирования цены работы не требуются.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что, на участие в Закупке было подано девять заявок, что позволяет сделать вывод о том, что положения Закупочной документации были понятны участникам, а также объем исходных данных достаточен для оказания услуг, являющихся предметом Закупки.

Между тем, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупкинеуказанием Заказчиком количества единиц документов, принятых к хранению, а также их характеристик.

Кроме того, следует отметить, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Также Заявитель обжалует требование к оценке в части «Квалификации участника» относительно опыта выполнения аналогичных работ, а именно Заявитель считает неправомерным требование об опыте по проектированию объектов, аналогичных указанному в техническом задании закупки-архивов.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 30 Закупочной документации подкритерий (K2) «Наличие опыта выполнения аналогичных работ» - от 0 до 100 баллов, оценивается путем сопоставления количества исполненных участником закупки договоров/контрактов, связанных с предметом закупки за последние три года на момент подачи заявок (под аналогичными работами подразумеваются работы, выполняемые в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом настоящего открытого конкурса в электронной форме, а именно: опыт работ по проектированию объектов, аналогичных указанному в техническом задании закупки- архивов).

Заявитель в доводах жалобы указывает, что в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также в соответствии с СП 118.13330.2012, здание архива принадлежит к категории общественных зданий административного назначения. Соответственно, требования следует предъявлять исключительно к наличию Договоров (исполненных контрактов) на выполнение работ сопоставимого предмету закупки характера по объектам капитального строительства, а именно: общественных зданий административного назначения. В связи с чем, Заявитель полагает, что предложение Заказчика указать опыт работы в части проектирования исключительно архивов является нарушением пп.2 п.1 ст. 3 Закона о закупках и влечет необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

На заседании Комиссии, а также в своих возражениях Заказчик пояснил, что Указание на наличие опыта проектирования архивов не являются ограничивающими конкуренцию, так как именно такой опыт необходим и ценен заказчику в рамках данной закупки. Наличие такого опыта позволит победителю наиболее качественно и своевременно выполнить требования данной закупки.

Комиссия также считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 19.03.2021
№ Определение № 305-ЭС20-24221 Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

В настоящем случае, установленный Заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513 по делу N А40-265434/2020.

Комиссия также отмечает, что непредставление участниками договоров/контрактов, связанных с предметом закупки не влечет отклонение заявки.

Не являясь условием допуска к участию, данные документы учитываются Заказчиком только в рамках оценочной стадии.

Действительных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав оспариваемым критерием Заявителем Комиссии не представлено.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Валькирия» («») на действия ФГАОУВО «Российский университет дружбы народов» («») при проведении Закупки необоснованной.

    

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.05.2022 № НП/25353/22.