База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10065/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
17.06.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «Снабженец-2», АО «ФПК»;

рассмотрев жалобы ООО «Снабженец-2» (далее также — Заявитель, Общество) на действия АО «ФПК» (далее также — Заказчик) при проведении закупочных процедур (реестровые № 32110341660, 32110341373) (далее — Закупки),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупок.

Заявителем оспаривается установленный Заказчиком порядок оценки заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что доводы жалоб по обеим закупочным процедурам являются идентичными Комиссия полагает возможным изложение обстоятельств дела на основании конкурса с реестровым № 32110341660 (далее — Конкурс).

Извещение о проведении Конкурса с начальной (максимальной) ценой договора в размере 1 800 000,00 руб. опубликовано в ЕИС - 01.06.2021.

Согласно доводам жалоб Заявитель не согласен с установленным порядком оценки заявок по ценовому критерию, а также критерию «Наличие размещенных на телевизионных каналах, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником».

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Порядок оценки заявок на участие в Закупках содержится в Приложении 1.4 к Конкурсной документации, в том числе по оспариваемым критериям:

1. Цена договора

Максимальное количество баллов – 70 баллов

Оценка осуществляется на основании ценовых предложений, представленных в заявках участников, следующим образом:

Заявкам участника, в ценовых предложениях которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий установленный в пункте 1.3 конкурсной документации, а именно на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.3 конкурсной документации), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 конкурсной документации (Цmin – 1 125 000,01 руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле:

Цmin

Бj = ────── * 70, где

Цj

 

j = 1…n, n – количество участников;

Бj – количество баллов j-ого участника;

Цj – цена, предложенная j-ым участником (без учета НДС);

Цmin – 1 125 000,01 руб (без учета НДС);

Цнач.мaкс. – начальная (максимальная) цена (без учета НДС);

70 – максимально возможное количество баллов.

 

2. Наличие размещенных на телевизионных каналах, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником.

Максимальное количество баллов – 15 баллов

Оценивается наличие размещенных на телевизионных каналах, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником.

При наличии хотя бы одного размещенного на хотя бы одном из телевизионных каналов, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником, участнику присваивается 15 баллов.

При отсутствии хотя бы одного размещенного на хотя бы одном из телевизионных каналов, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником, участнику баллы не начисляются.

По ценовому критерию Заявитель пояснил, что считает неправомерным положения порядка оценки заявок, предусматривающие присвоение одинакового количества баллов участникам, предложившим демпинговое снижение, без применения заданной формулы. По мнению Заявителя, указанное нарушает принципы, закрепленные в статьей 3 Закона о закупках, а также влечет необоснованную трату денежных средств заказчика, поскольку не позволяет заключить договор с участником, предложившим минимальное ценовое предложение, ставит такого участника в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими участниками.

В ответ на указанный довод Заказчик пояснил, что оспариваемые положения установлены на основании пункта 244 Положения о закупках ОАО «РЖД», согласно которым в документации о конкурентной закупке могут быть предусмотрены антидемпинговые меры при предложении участником цены договора.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 245 Положения о закупках ОАО «РЖД» заказчиком может применяться в качестве антидемпинговой меры иной порядок оценки заявок по критерию «Цена договора» для предложений, содержащих демпинговую цену. При оценке по критерию «Цена договора» заявки, содержащие предложение демпинговой цены, не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке. Таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию в порядке, предусмотренном документацией о конкурентной закупке.

При этом данная мера имеет своей целью обеспечение добросовестной ценовой конкуренции среди участников, обеспечивающей защиту интересов и прав участников конкурса от умышленного занижения цен на закупаемые услуги с целью формальной победы в конкурсе.

Таким образом, установленный порядок оценки стимулирует участников к снижению цены относительно НМЦ и, в то же время, не допускает недобросовестной конкуренции среди участников и позволяет объективно выявить лучшее предложение, сохратив рентабельность оказываемых услуг и возможность исполнения победителем договорных обязательств надлежащим образом.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее - Обзор) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку установленный порядок оценки применяется в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, основными целями регулирования указанного закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, а определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках. Учитывая указанные цели и принципы Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Комиссия считает необходимым отметить, что оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, которые предлагают такую цену договора, что заведомо не позволит им оказать услуги по предлагаемой цене. Такое ценовое предложение является незаконным демпингом, направленным исключительно на получение наибольшего количества баллов за счет недобросовестного снижения цены, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию «Цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке, поскольку цена договора является наиболее значимым критерием оценки.

Установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию цена договора позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения.

Кроме того, устанавливая данный критерий, заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3516/2021 по делу А40-128721/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-6711/2021 по делу А40-160517/2020).

При таких обстоятельствах, Комиссия, изучив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Также по критерию «Наличие размещенных на телевизионных каналах, входящих в первый или второй мультиплексы каналов, видеороликов, созданных участником» податель жалобы указал, что считает такой порядок избыточным ввиду того, что Техническое задание Конкурса не предусматривает размещение видеороликов на телеканалах, а равно Заказчик вправе оценивать исключительно релевантный опыт участника с целью выбора соответствующего исполнителя по договору.

В свою очередь, Заказчик пояснил, что установление спорного критерия позволяет судить о квалификации участника, поскольку имея указанный опыт участник обладает не просто опытом создания видеороликов, а опытом создания видеороликов, отвечающих высочайшим стандартам качества в данной отрасли. При этом суммарно в первый и второй мультиплекс входит более 15 каналов, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при установлении спорного критерия.

Кроме того, порядок оценки заявок Конкурса предусматривает также оценку опыта участника, не связанного с размещением видеороликов на телеканалах, и имеющего аналогичную значимость в 15 баллов.

Также Заказчик отметил, что оспариваемый критерий является критерием оценки, в связи с чем отсутствие опыта связанного с размещением видеороликов на телеканалах, входящих в первый и второй мультиплекс, не является основанием для отклонения заявки.

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.06.2021 № 32110341660-01 на участие в закупке подано 25 заявок (23 допущены), протоколу рассмотрения заявок от 15.06.2021 № 32110341373-01 подано 18 заявок (допущено 16), что свидетельствует о создании достаточной конкурентной среды при проведении оспариваемых Закупок.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Комиссия приняла решение о при знании данного довода жалобы необоснованным.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобы ООО «Снабженец-2» (ИНН: 9717091103, ОГРН: 1207700133596) на действия АО «ФПК» (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) при проведении Закупок необоснованными.

2. Снять ограничения на размещение Закупок, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.06.2021 № ЕО/33856/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.