База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-22175/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

21.12.2021                                                                                                     г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

председательствующего Комиссии:

членов Комиссии:

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «Гарант групп», ФГБУ «Канал имени Москвы»,

рассмотрев жалобу ООО «Гарант групп» (далее также - Заявитель) на действия ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее также — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Строительство КВЛ-10 кВ с установкой КТП мощностью 1000 кВА, перекладкой сетей и установкой приборов учета на стороне 0,4 кВ в д. Карманово для технологического присоединения абонентов» (реестровый № 32110774852, далее - Закупка),

в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В своих жалобах Заявитель ссылается на статью 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающий иной порядок рассмотрения заявления согласно главы 9 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем Заявителем на заседании Комиссии был избран способ защиты своих прав и законных интересов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно первому доводу жалобы Заявитель указывает, что «30» ноября 2021 года Заказчик должен был произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок, но осуществил это 01 декабря 2021 в 12-26.

Представитель Заказчика с данным доводом жалобы согласился, представив письменные пояснения.

Из пояснений Заказчика следует, что 30 ноября 2021 г. Заказчиком был сформирован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе. По техническим причинам наблюдалась долгая загрузка страниц и возникла ошибка «Страница временно недоступна», таким образом протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе разместить не удалось.

В связи с чем, своевременно протокол не был размещен на электронной торговой площадке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что фактически Заказчик согласился с доводами жалобы, Комиссия приняла решение о признании данного довода жалобы Заявителя обоснованным.

Согласно второму доводу жалобы, Заявитель указывает, что согласно Итоговому протоколу № 2209840 от 06.12.2021, заявка Заявителя (идентификационный номер 3) заняла второе место. По-мнению Заявителя Заказчиком не оценен опыт приложенный в Заявке, не проведена оценка сопоставимого характера и объема.

Представитель Заказчика пояснил, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила).

Заказчик для оценки заявок (предложений) по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ, оказание услуг сопоставимого характера и объема» предусматривает оценку опыта, связанного с предметом контрактов (договоров), предусматривающих выполнение работ/оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по строительству электрических сетей (0,4-10 кВ) с установкой узлов учета электроэнергии.

Вместе с тем, подтверждением выполнения работ являются копии подписанного(ых) заказчиком и подрядчиком (участником закупки) контракта (договора), акта(ов) приемки выполненных работ, справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с действующим законодательством или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта (договора) в полном объеме. Подтверждением наличия опыта работы будет считаться предоставление комплекта документов вместе (копия Контракта (Договора) и копии Документов).

Кроме того, к каждому контракту (договору) должны быть приложены:

1. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

2. Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

3. Положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

При оценке комиссией учитывались только те контракты (договоры), к которым были приложены положительные заключения государственных экспертиз по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, по оценке соответствия проектной документации установленным требованиям и проверке достоверности определения сметной стоимости.

В заявке Заявителя представлено 4 контракта. Однако, положительные заключения государственной экспертизы не приложены ни по одному контракту.

Указанные требования о представлении положительного заключения государственной экспертизы прописано в конкурсной документации, а именно:

1. Пункт 1.3 части 3 Проекта договора. «1.3. С подписанием настоящего Договора Заказчик передал Генпроектировщику, а Генпроектировщик принял функции в части выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту, в том числе заключение, изменение, исполнение, расторжение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту с правом представлять согласованные с Заказчиком дополнительные документы, расчеты, пояснения и т.п.»

2. Пункт 1.5. части 3 Проекта договора. «1.5. Результатом выполненной работы по Договору является согласованная со всеми заинтересованными сторонами проектная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.»

3. Пункта 17 приложения №1 к договору «Задание на проектирование». «Генпроектировщику по доверенности от Заказчика получить положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации, государственной экспертизы инженерных изысканий и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в федеральном государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.»

4. Пункт 20 приложения №1 к договору «Задание на проектирование». «Проектная организация выполняет все разделы и виды работ, в т.ч. не указанные в настоящем задании, необходимые для целей проектирования. Затраты, связанные с выполнением работ по пункту 20 включаются в цену Договора на проектирование и оплачиваются проектной организацией.»

Обоснование необходимости получения государственной экспертизы инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом ст. 49 п.3.4.2 и п.3.3.1.

Сметная стоимость подлежит проверки на основании п.2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса.

Комиссия проанализировав заявку Заявителя, а также представленные на заседание комиссии материалы дела отмечает, Заказчик действовал в строгом соответствии с Документацией, Законом о закупках.

В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

Кроме того Заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке.

Также Комиссия отмечает, что участник, подавая соответствующее ценовое предложение, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений в действиях Заказчика, в связи с чем признает данный довод жалобы Заявителя необоснованным.

Вместе с тем, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора, Заказчика в нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

Согласно третьему доводу жалобу Заявитель указывает, что положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Заказчик не должен требовать, так как данный вид работ не предусмотрен техническим Заданием.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В соответствии с извещением №  32110774852, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, дата окончания подачи заявок — «26» ноября 2021г в 08:30 (по Мск.).

Заявитель подал заявку на участие в Закупке, а также направил жалобу на действия Заказчика в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.

Комиссия учитывает, что до окончания подачи заявок Заявитель положения документации не оспаривал, запрос разъяснений в отношении указанных положений Закупочной документации в адрес Заказчика не направлял.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушений, на которые ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобные (по мнению Заявителя) нарушения, в случае их действительного наличия в действиях Заказчика, являлись явными и не могло не быть обнаружены Заявителем при изучении им Закупочной документации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких условий в Закупочной документации Заказчика Заявитель указал только после того, как занял второе место.

Комиссия Управления отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

На основании изложенного, Комиссия оставляет жалобу Заявителя в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, Комиссия признает жалобу Заявителя в части нарушения сроков размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок — обоснованной, в части неправомерной оценки заявки Заявителя — необоснованной, в остальной части — без рассмотрения.

При этом обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных правонарушений не выдается, поскольку выявленные нарушения не повлияли на итоги процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Гарант групп» (ОГРН: 1107746576728, ИНН: 7705923378) на действия ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН: 1157746363983, ИНН: 7733231361) при проведении Закупки в части нарушения сроков размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок — обоснованной, жалобу в части неправомерной оценки заявки Заявителя — необоснованной, в остальной части — без рассмотрения.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.