База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-23551/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
21.01.2022                                                                                     г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

членов Комиссии:

в отсутствие представителей от (...), АУ (...), извещённых надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 17.01.2022 № НП/1789/22,

рассмотрев жалобу (...) (далее также - Заявитель) на действия АУ (...) (далее также — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7734787, лот № 1, далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора при проведении Торгов.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

В уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению содержалась информация о том, что в случае отсутствия технической возможности, а также при наличии иных объективных причин невозможности рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи, стороны вправе подать ходатайство об очном рассмотрении жалобы, оформленное надлежащим образом. Указанное ходатайство должно быть направлено не позднее 15:00 (по московскому времени) рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы на электронные почты to77@fas.gov.ru, torgi.mufas@fas.gov.ru.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

24.11.2021 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7734787 о реализации имущества должника.

Вид торгов: Публичное предложение

Дата и время начала подачи заявок: 25.11.2021 11:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 29.12.2021 11:00.

Этапы:

	Дата начала	Дата окончания	Цена	Размер задатка в руб.
1	25.11.2021 11:00	30.11.2021 11:00	11 083 945,29	1 108 394,53
2	30.11.2021 11:00	05.12.2021 11:00	9 421 353,50	1 108 394,53
3	05.12.2021 11:00	10.12.2021 11:00	7 758 761,71	1 108 394,53
4	10.12.2021 11:00	15.12.2021 11:00	6 096 169,92	1 108 394,53
5	15.12.2021 11:00	20.12.2021 11:00	4 433 578,13	1 108 394,53
6	20.12.2021 11:00	29.12.2021 11:00	2 770 986,34	1 108 394,53

 

Заявитель в своей жалобе указывает, что Организатор торгов нарушил сроки, установленные в пунктах 8,9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу № А14-2428/2014 положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Поскольку в данном случае проводились Торги именно в форме публичного предложения, Комиссия, ввиду того, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатору правонарушений в данной части.

Кроме того согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к процедуре продажи имущества должника посредством публичного предложения не установлено требование о приеме заявок на участие процедуре в течение 25 дней, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. При этом, определение участников торгов осуществляется по окончании соответствующего периода проведения торгов.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения. Установление для каждого публичного предложения срока приема заявок в 25 дней приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Таким образом, сроки, установленные частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения, в связи с чем доводы Заявителя не находят своего подтверждения.

В связи с чем Комиссия признает данный довод необоснованным.

Также Заявитель указывает, что Организатор неправомерно указал реквизиты оператора электронной площадки ООО «МЭТС» для внесения задатка за участие в торгах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Представитель Оператора ЭТП в своих возражениях указал, что в заявке на проведение торгов по продаже имущества должника указано, что «Для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: получатель ООО «МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001), р/счет 40702810900047305402, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", г. Тула, к/счет 30101810700000000716, БИК 047003716. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _)". Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов. Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС.»

Также статьей 133 Закона о банкротстве не установлено требований к конкурсному управляющему должника о том, что он должен открыть специальный счет для приема задатков за участие в торгах.

Таким образом, использование реквизитов оператора электронной площадки для приема задатков за участие в торгах не является нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, организатор торгов, указывая реквизиты ООО «МЭТС» для приема задатка с последующим их распределением с лицевого счета на конкретные торги, соблюдает порядок продажи имущества должника, установленный статьей Закона о банкротстве.

При этом Заявителем не приведено конкретной нормы, которую нарушил Организатор торгов.

Таким образом, Комиссия признает данный довод необоснованным.

Помимо этого Заявитель указывает на нарушения Организатора торгов, допущенные при описании предмета торгов.

Предметом торгов является права требования (реестровая задолженность) к ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551).

Вместе с тем в сообщении не указаны:

- размер требования

- характеристики требования

- сведения о полном наименовании дебитора

- сведения о банкротстве дебитора.

Вместе с тем участники не лишены возможности направить соответствующий запрос для ознакомления с данной информацией.

Кроме того, информация о банкротстве ОАО «ЭЛТЕРМ» (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551) находится в открытом доступе, как и информация о полном наименовании.

Таким образом, участники могли найти недостающую информацию в открытых источниках, а также обратиться к Организатору торгов с запросом, в связи с чем Комиссия признает данный довод необоснованным.

Кроме того Заявитель указывает, что Организатор торгов не разместил договор о задатке на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем в сообщении о проведении торгов № 7734787 был опубликован только проект договора.

В связи с чем действия Организатора нарушают пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Комиссия признает данный довод обоснованным.

Заявитель помимо вышеизложенного в своей жалобе отметил, что Организатор торгов установил размер задатка о первоначальной цены имущества, а не от цены на конкретном этапе.

Согласно сообщению о проведении торгов и информации с сайта ЭТП размер задатка составляет 1 108 394,53 рублей на всех этапах публичного предложения.

Вместе с тем, как указал ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Вместе с тем законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В данном случае расчета задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рассматриваемом же случае размер задатка превышал 20% барьер, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Таким образом, Комиссия признает данный довод обоснованным.

При этом Заявитель также указал, что победителем признается участник, предложивший не максимальную цену на конкретном этапе.

Согласно сообщению о проведению торгов: «победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Определение победителя - в соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

То есть в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения, в связи с чем данный довод признается необоснованным.

Также Заявитель указывает на разночтения между проектом договора и информацией, указанной в сообщении.

Согласно пункту 1.1 проекта договора настоящий договор заключается по итогам продажи ООО «ТРАНЗИТ», на торгах с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже, проведенных ХХХХ имущества (прав требования), сгруппированного в Лот № 1, сведения о котором приводятся в приложении № 1 к настоящему договору.

Вместе с тем согласно сообщению установлена открытая форма подачи ценового предложения.

Таким образом, в данном случае есть разночтения между договором и информацией, указанной в сообщении.

Однако Заявителем не приведено доказательств нарушения его прав.

Кроме того проект договора может быть изменён при заключении с победителем.

В связи с чем Комиссия признает данный довод необоснованным.

Также, по мнению Заявителя, Организатор предусмотрел возможность обоюдного расторжения договора с аффилированным победителем.

Договором предусмотрено, что в случае достижения согласия между Сторонами настоящий договор может быть расторгнут до его полного исполнения или до начала его исполнения.

Расторжение, настоящего договора оформляется письменным соглашением между Сторонами.

В случае не достижения Сторонами соглашения по вопросу о расторжении договора, указанные разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем общими нормами ГК РФ также предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

При этом вопрос об аффилированности не может быть рассмотрен в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем данный довод признается необоснованным.

Также Заявитель указывает, что Организатор торгов обязывает заключать трехсторонний договор задатка с потенциальными участниками торгов, что сужает круг потенциальных покупателей и усложняет доступ к торгам.

Согласно абзацам 17-18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.»

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.».

В соответствии с вышеуказанным, организатор торгов, указывая в сообщении о проведении торгов реквизиты ООО «МЭТС» для зачисления задатка на торги с лицевого счета участника торгов, должен размещать на странице торгов договор задатка, и в порядке статьи 110 Закона о банкростве., данный договор должен быть трехсторонним, так как он заключается со стороны участника торгов, организатора торгов и оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, Законом не установлено обязательного требования о подписании участниками торгов договора задатка, также отсутствие данного договора, подписанного со стороны участника торгов, не является причиной для отказа в допуске к участию в торгах.

В связи с чем Комиссия признает данный довод необоснованным.

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая то обстоятельство, что Организатор торгов не явился, не направил документы и материалы, Комиссия приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы в части установления размера задатка, неопубликования проекта договора о задатке на ЕФРСБ.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов обоснованной в части установления размера задатка, неопубликования проекта договора о задатке на ЕФРСБ, в остальной части - необоснованной.

2. Признать действия Организатора торгов нарушающими пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

3. Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.