База решений
и правовых актов

ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ

Севастопольский пр–кт д. 24А, Москва, 117209

 

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕРАМЕД»

144009, Московская обл., г. Электросталь, ул. Восточная, д. 6, кВ.195

 

АО «ЕЭТП»

пр–т 60–я Октября, д. 9, г. Москва, 117312

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00–5371/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

15.07.2019

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

 

рассмотрев в заседании жалобу ООО «Торговый дом ВераМед» на действия ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских повязок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы». (реестровый № 31907983053),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 – 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В свою очередь, Законом о закупках провозглашены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В жалобе общество указывает на неправомерность действий заказчика по отклонению его заявки от участия в закупке, поскольку полагает, что поданная им заявка соответствовала всем требованиям документации.

Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских повязок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре от 05.07.2019, заявка заявителя отклонена от участия в процедуре по причине ее несоответствия требованиям документации.

Как указал заказчик в протоколе, согласно ответу производителя, бинты, предложенные обществом в составе заявки, изготавливаются по ГОСТу 31509–2012 и регистрационному удостоверению ФСР 2010/09480 от 10.07.2017, при этом состав бинтов удовлетворяет следующим характеристикам: хлопок – 75%, латекс – 15 %, полиэфирное волокно – 10 %. Указанные характеристики, как следует из протокола отклонения заявки заявителя, не соответствуют показателям, предложенным участником в первой части заявки общества: полиэстер – 12 %, латекс –12 %, хлопок 76 %.

На заседании Комиссии представитель заказчика представил запрос от 04.07.2019 № 07–10/1942, адресованный ИП Воропаеву А.М., (производителю товара, предложенного ООО «Торговый дом ВераМед» в составе заявки), в котором заказчик просил производителя представить сведения о наличии у производителя товара, удовлетворяющего требованиям: полиэстер не менее 12 %, латекс не менее 12 %, хлопок не менее 76 %. Также заказчик просил пояснил производителя соответствует ли указанная продукция регистрационному удостоверению от 10.07.2019 № ФСР 2010/09480 на бинты медицинские эластичные компрессионные ленточные (средней растяжимости), а также в случае выпуска продукции с вышеуказанными характеристиками заказчик просил производителя представить паспорт на медицинское изделие.

В ответ на указанный запрос производитель в лице ИП Воропаева А.М. представил ответ, в котором предприниматель подтвердил тот факт, что им производится товар, а именно бинты эластичные медицинские с составом сырья: полиэстер – 12 %, латекс –12 %, хлопок – 76 %. Также на указанный товар был представлен паспорт <...>

В другом письме, адресованном заказчику, производитель также указал, что он способен обеспечить производство бинтов с любым содержанием сырья. При этом заказчик апеллирует к содержанию иного количества сырья товара, производимого ИП Воропаевым А.М., на основании сведений, размещенных на сайте предпринимателя, отличающихся от требований документации и характеристик, предложенных заявителем.

К материалам дела представлено регистрационное удостоверение от 10.07.2017 № ФСР 2010/09480, выданное ООО «АЛВИСТ–ТЭКС» (производитель – ИП Воропаев А.М.). В указанном удостоверении лишь перечислены типа размера бинтов. При этом из содержания рассматриваемого удостоверения не следует, что оно не распространяется на товар, предложенный заявителем в составе заявки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

В свою очередь, как следует из содержания протокола, которым заявка общества и была отклонена, а также исходя из пояснений заказчика, данных на заседании Комиссии, мотивом отклонения заявки послужила информация, размещенная на сайте производителя товара в сети Интернет. Вместе с тем, Московское УФАС России не может согласиться с тем, что информация, публикуемая на сайте любого производителя, является исчерпывающей, достаточной, позволяющей делать бесспорный вывод о недостоверности сведений в заявке участника закупки в случае наличия какого–либо расхождения сведений, представленных участником закупки в заявки и публикуемых на официальном сайте. Информация, размещаемая производителем на своем сайте, в первую очередь, носит информационный характер и не всегда может быть актуальна и отражать действительные характеристики товара, поскольку последний может претерпеть модификацию, изменяющую его свойства и функциональные качества, о чем своевременно может быть и не отражено на сайте производителя.

В свою очередь, информация, публикуемая на сайте производителя, может быть воспринята в качестве доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений в заявке лишь в том случае, если сам производитель подтвердит актуальность и исчерпывающий характер сведений, публикуемых им на официальном сайте. Таким образом, сведения, публикуемые производителем на сайте, не могут с достоверностью свидетельствовать о представлении участником закупки недостоверных сведений, в случае наличия какого–либо расхождения, вызывающего сомнения.

На заседании Комиссии заказчиком не доказан факт предоставления заявителем в составе заявки недостоверных сведений, при этом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что производитель изготавливает товар, необходимый заказчику для удовлетворения его собственной потребности. В связи с чем, Комиссия Управления не находит правовых оснований для признания действий заказчика по отклонению заявки заявителя по рассматриваемому основанию правомерными.

Комиссия Управления приняла решение о признании жалобы заявителя обоснованной, а в действиях заказчика усматривается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного и, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, ст. 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Торговый дом ВераМед» (ИНН 5053038279) на действия ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ (ОГРН 1027739013796) при проведении закупки обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.