База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-4401/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

10.04.2023 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «Анкон», ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России;

в отсутствие представителей АО «Сбербанк-АСТ», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 04.04.2023 № НП/14517/23,

рассмотрев жалобу ООО «Анкон» (далее — Заявитель) на действия ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинских изделий - магнитно-резонансного томографа с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (реестровый № 32312199548, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотрено статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы
на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации.

1. По мнению Заявителя, Заказчиком сформировано техническое задание таким образом, что под требуемые характеристики подходит ограниченное количество томографов.

2. Заявителем оспаривается критерий оценки «Опыт поставки медицинского оборудования».

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного протоколом № 09_2022 от 30.08.2022 (далее – Положение о закупке).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией установлено, что 16.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312199548 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинских изделий - магнитно-резонансного томографа с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

1. Относительно довода Заявителя, что Заказчиком сформировано техническое задание таким образом, что под требуемые характеристики подходит ограниченное количество томографов Комиссия отмечает следующее.

Заявителем представлена сравнительная таблица основных характеристик томографов:

 

Технические, функциональные и качественные характеристики	Требования к показателям	GE SIGNA Premier	Siemens MAGNETOM Prisma	Siemens MAGNETOM Vida XT	Siemens MAGNETOM Lumina	Philips Ingenia Elition X 3T	Philips Ingenia 3T
2.6.2 Типовая однородность магнитного поля, измеренная по методу V-RMS, ppm, в сфере диаметром: 20 см	Не более 0,02	0,02	0,008	0,03	0,03	0,02	0,02
2.6.3 Типовая однородность магнитного поля, измеренная по методу V-RMS, ppm, в сфере диаметром: 30 см	Не более 0,06	0,06	0,045	0,11	0,11	0,07	0,07
2.6.4 Типовая однородность магнитного поля, измеренная по методу V-RMS, ppm, в сфере диаметром: 40 см	Не более 0,25	0,25	0,1	0,37	0,37	0,4	0,4
2.10.2 Максимальный градиент магнитной индукции (пиковая амплитуда), мТл/м	Не менее 80	80	80	60	36	45	45
2.13.3 Диапазон продольного перемещения стола, см	Не менее 288	288	288	280,5	280,5	275	275
2.17.8.2 - минимальная толщина среза при двумерном сборе данных, мм	Не более 0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	0,5	0,5
2.17.8.3 - минимальная толщина среза при трехмерном сборе данных, мм	Не более 0,1	0,1	0,05	0,05	0,05	0,05	0,05
Соответствие	-	ДА	ДА*	НЕТ	НЕТ	НЕТ	НЕТ

 

Заявитель отмечает, что определённые пункты технического задания составлены Заказчиком таким образом, что им соответствует две модели магнитно-резонансных томографов - томограф магнитно-резонансный SIGNA Premier с принадлежностями, производства GE Medical Systems, LLC, РЗН 2021/15657 от 22 ноября 2022 года и MAGNETOM Prisma производства Siemens Healthcare GmbH, РЗН 2016/5120.

Также Заявитель указывает, что 30.03.2023 им был сформирован официальный запрос для производителя медицинского оборудования, в котором запрашивалась информация относительно возможных сроков на реализацию поставки системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Prisma в ЛПУ Российской Федерации до 31.01.2024.

В ответ Заявитель представил ответ, согласно которому было получено официальное письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 30.03.2023, где производитель медицинского оборудования указывает на невозможность поставки указанного аппарата в связи с приостановкой приёма заказов из-за неопределённости сроков поставки на территорию Российской Федерации в настоящее время.

Таким образом, Заявитель приходит к выводу, что, исходя из указанных Заказчиком технических параметров, единственным возможным эквивалентом объекта Закупки является магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Prisma производства Siemens Healthcare GmbH, РЗН 2016/5120.

При этом Комиссия также считает необходимым отметить, что Заявитель также представил ответ ООО «Сименс Здравоохранение» от 07.04.2023, согласно которому производитель отмечает особый подход к оценке возможности ввоза медицинских изделий, но при этом отсутствует прямое указание на невозможность поставки требуемого товара.

При этом Комиссия также обращает внимание, что информация во всех вышеуказанных письмах представлена руководителем группы Варгиной Татьяной и ведущим экспертом по экономическим вопросам Ермаковым Евгением, то есть, лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, Комиссия оценивает критически ссылки Заявителя на указанные письма.

Тем не менее, Комиссия обращает внимание, что сам Заявитель указывает на возможность поставки томографа от двух разных производителей, что не может являться ограничением конкуренции.

Вместе с тем Заказчик пояснил, что при составлении описания предмета Закупки и установлении технических характеристик компьютерного томографа с принадлежностями, Заказчик руководствовался потребностями медицинского учреждения в создании технической возможности для оказания квалифицированной и гарантированно безопасной медицинской помощи.

Кроме того, в технических характеристиках документации отсутствует указание на конкретного производителя товара, а даны лишь характеристики, которым должен отвечать товар с учетом его специфики, что также позволяет поставить товар выбранной потенциальным участником Закупки марки с необходимым набором технических характеристик.

В технических характеристиках Заказчик установил те качественные и технические характеристики объекта закупки, которые являются существенными при работе соответствующего медицинского оборудования.

При этом Комиссия установила, что Заказчиком представлены три коммерческих предложения на поставку продукции «Томограф магнитно-резонансный SIGNA Premier с принадлежностями, («GE Medical System, LLC», США)».

В этой связи Комиссия приходит к выводу, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, в свою очередь, Заказчик проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

Комиссия также считает необходимым отметить, что Заявителем не представлено фактических доказательств того, что требуемый Заказчику товар отсутствует в свободном обороте на территории Российской Федерации, а также иные достоверные сведения, позволяющие утверждать, что у потенциальных участников отсутствует возможность предложить аналог.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что в совокупности установленных в документации об электронном аукционе требований к характеристикам приобретаемого компьютерного томографа не соответствует иная продукция, кроме как MAGNETOM Prisma производства Siemens Healthcare GmbH, РЗН 2016/5120, в то время как из трех коммерческих предложений следует, что потенциальные участники могут поставить «Томограф магнитно-резонансный SIGNA Premier с принадлежностями, («GE Medical System, LLC», США)».

Вместе с тем Комиссия отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Комиссия также указывает, что само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

Таким образом, Заказчик формирует техническое задание в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В этой связи Комиссия отмечает, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, в свою очередь, Заказчик проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы по доводу и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.

2. Относительно довода об оспаривании критерия оценки «Опыт поставки медицинского оборудования» Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с разделом XII закупочной документации установлены следующие критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определение цены договора.

 

№ п/п	Критерии и подкритерии оценки заявок	Значимость критериев, %
1	Цена договора (ЦБi), в рублях	30
2	Финансовое состояние (ФСi)	15
3	Квалификация участника в области поставок медицинского оборудования:	50
3.1	Опыт поставки медицинского оборудования Опыт поставки медицинского оборудования (ОП). В рамках данного критерия оценивается опыт осуществления поставок медицинского оборудования.	40
3.2	Наличие сертификатов, подтверждающих качество применительно к деятельности по поставке медицинского оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ: менеджмента качества ISO 13485-2017 (СМ).	10
4	Квалификация работников участника закупки: Наличие квалифицированного персонала (КП)	5

 

Пунктом 2.2.2 установлена оценка Заявок на участие в конкурсе по подкритерию «Опыт поставки медицинского оборудования» (ОП) (рекомендуемая для заполнения форма 1).

Опыт поставки медицинского оборудования оценивается периодом осуществления деятельности и подтверждается наличием исполненных договоров (контрактов) на поставку медицинского оборудования в период с 01.01.2018 по 28.02.2023 г. и сведения о которых размещены в ЕИС в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договоры, не подтвержденные реестровыми записями или имеющие по результатам исполнения замечания от заказчика (претензии), в расчёте критерия не учитываются. Максимальное количество баллов устанавливается в случае предоставления договоров, подтверждающих опыт выполнения поставок медицинского оборудования за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 г.

 

Количество лет	Количество балов
2018-2023	100
2019-2023	70
2020-2023	50
2021-2023	30
2022-2023	10
2023	0

 

По мнению Заявителя, установленные Заказчиком требования не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по критерию опыта в поставках медицинского оборудования, поскольку, исходя из анализа вышеуказанных норм оценки опыта участника, Заявитель делает вывод, что Заказчиком будет оцениваться опыт поставки медицинского оборудования, применяемого в любой области медицины в требуемый период.

То есть, Заявитель указывает, что при такой оценке можно предположить, что участник Закупки, который осуществлял поставки любого медицинского оборудования в период с 2017 по 2022 гг. может получить максимальные баллы, однако при этом не обладать необходимыми ресурсами, знаниями и квалификацией в области применения рентгенодиагностического оборудования, которые могут присутствовать у его конкурента, поставляющего компьютерные или магнитно-резонансные томографы, например, в период с 2018 по 2022 гг.

Оценивая данный довод жалобы, Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Комиссия обращает внимание, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Комиссия отмечает, что Заказчик вправе устанавливать в закупочной документации квалификационные критерии отбора в соответствии со своими требованиями, при условии применения их в равной степени ко всем участникам закупки.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь, Комиссия также считает необходимым отметить, что, согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В свою очередь Комиссия указывает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

В рассматриваемом случае оспариваемый показатель не является условием допуска к участию в Закупке, а учитывается только при оценке заявок участников.

Таким образом, исходя из положений закупочной документации, отсутствие данной информации у потенциального участника Закупки не препятствует возможности подачи заявки, а непредоставление такой информации не является основанием для отклонения заявки такого участника.

В связи с чем Комиссия приходит к выводу, что такой порядок оценки позволяет Заказчику выявить наиболее опытного из участников, подавших заявки на участие в Закупке, что также направлено на минимизацию рисков Заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора победителем оспариваемой Закупки.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком в закупочной документации оспариваемый Заявителем подкритерий не нарушает права участников и не ограничивает конкуренцию.

При этом отсутствие подходящих предложений у самого Заявителя не может свидетельствовать об ограничении конкуренции со стороны Заказчика.

В свою очередь, Заявителем не представлено действительных доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации Заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, Комиссия также приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Анкон» (ОГРН: 1149204008447, ИНН: 9204004465) на действия ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России (ИНН: 7736182930; ОГРН: 1037739394285) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 04.04.2023 № НП/14517/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.