База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-16240/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
02.11.2022                                                                                                             г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего Комиссии,

"....."

членов Комиссии:

"....."

"....."

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ".....",

в отсутствие представителя ".....", извещенного надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 26.10.2022 № НП/54914/22,

рассмотрев жалобу "....." (далее также - Заявитель) на действия "....." (далее также - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в метро и жилых комплексах для нужд УФПС г. Москвы (реестровый № 32211772243, далее — Закупка) (далее - Жалоба),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официльном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о рассмотрении жалобы в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы, установленное Заказчиком в закупочной документации требование о необходимости оказания услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих одному собственнику, нарушает часть 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку собственники указанных в закупочной документации рекламных конструкций обладают очевидным преимуществом в определении минимальной цены размещения рекламно-информационных видеороликов на собственных экранах перед другими участниками закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Комиссией установлено, что 18.10.2022 Заказчик на официальном сайте Оператора электронной торговой площадки АО «РАД» и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в метро и жилых комплексах для нужд УФПС г. Москвы (реестровый № 32211772243) (далее – Запрос котировок, Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере — 1 712 232 руб. 32 коп.

Дата начала срока подачи заявок: 19.10.2022 00:00 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 26.10.2022 00:00 (МСК).

В соответствии с Главой 2 Технического задания предметом закупки является оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в метро и жилых комплексах для нужд УФПС г. Москвы.

Согласно Главе 3 Технического задания основной задачей закупки является размещение Рекламно-информационных материалов в метро и жилых комплексах в соответствии с предоставленным Заказчиком Медиапланом (Приложение 2 к настоящему техническому заданию).

Главой 5 Технического задания определены качественные, количественные характеристики, которым должна соответствовать услуга по размещению рекламно-информационных материалов.

Подпунктом 5.1.1. Технического задания установлено, что в объем услуг должно входить размещение рекламно-информационных материалов в метро и жилых комплексах в соответствии с адресной программой размещения, указанной в Приложении № 2 к настоящему техническому заданию, с детализированным расчетом медиапланов (время, количество показов, график показов, хронометраж ролика, минимальное количество поверхностей).

Как пояснил Заказчик, с целью выбора способов размещения рекламно-информационных материалов и адресной программы ее размещения были проанализировали несколько рекламных носителей, а именно:

1. Лайтбоксы на вокзалах

2. Мониторы на станциях МЦК

3. Лайтбоксы на платформах пригородного железнодорожного сообщения

4. Лайтбоксы в высших учебных заведениях Москвы

5. Видео-мониторы на АЗС

6. Видео-мониторы в жилых домах

7. Видео-мониторы вагонах в метро

8. Стикеры в вагонах метро

9. Стенды в жилых домах

10. Наружная реклама, сити-формат 1,2х1,8 м.

11. Видео-мониторы в МФЦ

12. Экраны в переходах к метро

13. Видео-мониторы в сети магазинов Пятерочка

14. Сити-формат на платформах в метро

На заседании Комиссии Заказчик также пояснил, что по итогам анализа среднерыночной стоимости и совокупных охватов всех носителей были выбраны метро и видео-мониторы в жилых домах.

Медиа-микс был сформирован по следующим параметрам:

1. Высокие рекламные охваты кампании, совокупно на ноябрь – декабрь;

2. Цена контакта с аудиторией (соотношение стоимости размещения и охватов);

3. Большое количество уникальных контактов (размещение в метро по всем веткам, а не по одной, чтобы охватить большее количество уникальных пользователей продукта);

4. Качество рекламного носителя в ЖК.

5. Класс дома, совпадающий с целевой аудиторией продукта.

Таким образом, установленные требования к способам размещения и месту расположения рекламных конструкций позволяют надлежащим образом определить потребности Заказчика, поскольку позволяют охватить большую часть целевой аудитории.

Также Заказчик отметил, что приобрести право размещения рекламы с использованием рекламных конструкций может любая организация, занимающаяся размещением рекламы.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки установлением требований к способам размещения и месту расположения рекламных конструкций.

Кроме того, следует отметить, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Вместе с тем Заявителем в своей жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение Заказчиком Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

При этом Заявитель в своей жалобе ссылается, что собственником рекламных конструкций указанных в Приложении № 2 к техническому заданию является ГУП «Московский метрополитен», который осуществляет оказание рекламных услуг через официального партнера ООО «Профцентр Специалист», а собственником рекламных конструкций в указанных домах является Рекламная компания полного цикла «Чистый Город». В свою очередь, доводы Заявителя о том, что собственники указанных в закупочной документации рекламных конструкций обладают очевидным преимуществом в определении минимальной цены размещения рекламно-информационных видеороликов на собственных экранах перед другими участниками закупки не находят своего подтверждения, поскольку из представленных Заказчиком материалов и сведений установлено, что заявки от указанных Заявителем в жалобе юридических лиц не поступали.

Комиссия отмечает, что установленные Заказчиком требования удовлетворяют потребность Заказчика, таким образом, фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией в связи с тем, что Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить ту услугу, соответствующую его потребности, на которую он рассчитывал и к которой он сформировал требования в документации.

Одновременно с этим Заявителем не представлены доказательства об ограничении конкуренции и невозможности принять участие в оспариваемом запросе котировок.

На участие в закупке было подано 3 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

Как было отмечено Комиссией ранее, заявки от указанных Заявителем в жалобе юридических лиц не поступали.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении преимуществ указанным лицам и не влекут ограничения конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

Вместе с тем Заявитель на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, Комиссия приходит к выводу необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу "....." (ОГРН: ".....", ИНН: ".....") на действия "....." (ОГРН: ".....", ИНН: ".....") при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.10.2022 № НП/54914/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.