База решений
и правовых актов

 ООО «ЦОС» 

 

123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2, офис 53

 

ГУП «ЦУГИ»

111024, г. Москва, 5-я Кабельная ул.,
д. 12, стр 6
 

 

ООО «РТС-тендер»

 

Наб. Тараса Шевченко, д. 23-А,
г. Москва, 121151

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-3606/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

20.06.2019                                                                                     г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

 

рассмотрев жалобу ООО «ЦОС» (далее также - Заявитель) на действия
ГУП «ЦУГИ» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимости для нужд ГУП «ЦУГИ» (реестровый № 31907960242) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, положения Закупочной документации Заказчика противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Представитель Заказчика против удовлетворения жалобы возражал, представил испрашиваемые документы по спорной Закупке.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу
о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона
о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи
3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение о признании ее обоснованной, исходя их следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.

Исходя из текста жалобы, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.1.5 проекта договора содержат требования не предусмотренные Законом об оценочной деятельности, что является излишним, исходя из предмета проводимой конкурентной процедуры.

Согласно п. 1.1 проекта договора Закупочной документации, исполнитель оказывает услуги по оценке для нужд Заказчика в объёме, установленном
в техническом задании (приложение № 1 к Договору) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее — Закон об оценочной деятельности).

П. 1.4, 1.5 проекта договора Закупочной документации содержит требование об обязанности исполнителя произвести предварительный анализ объекта недвижимости, результатом которого является составление предварительного заключения. Предварительный анализ объекта недвижимости является составной частью отчета об оценке, его результаты оформляются в форме предварительного заключения в случае, если Исполнителем от Заказчика не поступило указание о необходимости предоставления отчета об оценке.

Ст. 11 «Общие требования к отчету об оценке» Закона об оценочной деятельности содержит исчерпывающий перечень документов и сведений в составе данного отчета.

Так, в отчете должны быть указаны:

Дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика
и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения
и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Таким образом, ст. 11 Закона об оценочной деятельности, как и другие нормы данного закона, указания на обязанность оценщика производить предварительный анализ объекта не содержат.

Кроме того, п. 1.1.5 проекта договора обязывает победителя Закупки представить документы и сведения в составе предварительного заключения.

Согласно п. 1.1.5. проекта договора каждое предварительное заключение должно содержать следующие существенные, но неисчерпывающие сведения и документы в том числе, заключение кадастрового инженера по каждому объекту предварительного анализа, указанному в предварительном задании, в том числе по согласованию с Заказчиком акт обследования зданий и сооружений, заключение технического эксперта в области строительства для определения фактического состояния и физического износа каждого объекта предварительного анализа, указанного в предварительном задании, в том числе по согласованию с Заказчиком.

• справка о техническом состоянии элементов здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, лестницы, балконы, стропила, кровля, окна, двери, полы и иные конструкции),

• справка о техническом состоянии инженерных сетей и оборудования,

• рекомендации по устранению дефектов, усилению, восстановлению или замене конструкций,

В случае, если в ходе проведения предварительного анализа было установлено, что на объекте имеется незавершенное строительство или, ведутся работы по строительству:

• пояснительная записка о проведении строительной экспертизы такого объекта.

Заключение специалиста в области сохранения объектов культурного наследия и эксперта по историко-культурной экспертизе каждого объекта предварительного анализа, указанного в предварительном задании, в том числе по согласованию с Заказчиком.

В случае, если объект является ОКН (объект культурного наследия):

• задание на проведение работ по сохранению ОКН;

• разрешение на работы по сохранению ОКН;

• паспорт ОКН;

• справка о перечне предметов охраны ОКН;

• справка об историко-архивных и библиографических исследованиях ОКН;

• историческая справка по ОКН;

• акт технического состояния объекта культурного наследия ОКН.

По требованию Заказчика заключения иных специалистов в области обследования каждого объекта предварительного анализа, указанного
в предварительном задании.

Помимо того, что требования действующего законодательства в принципе не обязывают оценщика производить предварительный анализ, Заказчик дополнительно обязывает исполнителя Закупки представлять документы и сведения в составе предварительного заключения, составляемого по результатам предварительного анализа.

Представитель Заказчика пояснил, что на момент подачи заявок не может гарантировать того, что предварительный анализ понадобится на стадии исполнения договора но, несмотря на это, включил в расчет начальной (максимальной) цены выполнение предварительно анализа.

Тем самым Заказчик возложил на исполнителя обязанность соответствовать требованию, которое впоследствии может оказаться нецелесообразным при исполнении договора, что указывает на неопределенность предмета Закупки.

В этой связи, Комиссия Управления не находит правовых оснований для признания действий Заказчика, по установлению пунктов 1.4, 1.5, 1.1.5 в проекте договора правомерными.

Также Заявитель обжалует установление противоречивых положений Закупочной документации. В проекте договора содержится требование к количеству оценщиков с определенными страховыми суммами, тогда как порядок оценки заявок Закупочной документации такой взаимосвязи не устанавливает.

Кроме того, Заявитель указывает на неправомерность требования
об обязанности исполнителя иметь по согласованию с Заказчиком копии свидетельства рейтингового агентства RAEX (РАЭКС-Аналитика) о включении «Исполнителя» в список крупнейших консалтинговых групп и компаний по итогам 2017-2018 г. при предварительном анализе.

Заказчик пояснил, что обстоятельством вышеизложенных доводов является следствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Пятый довод жалобы касается обжалования порядка оценки критерия «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Согласно п. 2 порядка оценки квалификация привлеченных специалистов оценивается на основании предоставления гражданско-правовых договоров, на основании которых привлечены конкретные сотрудники (специалисты, работники), трудовых книжек (в случае непредоставления копий трудовых книжек, опыт будет оцениваться исходя из длительности действия гражданско-правового договора на момент подачи заявки на участие в конкурсе).

Комиссия отмечает, что длительность действия гражданско-правового договора не является подтверждением стажа и опыт работы оценщика.

Проверить информацию о достоверности исполнения гражданско-правовых договоров не представляется возможным, поскольку данный вид оформления трудовых отношений не является администрируемым.

В противовес установленному требованию, Заявитель указывает на специальный порядок подтверждения стажа и опыта оценщика, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ № 55 «Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков».

Например, п. 7, 8 дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков указывает, что о каждом члене саморегулируемой организации оценщиков должны содержаться сведения о стаже осуществления членом саморегулируемой организации оценщиков оценочной деятельности, о подписанных членом саморегулируемой организации оценщиков отчетах об оценке (дата составления отчета об оценке и его порядковый номер <...> объект оценки, вид определенной стоимости объекта оценки).

Таким образом, гражданско-правовые договоры не могут дать объективную информацию об опыте участнику Закупки, исходя из того, что в рамках ограниченного времени рассмотрения заявок комиссия Заказчика не может получить информацию о достоверности таких договоров.

С учетом изложенного, Комиссия признает довод жалобы обоснованным.

Последний довод жалобы касается установления порядка оценки по критерию «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

По мнению Заявителя, тот факт, что только полностью исполненные договоры оцениваются Заказчиком, является следствием установления ненадлежащих требований к участникам Закупки, что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции.

Комиссия отмечает, что в случае изменения объема оказываемых услуг, исполнение обязательств в первоначальном объеме невозможно. Соответственно договор подлежит оплате не в изначально согласованном размере, а по фактическому объему исполненных обязательств.

Таким образом, установление Заказчиком требования о подтверждении опыта выполнения работ только работами исполненными в полном объеме, является неправомерным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

Вышеуказанные действия Заказчика при проведении Закупки в данном случае могли привести к ограничению круга потенциальных участников процедуры из-за действий Заказчика.

При этом Заказчик не смог на заседании Комиссии представить объективных доказательств необходимости сужения необходимого опыта по предмету Закупки договорами исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод жалобы признается обоснованным.

В рассматриваемом случае, положения Закупочной документации установленные Заказчиком не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЦОС» (ИНН: 7704205198, ОГРН: 1027700560656) на действия ГУП «ЦУГИ» (ИНН: 7705059380, ОГРН: 1037700022975) при проведении Закупки обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках/
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.