База решений
и правовых актов

 

1. ООО «ГАРДАРИКА»   115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 5, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/XIV, КОМ. 10   2. ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД»   125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7   3. ООО «ЭТП»   420097 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО 66

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-7723/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.05.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

«...»

в присутствии посредством видео-конференц-связи представителей ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД»,

в отсутствие представителя ООО «ГАРДАРИКА», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу;

рассмотрев жалобу ООО «ГАРДАРИКА» (далее — Заявитель) на действия ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее — Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на перевод корпоративного портала на отечественное программное обеспечение (реестровый № 32110204778) (далее — Запрос предложений),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса предложений.

Исходя из доводов жалобы, Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3.17 Закупочной документации предусмотрено, что привлечение субподрядчиков при исполнении обязательств по договору не допускается.

По мнению Заявителя, указанное требование установлено Заказчиком неправомерно.

Также в составе жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации в части предусмотренного порядка оценки заявок участников на участие в процедуре.

Так, Заявитель указывает, что установленный порядок оценки коллективной заявки предоставляет явное преимущество таким участников, что, в свою очередь ограничивает конкуренцию.

На заседании Комиссии представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, а также пояснил следующее.

Закупочная деятельность Заказчика, регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом от 29 марта 2021 г. № 186-п (реестровая запись в ЕИС № 1120001699) (далее - Положение о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вышеуказанной нормой Закона о закупках установлены общие правила определения Заказчиком требований к участникам закупки. Указанные правила вытекают из принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, все требования, предъявляемые Заказчиком к участникам закупки, должны быть изложены в соответствии с Положением о закупке и сформулированы в закупочной документации.

Следовательно, на законодательных основаниях Заказчик вправе установить в закупочной документации и Положении о закупке любые требования и критерии оценки и сопоставления заявок, не противоречащие требованиям Закона о закупках.

В настоящем случае, способом осуществления Закупки является запрос предложений в электронной форме.

Заказчик оценивает заявки участников закупки, по определенным критериям, в том числе по наличию компетенции Исполнителя по направлениям «Крупные Корпоративные Внедрения», «Решения для государственных организаций», «Хостинг PHP».

В случае привлечения субподрядчика, у Заказчика отсутствует возможность оценить компетенцию непосредственного исполнителя (субподрядчика), квалификацию его трудовых ресурсов и опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что может привести к некачественному выполнению работ.

Вместе с тем, важно отметить, что наличие в закупочной документации условия о недопустимости привлечения субподрядчиков само по себе не противоречит действующему законодательству, что подтверждено судебной практикой.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупок установлением данного условия, учитывая при этом, что данные требования предъявляется исключительно к исполнителю по договору.

Кроме того, следует отметить, что принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требование в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Также, установлено оспариваемые положения не влияли на возможность подачи заявки Заявителем, а доводы жалоб носили исключительно предположительный (потенциальный) характер.

Одновременно с этим Заявителем не представлены доказательства об ограничении конкуренции и невозможности принять участие в закупочной процедуре.

Относительно установленного порядка оценки коллективной заявки Заказчик указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Особенности участия в закупке коллективного участника закупки установлены в статье 52.1 Положения о закупке и предусмотрены пункта 21 Информационной карты Закупочной документации.

В случае участия коллективного участника закупки, Заказчик осуществляет оценку заявки такого участника по критериям, установленным закупочной документацией, учитывая совокупность предложений, представленных лицами, входящими в состав коллективного участника закупки.

Следовательно, у Заказчика появляется возможность до заключения договора оценить потенциальных исполнителей договора, их компетенцию, квалификацию трудовых ресурсов, опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что в свою очередь является более целесообразным для Заказчика.

По мнению Заказчика, установление в закупочной документации запрета на привлечение субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) и возможность участия коллективного участника закупки в полной мере соответствует принципу Закона о закупках о целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Кроме того, как указывает Заказчик Заявитель не лишен возможности заключить гражданско-правовую сделку с третьим лицом и участвовать в Закупке в качестве коллективного участника.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы признаются Комиссией необоснованными.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ГАРДАРИКА» на действия ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» при проведении Запроса предложений необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Запроса предложений, наложенные письмом Московского УФАС России от 05.05.2021 № ЕО/25844/21.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

 

«...»