База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-13099/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

14.08.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) 

рассмотрев жалобу ООО «Юридическая компания Фибоначчи» на действия АО «НПП «Пульсар» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по реализации комплекса организационных и правовых мероприятий по оспариванию положений нормативного правового акта (реестровый № 32009345520) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках).

По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в установлении неправомерных положений в проекте договора.

Так, в п. 4.1 проекта договора указано, что цена договора включает в себя: 100% - сумма, выплачиваемая в зависимости от успеха судебного процесса по иску заказчика, которая составляет _________(___) процентов от вступившего в законную силу решения об удовлетворении требований заказчика по иску в полном объеме, в том числе НДС 20%.

Как указывает Заявитель, в случае разрешения судебных процессов не в пользу заказчика фактически выполненная работа исполнителя не будет оплачена. При этом 100%-ая оплата работы исполнителя будет осуществлена при условии удовлетворения требований Заказчика по иску исключительно в полном объеме.

На заявленный довод жалобы представители Заказчика пояснили, что АО «НПП «Пульсар» в своем штате не имеет юристов, что вызвало потребность в заключении договора на оказание юридических услуг по реализации комплекса организационных и правовых мероприятий по оспариванию положений нормативно-правового акта силами юристов сторонних организаций.

Не имея должной квалификации у собственных сотрудников оценить перспективы успеха в процессе и качество работы, проделанной нанимаемой по конкурсу юридической компанией, инвестирующей свои опыт, знания и умения в реализацию предмета закупки, Заказчик в целях экономии денежных средств и получения наиболее выгодных для Заказчика условий исполнения договора, таких как отсутствие авансирования и оплата по достижению положительного результата, принял решение на проведение конкурентной процедуры для определения исполнителя по оказанию данной услуги.

Комиссия, оценивая позицию представителей Заказчика критически и признавая жалобу обоснованной, отмечает, что высшие суды неоднократно высказывались о недопустимости такого способа определения цены договора возмездного оказания услуг, при котором ее размер ставится в зависимость от решения суда или государственного органа (например, п. 3.4 постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О, определение Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда и государственного органа, которое будет принято.

Таким образом, зависимость вознаграждения от факта принятия положительного решения расходится с основными началами гражданского законодательства РФ, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, Комиссия отмечает, что установление спорного условия в проекте договора, а именно 100%-ая оплата работы исполнителя будет осуществлена при условии удовлетворения требований Заказчика по иску исключительно в полном объеме, также является и фактором, ограничивающим конкуренцию, поскольку выплата за проделанную работу и финансовое благополучие исполнителя, либо финансовые и временные затраты полностью ставятся в зависимость от судебного разбирательства по оспариванию нормативных актов, на что согласно отнюдь небольшое количество юридических фирм. В рассматриваемой же Закупке приняло участие только 3 участника.

Одновременно с этим Комиссия отмечает, что проведение закупочной процедуры на оказание юридических услуг является довольно востребованным среди юридических фирм и в большинстве случаев составляет здоровую конкуренцию. В частности, в закупочной процедуре № 32009188817 подано 32 заявки, 26 из которых допущены к участию в закупке.

В рассматриваемом же случае установление спорного условия в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью Закупочной документации, Комиссия оценивает критически и как фактор, ограничивающий конкуренцию, поскольку не каждая организация готова исполнять обязательства на упомянутых условиях, что также явилось и результатом подачи всего 3 заявок.

Учитывая фактические обстоятельства, Комиссия признает жалобу Заявителя обоснованной.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Юридическая компания Фибоначчи» (ОГРН:1185029013102, ИНН:5029231761) на действия АО «НПП «Пульсар» (ОГРН:1127746015891, ИНН:7719800954) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

3. Заказчику выдать обязательное к исполнению предписание.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.