База решений
и правовых актов

1. ООО «ЧОО «СИГМА-ПРОФИ 2»

 

127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ЭТАЖ 5 ПОМ X КОМНАТА 14В

 

2. ФГБОУВО «РГУП»

 

117418, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 69,

 

3. АО «СБЕРБАНК - АСТ»

 

119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2

 

4. ФАС РОССИИ

 

125993, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-19530/2020 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.11.2020 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

в присутствии посредством видеоконференцсвязи представителей ФГБОУВО «РГУП»,

в отсутствие представителя ООО «ЧОО «СИГМА-ПРОФИ 2», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу письмом Московского УФАС России от 11.11.2020 № ЕО/63155/20,

рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «СИГМА-ПРОФИ 2» (далее — Заявитель) на действия ФГБОУВО «РГУП» (далее — Заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества для нужд СЗФ ФГБОУВО «РГУП» г. Санкт-Петербург (реестровый № 32009642759) (далее — Конкурс), перенаправленную письмом ФАС России от 06.11.2020 № 17/97033/20;

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Конкурсной документации Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия отмечает, что при осуществлении конкурентных процедур заказчики должны руководствоваться принципами, поименованными в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предусмотренные части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В составе доводов жалобы Заявитель указывает на неправомерное требование, установленное Заказчиком в пункте 9.1.6 Технического задания, в соответствии с положениями которого исполнитель обязан в течении трех месяцев с начала оказания услуг (до 01 апреля 2021 года) за счет собственных средств разработать и смонтировать систему видеонаблюдения (шесть наружних(уличных) видеокамер, видеорегистратор (системный блок) и монитор) для контроля территории внешнего фасада здания университета. По окончании контракта передать систему Заказчику.

Так, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по охране и разработке системы видеонаблюдения.

На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что включение оспариваемого пункта в Техническое задание было обусловлено возникновением технической ошибки при составлении Конкурсной документации. При этом, Заказчиком были внесены изменения в Конкурсную документацию в оспариваемой части в связи с чем спорный пункт был исключен из положения Конкурсной документации.

Комиссия отмечает, что возникновение технической ошибки не снимает с Заказчика обязанности по формированию Конкурсной документации надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российский Федерации в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно было включено в состав Технического задания требование о необходимости разработать и смонтировать систему видеонаблюдения, учитывая при этом, что объектом процедуры является исключительно оказание услуг по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества, что не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с чем довод жалобы признается Комиссией обоснованным.

При этом обязательное к исполнению предписание Заказчику не выдается, поскольку допущенное нарушение было устранено Заказчиком самостоятельно до рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЧОО «СИГМА-ПРОФИ 2» (ОГРН 1127747097323 ИНН 7715940799) на действия ФГБОУВО «РГУП» (ОГРН 1037739536768 ИНН 7710324108) при проведении Конкурса обоснованной.

2. Установить в действиях ФГБОУВО «РГУП» нарушение пунктов 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Не выдавать обязательное к исполнению предписание.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

 

Заместитель председателя Комиссии «...»

 

 

члены Комиссии «...»

 

 

«...»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«...»