База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-17875/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
01.12.2022 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

 

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «НПП ЮгОРГРЭС», АО «Концерн Росэнергоатом»,

рассмотрев жалобу ООО «НПП ЮгОРГРЭС» (далее — Заявитель) на действия АО «Концерн Росэнергоатом» (далее — Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения догвора на обследование электромагнитной обстановки в местах расположения электротехнического оборудования энергоблоков Белоярской АЭС в соответсвии с техническим заданием (реестровый №32211769735, далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, перенаправленная письмом ФАС России от 24.11.2022 №28/106607/22.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

В своей жалобе Заявитель выражает несогласие с положениями закупочной документации.

Согласно позиции Заявителя, формулировки закупочной документации имеют неоднозначный характер и вводят в заблуждение относительно порядка сравнения ценовых предложений.

Заявитель полагает что по критерию оценки «Цена договора» ценовые предложения участников, применяющих УСН должны быть увеличены на размер ставки НДС — 20%.

Также в своей жалобе Заявитель указывает, что участники, применяющие УСН получают необоснованное преимущество, поскольку в соответствии с Формой 3, участники, применяющие УСН могут прибавить 20% НДС к стоимости исполненных ими договоров представленных для оценки по опыту.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, и на заседание Комиссии представил письменные возражение, а также истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 Извещения начальная (максимальная) цена договора составляет 2 763 827,76 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб., 76 коп., с учетом НДС 20%.

Данный способ указания НМЦ закупки установлен в Приложении 15.1 к Единому отраслевому стандарту закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее — Положение о закупке).

Согласно установленному в закупочной документации порядку для расчета баллов по критерию «цена договора» в отношении приобретаемых работ, единый базис сравнения ценовых предложений: с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

Комиссия оценивает позицию Заявителя о необходимости увеличения ценовых предложений участников, применяющих УСН по критерию «Цена договора» на размер ставки НДС критически на основании следующего.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021N 307- ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-212495/20, А40-45461/2021, А40-254872/20, А40- 19759/2022, А40-281675/21 постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам№№ А40-214462/20, А40-247662/20, А40-178780/2020, А40-230395/20, А40-4461/2021, А40-245935/2021, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-107093/2020, А40-42974/2021, А40-28330/2021, А40-68522/2021 и др.

Комиссией установлено, что приведенный Заказчиком порядок оценки ценовых предложений участников, применяющих различную систему налогоблажения, установлен правомерно без «очищения» сумм от начисляемых налогов, с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, Комиссия не усматривает нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика при установлении порядка оценки ценовых предложений участника.

При этом Заявителем не приведено ни одного доказательства необходимости, либо правомерности начисления участнику, применяющему упрощенную систему налогооблажения 20% НДС, учитывая, что такое лицо в силу законодательства освобождено от уплаты налогов.

Относительно довода жалобы Заявителя о получении преимущества участниками, применяющими УСН при заполнении формы 3 «Справка об опыте выполнения договоров», Комиссия отмечает следующее.

Пунктом 6 инструкции по заполнению формы 3 «Справка об опыте выполнения договоров» установлено, что в данной форме участнику закупки необходимо указать сумму договора в двух базисах цен: без учета НДС (столбец 5) и с НДС (столбец 6). Стоимость оказанных услуг указывается также в двух базисах цен: без учета НДС (столбец 7) и с НДС (столбец 8). При этом, если документ, сведения о котором указываются, не содержит стоимости работ с НДС, то участник должен такую стоимость рассчитать самостоятельно и указать в соответствующем столбце.

Комиссия отмечает, что данный довод жалобы Заявителя основан на неверном толковании закупочной документации.

Так, пункт 6 инструкции по заполнению формы 3 «Справка об опыте выполнения договоров» не наделяет участников, применяющих УСН правом прибавлять к стоимости исполненных договор сумму НДС.

При заполнении формы 3 «Справка об опыте выполнения договоров» участник, применяющий УСН при заполнении цен «без НДС» и «с НДС» должен указывать только стоимость договоров без учета НДС.

Комиссия отмечает, что на участие в Закупке было подано 3 заявки. При этом только один из трех участников находится на УСН.

Комиссия, изучив заявку данного участника установила, что при заполнении цен «без НДС» и «с НДС» в форме 3 «Справка об опыте выполнения договоров» участник указывал одну цену, а именно без учета НДС.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данное положение закупочной документации не содержало в себе двоякого толкования, вводила участников закупки в заблуждение и не предоставляла преимущества участнику, применяющему УСН.

При этом Заявителем доказательств обратного не представлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «НПП ЮгОРГРЭС» (ИНН: 2312261587, ОГРН: 1172375043642) на действия АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.11.2022 № НП/60358/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.